Очень хитрый якобы гедонизм
Бывает очень хитрое понимание гедонизма. Рассуждают примерно так: человек стремится к удовольствию и именно это и следует реализовывать, к этому стоит стремится. Но поскольку простое стремление к удовольствию даёт лишь непостоянное, короткое удовольствие, гедонизм не сводится к судороге возбуждаемого химически, электрически или иными путями центра удовольствия; поскольку длительное, постоянное удовольствие можно обеспечить только обеспечив жизненный цикл, а для этого становится нужна тактика, а при стремлении к ещё более длительному удовольствию - стратегия - то все имеющие какие-то корни в реальности культурные и моральные нормы оказываются в гедонизме выполненными и перевыполненными.
Однако здесь возникает хитрый парадокс.
Рассуждая гедонистически, полностью повторив предыдущее рассуждение, можно его продолжить.
Но сначала - несколько понятий.
Чем короче прогнозируемый период, тем более применяются конкретные знания, умения, навыки. Чем больше учитываемый период времени - тем более используемые ментальные конструкции абстрактны, тем более они близки к мировоззрению. Область мировоззрения, равно как и область философии (по уровню абстракции они одинаковы, различаются лишь по форме) - это область предельно охватываемых прогностическим взглядом временных промежутков, где действуют абстрактные понятия (абстрактное здесь понимается как обобщение от конкретного - то же конкретное, но более высокого порядка). Так вот именно для отдельных аспектов мировоззрения и существуют такие названия как "гедонизм", "физикализм", "монизм" и т.д.
Далее. Для каждого мировоззрения характерен какой-то вектор, устремлённость к чему-то, набор каких-то стратегических целей. И этими целями и определяется мировоззрение. Здесь я намеренно говорю о мировоззрении, а не о философии. В философии ни о какой цели может не говориться, а в соответсвующем мировоззрении в неявном виде цель присутствует всегда.
Итак, допустим, мы - гедонисты, и вот к чему мы приходим:
- ОК, мы считаем что цель - удовольствие, и следует всё соразмерять с принципом удовольствия. Для обеспечения максимума интеграла удовольствия по времени в этом динамичном и недоизученном мире нам надо бы выработать стратегию поведения...
Допустим, некий гедонист выбрал какую-то стратегию. А другой - другую. Стратегий может быть много, и доказательство тому - биологическое разнообразие, демонстрирующее сколь многими путями можно приспособится к одной и той же задаче - выживанию.
Так вот, всё мировоззрение будет по сути определятся этой стратегией, и называть такое мировоззрение тоже нужно будет именно по этой стратегии, а не гедонизмом. Так как среди дальних целей будет присутствовать нечто конкретное, деятельное, а не "получать удовольствие".
Гедонизма нет. Он отрицает сам себя при релизации, и собственно нечего тогда называть гедонизмом, т.к. любой вообще человек и без того стремится к удовольствию.
Сектант? Удовольствие почуствовать себя вне системы, затхлой культуры, застарелой морали, возможность устроить собеседнику когнитивный диссонанс вываливая на него тонны по-новому употребляемых слов, сектантских терминов, отдифференцироваться от атеистов, верунов, быдла и вообще ото всех одним махов и кидаться во всех какашками, изобретёнными своим гуру в хомячков всех других гур.
Хоругвеносец? Удовольствие пострелять в голых мужиков из лука (http://drakula.org/sv_horugv/7/29.shtml) :)
Атеист? Удовольствие покидаться какашками в верунов :)
Всех назвать гедонистами?
Рассуждение в первом абзаце может быть лишь мостом между нейрофизиологией и мировоззрением, а не самим мировоззрением.
Гедонизмом же следует называть стремление к "удовольствию сейчас", без стратегии, без долгосрочного планирования.
«Природа поставила человека под власть двух суверенных владык: страданья и радости. Они указывают, что нам делать сегодня и они определяют, что мы будем делать завтра. Как мерило правды и лжи, так и цепочки причины и следствия покоятся у их престола»
Дж. Бентам.
Ага, вот только не учитывается, что эволюционно те, у кого страдания и радости - неправильные - просто вымирали. И содержание радостей и страданий определяется именно успешностью выживания, и никакими мерилами они не могут быть, т.к. они вторичны по отношению к среде, эти радости и страдания через естественный, а затем и через исторический отбор сформировавшей.
Если же рассуждать с позиций трансгуманизма, отвергающего эволюцию и призывающего перейти от эволюции к артифициальным механизмам развития, изменения и регулирования, то получается, что вот мы - перед лицом вечности со своими сформированными какой-то давнишней эволюцией радостями и печалями, которые уже совершенно неадекватны и жутко устарели, и более мы не собираемся подвергаться эволюции, а прямо сейчас готовы залезть в мозг нанороботами и перекроить всю топологию нейросетей, изменить всю, образно выражаясь, "голографическую" картину миллиардов синапсов, чтобы навсегда изменить самих себя. И вот в преддверии таких вещей мы собираемся сформировать какую-то программу действий на будущее. Вариант учитывать при этом какие-то там миллионолетней давности удовольствия тропического охотника кажется на фоне таких декораций совершенно нелепым.
Знание о нейрофизиологической стороне удовольствий - нужно. Знание о том, как проявляется стремление к удовольствию в поведении, в социуме (психологический гедонизм) - нужно. Этический же гедонизм не нужен нафиг.
http://vkontakte.ru/note16510481_11108834
Однако здесь возникает хитрый парадокс.
Рассуждая гедонистически, полностью повторив предыдущее рассуждение, можно его продолжить.
Но сначала - несколько понятий.
Чем короче прогнозируемый период, тем более применяются конкретные знания, умения, навыки. Чем больше учитываемый период времени - тем более используемые ментальные конструкции абстрактны, тем более они близки к мировоззрению. Область мировоззрения, равно как и область философии (по уровню абстракции они одинаковы, различаются лишь по форме) - это область предельно охватываемых прогностическим взглядом временных промежутков, где действуют абстрактные понятия (абстрактное здесь понимается как обобщение от конкретного - то же конкретное, но более высокого порядка). Так вот именно для отдельных аспектов мировоззрения и существуют такие названия как "гедонизм", "физикализм", "монизм" и т.д.
Далее. Для каждого мировоззрения характерен какой-то вектор, устремлённость к чему-то, набор каких-то стратегических целей. И этими целями и определяется мировоззрение. Здесь я намеренно говорю о мировоззрении, а не о философии. В философии ни о какой цели может не говориться, а в соответсвующем мировоззрении в неявном виде цель присутствует всегда.
Итак, допустим, мы - гедонисты, и вот к чему мы приходим:
- ОК, мы считаем что цель - удовольствие, и следует всё соразмерять с принципом удовольствия. Для обеспечения максимума интеграла удовольствия по времени в этом динамичном и недоизученном мире нам надо бы выработать стратегию поведения...
Допустим, некий гедонист выбрал какую-то стратегию. А другой - другую. Стратегий может быть много, и доказательство тому - биологическое разнообразие, демонстрирующее сколь многими путями можно приспособится к одной и той же задаче - выживанию.
Так вот, всё мировоззрение будет по сути определятся этой стратегией, и называть такое мировоззрение тоже нужно будет именно по этой стратегии, а не гедонизмом. Так как среди дальних целей будет присутствовать нечто конкретное, деятельное, а не "получать удовольствие".
Гедонизма нет. Он отрицает сам себя при релизации, и собственно нечего тогда называть гедонизмом, т.к. любой вообще человек и без того стремится к удовольствию.
Сектант? Удовольствие почуствовать себя вне системы, затхлой культуры, застарелой морали, возможность устроить собеседнику когнитивный диссонанс вываливая на него тонны по-новому употребляемых слов, сектантских терминов, отдифференцироваться от атеистов, верунов, быдла и вообще ото всех одним махов и кидаться во всех какашками, изобретёнными своим гуру в хомячков всех других гур.
Хоругвеносец? Удовольствие пострелять в голых мужиков из лука (http://drakula.org/sv_horugv/7/29.shtml) :)
Атеист? Удовольствие покидаться какашками в верунов :)
Всех назвать гедонистами?
Рассуждение в первом абзаце может быть лишь мостом между нейрофизиологией и мировоззрением, а не самим мировоззрением.
Гедонизмом же следует называть стремление к "удовольствию сейчас", без стратегии, без долгосрочного планирования.
«Природа поставила человека под власть двух суверенных владык: страданья и радости. Они указывают, что нам делать сегодня и они определяют, что мы будем делать завтра. Как мерило правды и лжи, так и цепочки причины и следствия покоятся у их престола»
Дж. Бентам.
Ага, вот только не учитывается, что эволюционно те, у кого страдания и радости - неправильные - просто вымирали. И содержание радостей и страданий определяется именно успешностью выживания, и никакими мерилами они не могут быть, т.к. они вторичны по отношению к среде, эти радости и страдания через естественный, а затем и через исторический отбор сформировавшей.
Если же рассуждать с позиций трансгуманизма, отвергающего эволюцию и призывающего перейти от эволюции к артифициальным механизмам развития, изменения и регулирования, то получается, что вот мы - перед лицом вечности со своими сформированными какой-то давнишней эволюцией радостями и печалями, которые уже совершенно неадекватны и жутко устарели, и более мы не собираемся подвергаться эволюции, а прямо сейчас готовы залезть в мозг нанороботами и перекроить всю топологию нейросетей, изменить всю, образно выражаясь, "голографическую" картину миллиардов синапсов, чтобы навсегда изменить самих себя. И вот в преддверии таких вещей мы собираемся сформировать какую-то программу действий на будущее. Вариант учитывать при этом какие-то там миллионолетней давности удовольствия тропического охотника кажется на фоне таких декораций совершенно нелепым.
Знание о нейрофизиологической стороне удовольствий - нужно. Знание о том, как проявляется стремление к удовольствию в поведении, в социуме (психологический гедонизм) - нужно. Этический же гедонизм не нужен нафиг.
http://vkontakte.ru/note16510481_11108834