Почему я не читаю лицензионных соглашений
Несмотря на все свои уникальные юридическо-айтишные специальные знания, ваш покорный слуга - как простой чайник: даже взглядом не удостаивает многочисленные лицензионные, энд-юзеровские и прочие соглашения, под которыми следует расписаться галочкой или крестиком. Да и собственноручной подписью - тоже. Я игнорирую их не от незнания, а наоборот.
Указанные соглашения квалифицируются законом как договор присоединения (ст.428 ГК), который от обычного договора отличается своей несимметричностью. Договор присоединения пишет одна сторона, а другая - имеет богатый выбор: подписать всё как задумано или пойти подальше. "Выбором" это именуется лишь по старой лицемерной традиции эпохи Возрождения, когда инквизиторы предлагали еретикам выбор: покаяться и сдохнуть либо сдохнуть без покаяния. Тогда видели большую разницу.
Понятно, что когда в сделке одна сторона "сильная", а другая "слабая", то сделка неизбежно получится кривая. Закон даже вводит специальный термин "кабальная сделка". Но дальше термина дело не продвигается. На договоры присоединения (потенциально кабальные, а реально - очень кабальные) наложены законом некоторые ограничения. "Слабая" сторона может подписать, а потом потребовать изменения условий договора через суд. Ну, послать человека в суд - это давно уже считается грубой, циничной, издевательской формой отказа.
Таким образом, практически все договоры присоединения в этом мире - невыгодные для клиента. Но жить-то надо. Выбор «хочешь - живи, не хочешь - не живи, никто не заставляет» человека XXI века не устраивает.
Заранее зная, что найду в договоре самые издевательские, унизительные и дискриминационные условия, я предпочитаю не портить себе аппетит. Особенно учитывая то, что неюрист обычно не в состоянии продраться через дебри lawyer-readable формулировок и, следовательно, просто не представляет себе, в какую позу его поставили. Юрист такой анестезии лишён, ему будет больнее.
Итак, чтобы не расстраиваться, лицензионные и иные соглашения лучше не читать. Лучше заранее подготовиться к тому, как их не исполнить, чтобы ничего за это не было. "Слабая" сторона сделки имеет свои преимущества.
Оригинал взят у infowatch в Почему я не читаю лицензионных соглашений
Указанные соглашения квалифицируются законом как договор присоединения (ст.428 ГК), который от обычного договора отличается своей несимметричностью. Договор присоединения пишет одна сторона, а другая - имеет богатый выбор: подписать всё как задумано или пойти подальше. "Выбором" это именуется лишь по старой лицемерной традиции эпохи Возрождения, когда инквизиторы предлагали еретикам выбор: покаяться и сдохнуть либо сдохнуть без покаяния. Тогда видели большую разницу.
Понятно, что когда в сделке одна сторона "сильная", а другая "слабая", то сделка неизбежно получится кривая. Закон даже вводит специальный термин "кабальная сделка". Но дальше термина дело не продвигается. На договоры присоединения (потенциально кабальные, а реально - очень кабальные) наложены законом некоторые ограничения. "Слабая" сторона может подписать, а потом потребовать изменения условий договора через суд. Ну, послать человека в суд - это давно уже считается грубой, циничной, издевательской формой отказа.
Таким образом, практически все договоры присоединения в этом мире - невыгодные для клиента. Но жить-то надо. Выбор «хочешь - живи, не хочешь - не живи, никто не заставляет» человека XXI века не устраивает.
Заранее зная, что найду в договоре самые издевательские, унизительные и дискриминационные условия, я предпочитаю не портить себе аппетит. Особенно учитывая то, что неюрист обычно не в состоянии продраться через дебри lawyer-readable формулировок и, следовательно, просто не представляет себе, в какую позу его поставили. Юрист такой анестезии лишён, ему будет больнее.
Итак, чтобы не расстраиваться, лицензионные и иные соглашения лучше не читать. Лучше заранее подготовиться к тому, как их не исполнить, чтобы ничего за это не было. "Слабая" сторона сделки имеет свои преимущества.
Оригинал взят у infowatch в Почему я не читаю лицензионных соглашений