Арбитражная практика: Редакция интернет-сайта, главный редактор, журналист не несут ответственности
за публикацию судебных решений, содержащих персональные данные граждан
Положения Федерального закона от 22 декабря 2008 года 52-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (ч. 3 ст.15), согласно которым при размещении судебных актов в сети Интернет в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, нередко нарушаются.
На этот раз вопрос о раскрытии персональных данных при публикации судебных решений в августе 2012 года рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-34496/2012).
Суть спора
Управлением Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Роскомнадзор) была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ПИК-пресс».
По мнению Роскомнадзора, общество нарушает установленные законом условия обеспечения конфиденциальности персональных данных, в связи с распространением в общедоступных источниках (сайты www.нетупский.рф , www.судебныерешения.рф , www.paveln.spb.ru ) персональных данных С., не являющихся общедоступными, а также нарушение обществом порядка использования информации о С. в части обработки его персональных данных без его предварительного согласия.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Отстаивая свою позицию в суде, Роскомнадзор продемонстрировал суду письмо Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором сообщалось, что фамилия и инициалы гражданина С. принадлежат единственному объекту персональных данных. Следовательно, по данному набору персональных данных можно точно идентифицировать субъекта персональных данных.
С учетом этих обстоятельств судебные решения и учетные карточки в отношении С. были откорректированы судебными органами и размещены на сайтах судов с использованием обозначений, не позволяющих идентифицировать участника процесса С. При этом на страницах других интернет-сайтов в открытом доступе до настоящего времени размещены недеперсонифицированные судебные решения, содержащие персональные данные С.
Суд счёл, что Роскомнадзор обоснованно выдал обществу предписание об устранении нарушений, но само выданное предписание не соответствует требованиям законодательства и не содержит обязательные элементы, установленные для такого документа: из содержания предписания должно ясно следовать, какие нарушения допущены обществом и что именно обязано выполнить общество для устранения нарушений.
Арбитражный суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении выявленного нарушения.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в декабре 2012 года пришел к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.
Суд отметил, что действующее законодательство предусматривает размещение в сети «Интернет» текстов судебных актов судов общей юрисдикции с указанием фамилий и инициалов участников процессов (истца, ответчика, третьего лица).
Общество является учредителем информационного агентства «Судебные Решения РФ», специализацией которого являются, в том числе обзоры судебной практики, новости, тексты решений судов общей юрисдикции. По мнению суда, размещенные в сети интернет тексты данных судебных актов соответствуют требованиями Закона №262-ФЗ - в них указаны фамилии и инициалы участников процесса и их процессуальный статус.
По мнению суда, требования статьи 7 Закона о персональных данных, которые обязывают операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не применимы к рассматриваемому случаю.
Судебные акты с указанием фамилии и инициалов С., являвшегося участником судебных разбирательств, подлежали обязательному раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства. На публикацию судебных решений положения закона о персональных данных не распространяется, что прямо предусмотрено п.5 ч. 2 ст. 1 закона «О персональных данных», согласно которому «действие настоящего федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»».
То обстоятельство, что согласно письму УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2012 по учетным данным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области значится одно лицо с установленными данными «С.», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключительность сочетания фамилии, имени и отчества автоматически не относит их к числу персональных данных, публикация которых невозможна в составе судебного акта.
Апелляционный суд счел обоснованной ссылку представителей общества на ст.57 федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, - а в данном случае тексты судебных актов первоначально были опубликованы в сети интернет судебными органами.
Суд отклонил апелляцию Роскомнадзора, при этом он изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исключив из него выводы о нарушении ЗАО «ПИК-Пресс» условий обеспечения конфиденциальности персональных данных.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Взял отсюда
Положения Федерального закона от 22 декабря 2008 года 52-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (ч. 3 ст.15), согласно которым при размещении судебных актов в сети Интернет в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, нередко нарушаются.
На этот раз вопрос о раскрытии персональных данных при публикации судебных решений в августе 2012 года рассматривал Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-34496/2012).
Суть спора
Управлением Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Роскомнадзор) была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ПИК-пресс».
По мнению Роскомнадзора, общество нарушает установленные законом условия обеспечения конфиденциальности персональных данных, в связи с распространением в общедоступных источниках (сайты www.нетупский.рф , www.судебныерешения.рф , www.paveln.spb.ru ) персональных данных С., не являющихся общедоступными, а также нарушение обществом порядка использования информации о С. в части обработки его персональных данных без его предварительного согласия.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Отстаивая свою позицию в суде, Роскомнадзор продемонстрировал суду письмо Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором сообщалось, что фамилия и инициалы гражданина С. принадлежат единственному объекту персональных данных. Следовательно, по данному набору персональных данных можно точно идентифицировать субъекта персональных данных.
С учетом этих обстоятельств судебные решения и учетные карточки в отношении С. были откорректированы судебными органами и размещены на сайтах судов с использованием обозначений, не позволяющих идентифицировать участника процесса С. При этом на страницах других интернет-сайтов в открытом доступе до настоящего времени размещены недеперсонифицированные судебные решения, содержащие персональные данные С.
Суд счёл, что Роскомнадзор обоснованно выдал обществу предписание об устранении нарушений, но само выданное предписание не соответствует требованиям законодательства и не содержит обязательные элементы, установленные для такого документа: из содержания предписания должно ясно следовать, какие нарушения допущены обществом и что именно обязано выполнить общество для устранения нарушений.
Арбитражный суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении выявленного нарушения.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в декабре 2012 года пришел к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.
Суд отметил, что действующее законодательство предусматривает размещение в сети «Интернет» текстов судебных актов судов общей юрисдикции с указанием фамилий и инициалов участников процессов (истца, ответчика, третьего лица).
Общество является учредителем информационного агентства «Судебные Решения РФ», специализацией которого являются, в том числе обзоры судебной практики, новости, тексты решений судов общей юрисдикции. По мнению суда, размещенные в сети интернет тексты данных судебных актов соответствуют требованиями Закона №262-ФЗ - в них указаны фамилии и инициалы участников процесса и их процессуальный статус.
По мнению суда, требования статьи 7 Закона о персональных данных, которые обязывают операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не применимы к рассматриваемому случаю.
Судебные акты с указанием фамилии и инициалов С., являвшегося участником судебных разбирательств, подлежали обязательному раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства. На публикацию судебных решений положения закона о персональных данных не распространяется, что прямо предусмотрено п.5 ч. 2 ст. 1 закона «О персональных данных», согласно которому «действие настоящего федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»».
То обстоятельство, что согласно письму УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2012 по учетным данным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области значится одно лицо с установленными данными «С.», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключительность сочетания фамилии, имени и отчества автоматически не относит их к числу персональных данных, публикация которых невозможна в составе судебного акта.
Апелляционный суд счел обоснованной ссылку представителей общества на ст.57 федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, - а в данном случае тексты судебных актов первоначально были опубликованы в сети интернет судебными органами.
Суд отклонил апелляцию Роскомнадзора, при этом он изменил мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исключив из него выводы о нарушении ЗАО «ПИК-Пресс» условий обеспечения конфиденциальности персональных данных.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Взял отсюда