Метаморфозы моего восприятия. "Действователь и наблюдатель".
Благодарю коллегу irene_glotova, которая предложила моему вниманию авторов прежде этого мною нечитанных. А поскольку моё внимание не уклонилось от этого предложения, и напротив того привлеклось и увлеклось, постольку с большим интересом хоть и бегло ознакомился с творчеством Роберта Уилсона и Умберто Матурана, обладающих на мой взгляд весьма оригинальными ума складами. Но при всей беглости знакомства с ними, эти их склады и лады препорядочно встряхнули моё изрядно поистлевшее мировоззрение и повыбивали из него много какой пыли. Не скажу конечно, что произвёли во мне революцию, но однако же их мысли-ручейки привнесли много чистой и свежей воды в мой затхлый пруд.
«- Хотя кого это интересует? Всем наплевать».
И по-другому видимо и быть не может. Это я про малую величину влияния чего бы то ни было внешнего на некое «аутопоэзное единство». Это словечки из капитального труда У.Матураны и Ф.Варелы под названием «Древо познания». То бишь ни в коей мере не настаивая на понимании всего того, что изложили эти учёные мужи в своих манускриптах, моё «я» тем не менее провзаимодействовало с этим и порождает какие-никакие ассоциации, если не сказать что инсинуации.
И как можно сразу догадаться, только их (ассоциации- инсинуации) я и могу озвучивать. А вся эта иносказательность и обтекаемость сегодняшних моих формулировок есть результат моего согласия с тем, что я вычитал в трактатах этих людей, и как мне хочется думать соразмерно воспринял. В том числе у великолепно переведённого на русский язык ещё одного уникального автора Роберта Уилсона. Который в своих книгах высказывает много интересных взглядов.
Жаль что мне пока что удалось ознакомиться только с двумя из многочисленных его книг: «Прометей восставший. Психология эволюции» и «Квантовая психология. Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир».
«Это присказка, а вот -
Сказка чередом пойдёт».
И всё это я к тому, что представив вашему вниманию этих авторов, дальше как всегда понесу отсебятину. Хотя понятно что вся эта отсебятина содержит как ранее приобретённые, так и новые царапины, которые я получил как «аутопоэзное единство» в качестве познающей субстанции, в том числе и при взаимодействии с вышеозначенными авторами. Согласно их фразам: «Все, что сказано, сказано кем-то» и «Всякое действие есть познание, всякое познание есть действие».
И главное, хорошо ли это плохо ли, но содействовали они новому, иному взгляду на мир. На тот мир в котором приходится копошиться. И в этом ином способе видения мир раскололся на две части: на НАБЛЮДАТЕЛЕЙ и на ДЕЙСТВОВАТЕЛЕЙ. Хоть и звучит это возможно странно, глупо и примитивно. И не ухватил я ещё бытие сколь-нибудь крепко за его чародейскую бороду, и тем более не отсёк её. Но присутствует какое-то смутное ощущение того, что смотрю я ныне на ВСЁ с достаточно далёкого и высокого места, откуда появляется возможность охватить в цельности и полноте много чего всего, и привести это всё к общему знаменателю, и обозначить основополагающие противоположности нашей действительности, чья борьба и определяет суть мира.
В каком-то смысле это они и есть - материя и сознание. Но что-то мне подсказывает, что материю надо превратить в действователей, а сознание в наблюдателей. Ибо всё процесс. Более или менее скоростной. И видится мне именно их единство и борьба, как противоположностей, в качестве основы мира. И в эту же чумовую корзину миропонимания приплетаю СОБЫТИЯ и их главную черту - ВЕРОЯТНОСТЬ.
Вот далее и буду лепить горбатого, который явился результатом действия их текстов на моё мировоззрение. И представлю некую модель, которая возможно поможет кому-то взглянуть на жизнь и живое под иным углом. А вырисовывается вот что.
Любое живое существо потому живым и считается, что неоднозначно и непредсказуемо, если не сказать неадекватно, строит своё поведение при взаимодействии со всем остальным, что не является им самим - этим самым отдельным живым существом. И глубокий смысл здесь приобретает именно эта ОТДЕЛЬНОСТЬ.
То есть всякое живое в БУКВАЛЬНОМ смысле само себе вселенная. Это живое есть цельность - некая пластичная структура со своим внутренним миром, которая может принимать множество состояний в зависимости от степени своей сложности. Она беспрерывно пыхтит, гудит, искрит и пр. В общем изо всех сил поддерживает свою самость. И потому со всем остальным миром эта живая структура взаимодействует не по принципу отражения как зеркале или отпечатка как в глине, а всякий контакт с окружающим миром, который никогда не прекращается при жизни живого, принимается живой системой только к сведению. Он - этот контакт, отличается для живой структуры только тем, что получен с рецепторной плоскости, то бишь извне, но дальше он становится одной из многих ВНУТРЕННИХ переменных, которые в данный момент обрабатываются живой структурой.
УчОные мужи называют это внешней модуляцией основного внутреннего процесса. А весь этот ни на мгновение непрекращающийся процесс - и есть познание, он же жизнь. Любое живое, и жизнь человека в том числе - это процесс познания. Внутри всякой живой оболочки, на протяжении всей её жизни бурлят химические соки и беснуются электрические сигналы. Структура живого постоянно трансформируется, переключается в различные состояния, целью которых является выживание, а в конечном счёте бег по кругу. А именно бесконечно поглощение информации ради жизни, и жизнь для создания новой информации. Здесь употребляю слово информация в качестве собирательной формы для различного рода содержимого, будь то белки, жиры и углеводы, или речь, мысль и знания.
Таким образом человек, в качестве живой структура, отличается от прочих жителей земных разве только громадным количеством нейронов и их замысловатым хитросплетением. Эта-то массивность нейронной сети и позволяет принимать ей невообразимое число состояний, дающих возможность человеку более-менее адекватно взаимодействовать с собой, себе подобными и с окружающим миром. То есть внутреннее устройство по сложности функционирования и количеству возможных переключений соизмеримо с нишей обитания, что и позволяет человеку быть в непрерывном познавании себя и мира. И богатство его внутренней механики, до поры до времени обеспечивает ему эту жизнеспособность.
А поскольку эта нейронная сеть взаимодействует в том числе и сама с собой, то есть со своими прежними состояниями, постольку она порождает некий фантом, некую свою историю, развёрнутую во времени. И этот фантом-история приобретает субъектность, он начинает жить своей жизнью и имя ему - СОЗНАНИЕ. А фантомом я его называю потому, что по большому счёту оно - это сознание всего-навсего малая частичка живого существа, которую я назвал НАБЛЮДАТЕЛЬ. И в общем случае этих фантомов-наблюдателей у одного и того же действователя, этих сознаний может быть несколько как единовременно, так и разновременно. А всё потому что без сбоев в любой системе не обходится.
Но главное не в сбоях, а в том, что тут-то и вижу я водораздел действователь-наблюдатель. И в первую очередь в том, что действователь - он же «аутопоэзное единство», он же живое существо всегда равен себе, всегда истинен в том смысле, что это он сам искрит, бурлит, гоняет химию и чистое электричество, коррелирует рецепторную и эффекторную поверхности, он (действователь) видит, слышит, сучит ножками и ручками. Он же в зависимости от того, с какой ноги сегодня встал, находится в некоем эмоциональном состоянии или подъёма, или подавленности, или восторга, или чего много ещё. И чего бы ни произошло, как бы себя действователь ни повёл, всё это истинно, это подлинно, это вне сослагательного наклонения. «Что выросло, то выросло».
И наоборот сознание, оно же наблюдатель по большей части выдумщик, фантазёр, гадатель. От этого он в общем-то всегда лжив. Поскольку действователь и сам-то не знает результата, то есть доподлинно не представляет своё же всякое последующее состояние. И это состояние не является непреложным фактом, а только событием, которое может стать быть только с некоторой вероятностью, всегда меньшей единицы. Постольку наблюдатель тем более может только угадывать картину будущего.
Поэтому учёные мужи непрестанно твердят о том, что разумнее изъяснятся так: - такая-то модель представления и понимания наиболее близко на данный момент соответствует реалиям. Но никак ни рубить что то-то ЯВЛЯЕТСЯ тем-то. Это сильное утверждение - ЯВЛЯЕТСЯ, по их мнению, неуместно. И намазано слишком толстым слоем самонадеянности, ничем не обоснованной, и не соответствующей действительности.
И что получается. Действователь кружится своим чередом, крутит барабан своих состояний, принимая во внимание (и не более того) сигналы всего того, что внешнее по отношению к нему. Ярко - прячется в тень, жжёт - ищет прохладу, мёрзнет - ищет тепла, голоден - алчет пищи и пр. Вкатился в пубертатный период, ищет соития. Всё это и есть жизнь истинная, то что иногда называют «что естественно, то небезобразно».
Но вот в человеке выскочило сознание, превратившееся в наблюдателя и как следствие в советчика действователю. А главное его противоречие действователю в том, что наблюдатель живёт в придуманном мире, им же созданным, в его же собственных символах.
Этот виртуальный мир может более, а чаще менее адекватно отражать жизнь действователя. Потому что этот мир наблюдателя он и рационален, и иррационален одновременно. Ибо что такое мир наблюдателя? Это слова, мысли, образы и пр. Это параллельный мир - миру действительности, реальности, в который полностью погружен действователь. Здесь в мире действователя что бы ни случилось, как бы ни разворачивались события, к какому бы краху или цветению всё ни пришло. ВСЁ это истина, ибо так получилось, так и только так это произошло. Всё это потому, что действователь тождественен бытию. Всё есть быть так, как есть.
А в чём единство? А в том, что наблюдатель со своим воображаемым миром, тоже участник жизни действователя. Локально во времени и пространстве многие символы, правила, законы, привычки наблюдателя могут хорошо соответствовать реальности. «…что если ОЧЕНЬ глубоко порезать палец ножом, из этого пальца, как правило, пойдет кровь…» и прочее.
И потому наблюдатель выступает даже в роли водителя, управляющего для действователя. В этом смысле он одна из частей рецепторной плоскости действователя. Его сигналы руководят действователем. Но правды ради надо признать, что это соответствие временное, преходящее. Мир случаен, изменчив, слабопредсказуем. Сегодня старые проверенные опытом наблюдения коррелируют реальности, а завтра увы мир пошёл своим путём единственно истинным, а наблюдатель по инерции разошёлся с действительностью, его представления перестали быть адекватными реальности. И он вынужден это заметить и скорректировать, сменить старые наблюдения на новые. Иначе собьётся с пути. И вполне возможно, что действователя из разряд живых переведёт в совсем противоположный разряд. Однако же это не мешает наблюдателю чувствовать себя хозяином, тем более, что взаимодействует он с такими же, во многом схожими наблюдателями. Можно сказать что это и есть общение людей между собой. Это и есть социальная общность.
И отсюда, из предположения мифичности, надуманности, во многом произвольности мировидения наблюдателя можно заключить, что отношения между людьми могут иметь крайне разнообразнейшие формы. А в купе с тем, что по большому счёту «бога нет», чему видимо очень сопротивлялся Ф.М.Достоевский. То и выходит, что главное для наблюдателя или группы наблюдателей - это попытаться непротиворечиво в символах и образах, чем только и может наблюдатель оперировать, описать мир и попытаться впарить это остальным.
Потому что вероятнее всего любое мировоззрение каких бы то ни было наблюдателей будет очень далеко от действительности. Всё это игра, сопоставление рисков, угадывание неисповедимых путей реального мира. А те, кто дальше всех продвинется в угадывании будущего и тенденций, а так же привлекательно раскрасит это в символике наблюдателей, тот и будет на время править другими наблюдателями и через них сильно корректировать жизнь действователей. Сюда уже и только сюда в пересекающиеся в своих заблуждениях миры наблюдателей можно вплести и мифы, и богов, и свободу, и справедливость, и пр. В любых комбинациях, которые только сможешь выдумать и впарить другим за чистую монету.
Таким образом нахально предположу, что людям, чья наблюдательная составляющая опирается на ладно скроенного действователя, в силу выгодного ДНК сложения, мало придумать непротиворечивую и красивую картину мира, но в силу отсутствия предопределённости одного какого-то социального пути у людей, надо энергично действовать, продвигать свою теорию. Она конечно не более истинна и правомерна чем другие, но вдруг хоть сбалансированнее, эффективнее и гармоничнее других. А поскольку воздействие на реальность может быть только негативным, и дело только в скорости продвижения неотвратимого разрушения, то и есть смысл одарённым выдумывателям социальных утопий активнее распространять это в пассивных мирах других наблюдателей.
Нет смысла думать, что Бог действительно всё управит, коль скоро твоя утопия самая превосходная. Отнюдь. Вот вплести в эту утопию и Бога, и правду, и счастье, и справедливость, и братство это можно. Это на мой взгляд может быть полезно для продвижения утопии в массы. Эти символы и раньше срабатывали в жизненных мирах многих наблюдателей.
Но сама совокупная действительность непредсказуема и только вероятностна. В ней своей единственной и неповторимой, особенной дорогой продирается, как в танке, каждая отдельная жизнь, каждый действователь.
«- Хотя кого это интересует? Всем наплевать».
И по-другому видимо и быть не может. Это я про малую величину влияния чего бы то ни было внешнего на некое «аутопоэзное единство». Это словечки из капитального труда У.Матураны и Ф.Варелы под названием «Древо познания». То бишь ни в коей мере не настаивая на понимании всего того, что изложили эти учёные мужи в своих манускриптах, моё «я» тем не менее провзаимодействовало с этим и порождает какие-никакие ассоциации, если не сказать что инсинуации.
И как можно сразу догадаться, только их (ассоциации- инсинуации) я и могу озвучивать. А вся эта иносказательность и обтекаемость сегодняшних моих формулировок есть результат моего согласия с тем, что я вычитал в трактатах этих людей, и как мне хочется думать соразмерно воспринял. В том числе у великолепно переведённого на русский язык ещё одного уникального автора Роберта Уилсона. Который в своих книгах высказывает много интересных взглядов.
Жаль что мне пока что удалось ознакомиться только с двумя из многочисленных его книг: «Прометей восставший. Психология эволюции» и «Квантовая психология. Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир».
«Это присказка, а вот -
Сказка чередом пойдёт».
И всё это я к тому, что представив вашему вниманию этих авторов, дальше как всегда понесу отсебятину. Хотя понятно что вся эта отсебятина содержит как ранее приобретённые, так и новые царапины, которые я получил как «аутопоэзное единство» в качестве познающей субстанции, в том числе и при взаимодействии с вышеозначенными авторами. Согласно их фразам: «Все, что сказано, сказано кем-то» и «Всякое действие есть познание, всякое познание есть действие».
И главное, хорошо ли это плохо ли, но содействовали они новому, иному взгляду на мир. На тот мир в котором приходится копошиться. И в этом ином способе видения мир раскололся на две части: на НАБЛЮДАТЕЛЕЙ и на ДЕЙСТВОВАТЕЛЕЙ. Хоть и звучит это возможно странно, глупо и примитивно. И не ухватил я ещё бытие сколь-нибудь крепко за его чародейскую бороду, и тем более не отсёк её. Но присутствует какое-то смутное ощущение того, что смотрю я ныне на ВСЁ с достаточно далёкого и высокого места, откуда появляется возможность охватить в цельности и полноте много чего всего, и привести это всё к общему знаменателю, и обозначить основополагающие противоположности нашей действительности, чья борьба и определяет суть мира.
В каком-то смысле это они и есть - материя и сознание. Но что-то мне подсказывает, что материю надо превратить в действователей, а сознание в наблюдателей. Ибо всё процесс. Более или менее скоростной. И видится мне именно их единство и борьба, как противоположностей, в качестве основы мира. И в эту же чумовую корзину миропонимания приплетаю СОБЫТИЯ и их главную черту - ВЕРОЯТНОСТЬ.
Вот далее и буду лепить горбатого, который явился результатом действия их текстов на моё мировоззрение. И представлю некую модель, которая возможно поможет кому-то взглянуть на жизнь и живое под иным углом. А вырисовывается вот что.
Любое живое существо потому живым и считается, что неоднозначно и непредсказуемо, если не сказать неадекватно, строит своё поведение при взаимодействии со всем остальным, что не является им самим - этим самым отдельным живым существом. И глубокий смысл здесь приобретает именно эта ОТДЕЛЬНОСТЬ.
То есть всякое живое в БУКВАЛЬНОМ смысле само себе вселенная. Это живое есть цельность - некая пластичная структура со своим внутренним миром, которая может принимать множество состояний в зависимости от степени своей сложности. Она беспрерывно пыхтит, гудит, искрит и пр. В общем изо всех сил поддерживает свою самость. И потому со всем остальным миром эта живая структура взаимодействует не по принципу отражения как зеркале или отпечатка как в глине, а всякий контакт с окружающим миром, который никогда не прекращается при жизни живого, принимается живой системой только к сведению. Он - этот контакт, отличается для живой структуры только тем, что получен с рецепторной плоскости, то бишь извне, но дальше он становится одной из многих ВНУТРЕННИХ переменных, которые в данный момент обрабатываются живой структурой.
УчОные мужи называют это внешней модуляцией основного внутреннего процесса. А весь этот ни на мгновение непрекращающийся процесс - и есть познание, он же жизнь. Любое живое, и жизнь человека в том числе - это процесс познания. Внутри всякой живой оболочки, на протяжении всей её жизни бурлят химические соки и беснуются электрические сигналы. Структура живого постоянно трансформируется, переключается в различные состояния, целью которых является выживание, а в конечном счёте бег по кругу. А именно бесконечно поглощение информации ради жизни, и жизнь для создания новой информации. Здесь употребляю слово информация в качестве собирательной формы для различного рода содержимого, будь то белки, жиры и углеводы, или речь, мысль и знания.
Таким образом человек, в качестве живой структура, отличается от прочих жителей земных разве только громадным количеством нейронов и их замысловатым хитросплетением. Эта-то массивность нейронной сети и позволяет принимать ей невообразимое число состояний, дающих возможность человеку более-менее адекватно взаимодействовать с собой, себе подобными и с окружающим миром. То есть внутреннее устройство по сложности функционирования и количеству возможных переключений соизмеримо с нишей обитания, что и позволяет человеку быть в непрерывном познавании себя и мира. И богатство его внутренней механики, до поры до времени обеспечивает ему эту жизнеспособность.
А поскольку эта нейронная сеть взаимодействует в том числе и сама с собой, то есть со своими прежними состояниями, постольку она порождает некий фантом, некую свою историю, развёрнутую во времени. И этот фантом-история приобретает субъектность, он начинает жить своей жизнью и имя ему - СОЗНАНИЕ. А фантомом я его называю потому, что по большому счёту оно - это сознание всего-навсего малая частичка живого существа, которую я назвал НАБЛЮДАТЕЛЬ. И в общем случае этих фантомов-наблюдателей у одного и того же действователя, этих сознаний может быть несколько как единовременно, так и разновременно. А всё потому что без сбоев в любой системе не обходится.
Но главное не в сбоях, а в том, что тут-то и вижу я водораздел действователь-наблюдатель. И в первую очередь в том, что действователь - он же «аутопоэзное единство», он же живое существо всегда равен себе, всегда истинен в том смысле, что это он сам искрит, бурлит, гоняет химию и чистое электричество, коррелирует рецепторную и эффекторную поверхности, он (действователь) видит, слышит, сучит ножками и ручками. Он же в зависимости от того, с какой ноги сегодня встал, находится в некоем эмоциональном состоянии или подъёма, или подавленности, или восторга, или чего много ещё. И чего бы ни произошло, как бы себя действователь ни повёл, всё это истинно, это подлинно, это вне сослагательного наклонения. «Что выросло, то выросло».
И наоборот сознание, оно же наблюдатель по большей части выдумщик, фантазёр, гадатель. От этого он в общем-то всегда лжив. Поскольку действователь и сам-то не знает результата, то есть доподлинно не представляет своё же всякое последующее состояние. И это состояние не является непреложным фактом, а только событием, которое может стать быть только с некоторой вероятностью, всегда меньшей единицы. Постольку наблюдатель тем более может только угадывать картину будущего.
Поэтому учёные мужи непрестанно твердят о том, что разумнее изъяснятся так: - такая-то модель представления и понимания наиболее близко на данный момент соответствует реалиям. Но никак ни рубить что то-то ЯВЛЯЕТСЯ тем-то. Это сильное утверждение - ЯВЛЯЕТСЯ, по их мнению, неуместно. И намазано слишком толстым слоем самонадеянности, ничем не обоснованной, и не соответствующей действительности.
И что получается. Действователь кружится своим чередом, крутит барабан своих состояний, принимая во внимание (и не более того) сигналы всего того, что внешнее по отношению к нему. Ярко - прячется в тень, жжёт - ищет прохладу, мёрзнет - ищет тепла, голоден - алчет пищи и пр. Вкатился в пубертатный период, ищет соития. Всё это и есть жизнь истинная, то что иногда называют «что естественно, то небезобразно».
Но вот в человеке выскочило сознание, превратившееся в наблюдателя и как следствие в советчика действователю. А главное его противоречие действователю в том, что наблюдатель живёт в придуманном мире, им же созданным, в его же собственных символах.
Этот виртуальный мир может более, а чаще менее адекватно отражать жизнь действователя. Потому что этот мир наблюдателя он и рационален, и иррационален одновременно. Ибо что такое мир наблюдателя? Это слова, мысли, образы и пр. Это параллельный мир - миру действительности, реальности, в который полностью погружен действователь. Здесь в мире действователя что бы ни случилось, как бы ни разворачивались события, к какому бы краху или цветению всё ни пришло. ВСЁ это истина, ибо так получилось, так и только так это произошло. Всё это потому, что действователь тождественен бытию. Всё есть быть так, как есть.
А в чём единство? А в том, что наблюдатель со своим воображаемым миром, тоже участник жизни действователя. Локально во времени и пространстве многие символы, правила, законы, привычки наблюдателя могут хорошо соответствовать реальности. «…что если ОЧЕНЬ глубоко порезать палец ножом, из этого пальца, как правило, пойдет кровь…» и прочее.
И потому наблюдатель выступает даже в роли водителя, управляющего для действователя. В этом смысле он одна из частей рецепторной плоскости действователя. Его сигналы руководят действователем. Но правды ради надо признать, что это соответствие временное, преходящее. Мир случаен, изменчив, слабопредсказуем. Сегодня старые проверенные опытом наблюдения коррелируют реальности, а завтра увы мир пошёл своим путём единственно истинным, а наблюдатель по инерции разошёлся с действительностью, его представления перестали быть адекватными реальности. И он вынужден это заметить и скорректировать, сменить старые наблюдения на новые. Иначе собьётся с пути. И вполне возможно, что действователя из разряд живых переведёт в совсем противоположный разряд. Однако же это не мешает наблюдателю чувствовать себя хозяином, тем более, что взаимодействует он с такими же, во многом схожими наблюдателями. Можно сказать что это и есть общение людей между собой. Это и есть социальная общность.
И отсюда, из предположения мифичности, надуманности, во многом произвольности мировидения наблюдателя можно заключить, что отношения между людьми могут иметь крайне разнообразнейшие формы. А в купе с тем, что по большому счёту «бога нет», чему видимо очень сопротивлялся Ф.М.Достоевский. То и выходит, что главное для наблюдателя или группы наблюдателей - это попытаться непротиворечиво в символах и образах, чем только и может наблюдатель оперировать, описать мир и попытаться впарить это остальным.
Потому что вероятнее всего любое мировоззрение каких бы то ни было наблюдателей будет очень далеко от действительности. Всё это игра, сопоставление рисков, угадывание неисповедимых путей реального мира. А те, кто дальше всех продвинется в угадывании будущего и тенденций, а так же привлекательно раскрасит это в символике наблюдателей, тот и будет на время править другими наблюдателями и через них сильно корректировать жизнь действователей. Сюда уже и только сюда в пересекающиеся в своих заблуждениях миры наблюдателей можно вплести и мифы, и богов, и свободу, и справедливость, и пр. В любых комбинациях, которые только сможешь выдумать и впарить другим за чистую монету.
Таким образом нахально предположу, что людям, чья наблюдательная составляющая опирается на ладно скроенного действователя, в силу выгодного ДНК сложения, мало придумать непротиворечивую и красивую картину мира, но в силу отсутствия предопределённости одного какого-то социального пути у людей, надо энергично действовать, продвигать свою теорию. Она конечно не более истинна и правомерна чем другие, но вдруг хоть сбалансированнее, эффективнее и гармоничнее других. А поскольку воздействие на реальность может быть только негативным, и дело только в скорости продвижения неотвратимого разрушения, то и есть смысл одарённым выдумывателям социальных утопий активнее распространять это в пассивных мирах других наблюдателей.
Нет смысла думать, что Бог действительно всё управит, коль скоро твоя утопия самая превосходная. Отнюдь. Вот вплести в эту утопию и Бога, и правду, и счастье, и справедливость, и братство это можно. Это на мой взгляд может быть полезно для продвижения утопии в массы. Эти символы и раньше срабатывали в жизненных мирах многих наблюдателей.
Но сама совокупная действительность непредсказуема и только вероятностна. В ней своей единственной и неповторимой, особенной дорогой продирается, как в танке, каждая отдельная жизнь, каждый действователь.