О сём разе не о самих словах потолковать хочу, а о значимом фрагменте человеческого бытия для понимания которого, не находя более подходящих, притянул именно эти четыре слова. А надумал я вдруг наброситься вот на какой значимый фрагмент из человеческого бытия. Это осознанная или подспудная необходимость каждого человека делать выбор между должным и
(
Read more... )
- Ну дык ить я и написал поэтому, что всё остальное есть зло и вред. А исследование этого зла и попытка делить это зло на якобы добро и зло есть как ни странно это звучит - закрепление положения. Так как создаёт иллюзию. Что и так можно можно жить-кондыбать...В чём жизненно заинтересованы именно рабовладельцы-хозяева жизни и их Князь Тьмы. Мол мир состоит из добра и зла. Нет, нет и нет!! Мир состоит исключительно из зла. А добро есть исключительно Бог. Как предел стремления человека к совершенству. Вот это совершенство и есть настоящее истинное добро. И человек находится в процессе достижения совершенства. Но пока совершенство не достигнуто, ни о каком добре не идёт речь. Ведь не зря говорят, что хорошее - враг наилучшего. Назвав подлость капитализмом и говоря, что в мире есть добро и зло, можно бесконечно долго плавать в этом море относительности, чего и хотят хозяева жизни.
Но мы же не будем им в этом помогать? Не будем!! Мы будем им в этом всячески мешать и вредить им. Называя вещи своими именами. Нет никакого такого капитализма, а есть исключительно зло, подлость, ненависть, предателстьво, торгашество, обман, мошенничество, потребительство. И попытки во всём этом находить что-то положительное, какое-то относительное добро, уводит нас от победы абсолютного добра. Примерно как на Титанике. Там тоже было относительно добро и относительное зло. Но ведь мы знаем, чем это закончилось. Добро должно быть только абсолютным, бескомпромисным, полным и для всех без исключения. Тогда мы выживем. Иначе - все уйдём на дно...
Reply
Согласен с Вами, и мне наверное надо было в этой записке обмолвиться о своём понимании добра, в том духе в котором Вы высказались в своём комментарии. Но Вы это уже прекрасно сделали.
Но то о чём Вы толкуете скорее так и называется трудно достижимым идеалом, а именно совершенством и полнотой Блага. Такое представление в Вашем и моём понимании мира, и может ещё тысяч несколько разделяющих его.
А я что-то, как Дон Кихот увещевающий каторжников которых освободил, также пытаюсь обратиться и ко всем тем, которые меня скорее всего и считают этим самым ненормальным Дон Кихотом. И всё сбиваюсь на систематизацию и истолковывание существующего и невесть сколько ещё будувшего быть положения вещей. Вот люди, вот их во многом лукавые представления о добре и зле. А вот разные структуры со своими пользой и вредом, которые обтёсывают людей под свои нужды.
И я всё собираюсь, но никак не подступлюсь рассказать о своих ценностях и смыслах. Думаю будет звучать это как-то слишком уж наивно и жалко. Высокопарной болтовнёй о Мироздании от олуха дождевого червя. Ведь если б благодаря этим своим представлениям был бы я давно на Олимпе, это одно. А так из кротовьей норы, слепая морда дающая "советы космического масштаба и космической же глупости".
Reply
- Надеюсь, Вы не обиделись. Ведь Вас обижать мне совсем не хочется. Общение в интернете исключительно и абсолютно безличное - обсуждаем только суть, идеи, безотносительно к личности пищущего. У меня нет ни малейшего сомнения в Вашей честности и искренности. И обычно я доверяю собеседнику, которого высоко оцениваю, что есть вещи, которые нет необходимости оговаривать. Но вот вынужден заметить, что Вы частенько немного слишком болезненно реагируете на мои коментарии, как бы обижаясь слегка и тактично намекаете мне об этом. Таким образом диалог сдвигается с обсуждения сути и идеи темы на обсуждение личностей собеседников. Что не помогает найти саму истину. Важно то, что мы говорим, а не то, кто мы.
Но то о чём Вы толкуете скорее так и называется трудно достижимым идеалом, а именно совершенством и полнотой Блага.
- Ничего страшного. Ведь мы тут в мире не для того, чтобы жить, а для того, чтобы стремиться к идеалу, к совершенству, к Богу.
И всё сбиваюсь на систематизацию и истолковывание существующего и невесть сколько ещё будувшего быть положения вещей.
- Добрыми намерениями...противников подлого капитализма мостится дорога к увековечиванию этого самого подлого капитализма. Вполне могу допустить, что Вам это интересно, как учёному. Я просто призываю Вас не забывать о главной цели. А системацизация дерьма не приблизит нас к цели.
Думаю будет звучать это как-то слишком уж наивно и жалко. Высокопарной болтовнёй о Мироздании от олуха дождевого червя.
- Если боитесь выглядеть жалко и наивно в глазах людей, которые Вас не понимают и не разделяют Ваших устремлений - не пишите для них. Работайте с учениками, с людьми, которым необходимы Ваши идеи и Ваша энергия. С людьми, в которых имеет смысл вкладывать свою душу.
Ведь если б благодаря этим своим представлениям был бы я давно на Олимпе, это одно.
- Поверьте мне, Вы и есть на Олимпе. Хотя, возможно сами не чувствуете этого. Но я чувствую, что Вы там. Не теряйте веру в себя. Это всё, что у человека есть в жизни.
А так из кротовьей норы, слепая морда дающая "советы космического масштаба и космической же глупости".
- Повторюсь - с Олимпа, а не из кротовьей норы. Просто в наше время так и должен выглядеть Олимп. И Гомер был слепым...и Ванга...
Reply
Вот ведь верно, а я и внимания не обращаю. Простите, это я одичал от многих лет неблагоприятных обстоятельств моей жизни. Постараюсь исправиться и от темы не ускользать.
"...частенько немного слишком болезненно реагируете на мои комментарии..."
И ещё раз простите, опять же не заметил что напрягаю и осложняю Вам жизнь. Ведь я то имею ввиду не обиженность и болезненную свою реакцию, а самоиронию. И на свой лад переиначиваю Вашу оценку моей писанины, чтоб убедиться в правильности понимания этой Вашей оценки. И Вы совершенно спокойно можете игнорировать эту часть. Я не обидчивый вовсе, может разве чуть капризный. И только если уж я совсем не так воспринимаю Ваше мнение, то тогда уж Вы пожалуйста меня поправьте.
"А систематизация дерьма не приблизит нас к цели".
Здесь то я не соглашусь. Не про дерьмо конечно, а про надежду на положительное воздействие. Что если кто-то приняв мои рассуждения вдруг да и призадумается: - "а что ж ведь верно, вот мол у меня продвинутые представления о добре и зле, а система меня перемалывает, прессует, по своему формует". Ну и вознамериться как-то бороться.
И потом Ваше "Мир состоит исключительно из зла". Это уж слишком категорично. Всё ж таки смею надеяться, что есть немногочисленные люди, у которых и устремления, и поступки во множестве своём добрые. И сопротивляются и не поддаются они давлению злобных структур, в том числе и капитализму с его перекошенными установками пользы и вреда.
Полагал, что некоторая мною предпринятая систематизация кого-то да со ориентирует. И в том поможет предложенное разделение, где с одной стороны отдельная личность с её ощущениями добра и зла, устремлёнными возможно и к Богу. А с другой структуры, и уже не с добром и злом, а своей корыстью: пользой и вредом. И поэтому Вольтеровский простодушный гурон, как он собственно и поступал, не будет прогибаться под структуру. Не обязан он пользу и вред капитализма безоговорочно на себя примерять. Ведь то, что эта корысть системы сейчас через капиталистическую мораль также называется добром и злом, может дезориентировать человека. Все эти нормы и законы капиталистических государств действительно толкуют о якобы присутствующем там добре. И здесь я соглашусь, что добра там нет ни на йоту. Главные идеи капитализма: индивидуализм, либерализм и барыш начисто его - добро исключают. И потому у меня они только польза и вред с колокольни этого капитализма.
А верное понимание и различение добра и зла на уровне конкретного человека возможны. Но поскольку они разные у разных людей, то и появляется относительность, а с ней и разобщённость людей. Потому структуры со своими едиными установками и подминают, и успешно навязывают свою систему ценностей. И поскольку пока не видно структур где есть добро в истинном смысле, то и назвал я это только пользой. Чтоб граждане не дезориентировались. И не полагали, что если уж верховный орган государства принял некие законы, то они уж от того только и становятся благими.
Reply
А надежда на то, что кто-то вдруг через эти систематизации что-то вдруг для себя поймёт и вдруг круто поменят свой курс - лично мне слабо верится. Я верю в продвижение от общего к частному, от всеобъемлющего масштаба определяющих реальность идей, идеалов, принципов, аксиом к тем или иным обществам или личностям. То есть я предлагаю плясать от конечной цели, от Бога. И только тогда, когда читателю уже ясна конечная цель его жизни и всего Человечества, можно спускаться с небес к нам сюда на нашу слишком грешную землю. Потому что разборок текущего момента и ситуации вокруг нас занимаются все остальные и в этом народ плавает довольно профессионально. Правда, не зная направления, но при этом не ощущая никакого замешательства, так как им кажется, что этим мир и исчерпывается. Поэтому талант и возможности таких людей как Вы более эффективно вкладывать в глобальный, космический всеохватывающий и всё остальное определяющий масштаб. Многие люди, узрев наконец впервые в своей жизни генеральный план мироздания и сами вдруг начнут правильнее оценивать и свой местный тактический более узкий масштаб в современной жизни. То есть то, о чём Вы пытаетесь их образумить прямо уже сейчас, когда они ещё не увидели того мира как бы сверху, с высоты птичьего полёта, одним общим взглядом.
Reply
Разгромили Вы меня.
Хотя и на пути от общего к частному не всё гладко. Ведь без частностей не нарисуешь общее. Иллюзорным, абстрактным и безвидным будет выглядеть это общее. Вот и образ Бога какой конкретикой наполнишь, как придашь ему желанный вид, без привлечения частных, но гораздо более понятных начал таких как добро, совесть, справедливость, счастье, свобода и др.
Иначе получается как в фильме "Джентельмены удачи" : "- А зачем мне тапочки? У меня и дома то нет."
Скажут: " - Зачем Бог? Когда нет ни милосердия, ни даже справедливости".
Reply
- Дело не том, кто кого разгромил. Но вернёмся к теме...
Хотя и на пути от общего к частному не всё гладко. Ведь без частностей не нарисуешь общее.
- А вот в этом уже я не согласен с Вами. Не понимаю Вашего утверждения. Почему это без частностей не нарисуешь? Ещё как нарисуешь! Даже в строительстве сначала художники-архитекторы рисуют образ будущего здания в цвете и в перспективе. И подают на утверждение в комиссию. И только когда все дебаты по поводу общей концепции закончены - начинается детальное проектирование, экономические и инженерные расчёты. Под общим подразумевается высшая цель проекта. Она определит потом все детали. И ни что иное. Всё абсолютно всё до мельчайшей детали будет подчинено и освещено конечной целью. Не вижу тут противоречия. Или Вам кажется иначе? Поясните свой ход мыслей по этому поводу, пожалуйста.
Иллюзорным, абстрактным и безвидным будет выглядеть это общее.
- Это уже зависит от художника-архитектора. То есть от Вашего таланта рисовать будущее таким, чтобы оно понравилось читателям. И тогда они помогут Вам осуществить Ваш проект.
Вот и образ Бога какой конкретикой наполнишь, как придашь ему желанный вид, без привлечения частных, но гораздо более понятных начал таких как добро, совесть, справедливость, счастье, свобода и др.
- И это также зависит только от Вашей способности рисовать. Но Вам будет очень трудно вывести абсолютные аксиомы из наших современных проблем потребительского общества. Надо от него как-то отодвинуться, немного очиститься от тех страстей, которые намного ближе сердцу современного потребителя. Все попытки дискутировать и оспаривать идею капитализма давно учтены капитализмом и непробиваемы для душ Ваших читетелей. Они подкуплены мелкими и крупными взятками Сатаны. Вы им совесть, а они Вам - иномарку. Вы им справедливость, а они Вам конкуренцию. Вы им Рай на Земле, а они Вам - Рай невозможен для всех...Когда есть обширная рана, начинают её обрабатывать издалека, от краёв, снаружи к центру. И рана начинает постепенно сужаться и превращаться в точку. Зачем сразу прыгать в середину костра?!
Скажут: " - Зачем Бог? Когда нет ни милосердия, ни даже справедливости".
- Будет Бог - будет и всё остальное! Только присутствие Бога делает милосердие и справедливость убедительными доводами. Без Бога милосердие и справедливость совсем уже не в моде сегодня. Это уже пустые звуки для большинства. В моде только деньги, деньги и ещё раз деньги!
Reply
Общее, единичное и особенное это категории диалектики для определения свойств и относительного места всякой вещи. Об этом я начал, да так и не закончил писать статьишку. В общем-то они для соотнесения некоторой вещи со всеми остальными по схожести и различию.
Это я к тому, что в нашем с Вами диалоге мы скорее говорим о другом, а именно о целом и его частях. А я употреблял общее вместо целое и частное вместо части.
Попробую так. Есть некое целое - всеобщее Благо, полнота и совершенство бытия - и это Бог. И человечеству недурно было бы к этому стремиться. Но что есть Бог? Чтоб иметь о Нём представление, нужно как-то его обозначить. И как Вы верно говорите, зависит это от способности обозначальщика живописать. Но живописать-то приходится не для желудка, глаз или ушей, а для Ума. А ум оперирует понятиями. Целиком такую махину, как всеобщее Благо, как обозначишь? Мол вот существует не представимое невесть что, но такое изумительное, восхитительное и верх совершенства. Это несерьёзно. И как же тут обойдёшься без называния его частей - граней - сторон. А они естественно мыслятся через понятия. Вот совесть, вот милосердие и т.д. Не имея представления о них, об этих частях, целое не наживописуешь.
Потому и в Вашей аналогии с архитектурой ровно тоже. Когда утверждается цвет и форма некоторой архитектурной штучки, то утверждальщики знакомы и с цветом, и с формой. И кроме того они имеют представление о частях всяких там фундаментах, окнах, колоннах, крышах и пр.
Другое дело, что Вы хотите мне сказать, что большинству и Вам тем более всё это уже отлично знакомо. Всё о справедливости, милосердии, добре и т.д. Всё что пригодилось бы для живописания Бога. И в моей об них болтовне я никак ничего не уточняю, понятнее их не делаю, и уж разумеется ничего нового не высказываю. Это я опять же так говорю только в порядке самокритики.
А Вы то, как понимаю, призываете меня взять эти уже всеми уяснённые краски и начать уже наконец живописать ими НОВОЕ привлекательное и убедительное. И прекратить размазывать тривиальное. Но тут я со стыдом должен признаться, что пока видимо не дорос. Нет цельного вИдения. Но если Вы во мне нечто такое усматриваете, то как я и говорил, буду как и прежде стараться.
Ведь я как предполагал? Как в геометрии. Начинаем с точки, прямой, плоскости и пр. А дальше аксиомы, теоремы. Чтоб при попытках живописать Большое и Важное можно было отослать читателя к описанию его частей, уже освещённых. Но наверное верно замечаете, что немногие заинтересованные и Вы также, про всё о чём я писал, сами мне больше и ещё лучше расскажете.
"- Будет Бог - будет и всё остальное!"
Согласен. Нужно конечно ясно и ярко очерченное привлекательное и добротное крупное, целостное мировоззрение. Тогда потихоньку и понемногу к нему потянуться.
А пока очень меня расстраивает в этом смысле и своё собственное бессилие, и неумение доискаться до чего-то значительного.
Reply
- Это и не должно быть легко. Кроме того, как я уже говорил ранее, работать имеет смысл с учениками, должно быть ядро единомышленников. Потом это ядро начнёт притягивать ещё единомышленников. И так до тех пор, пока все люди станут единомышленниками. Это и будет Бог.
Мой учитель Алекс Грин
Вот его роман "Тропа в Огнеморье"
Алекс Грин
ВОДА И УНИТАЗ
Однажды в тесном унитазе
Вода вдруг вспомнила о том,
Что рождена была не в грязи,
Не рядом с мусорным ведром
Что Океан - её стихия -
Который звёздам брат родной -
Там ветры свежие, лихие
Играют с чистою Водой
В проложенные кем-то трубы
Ей трудно стало течь с тех пор,
Железа силе ржавой, грубой
Не удержать её напор
Она прорвётся сквозь оковы ,
Отправится в далёкий путь,
И в Океан вернётся снова -
Чтобы простор его вдохнуть…
Над жалобой жильцы вспотеют,
Мозоля толстые зады:
«Уже четвёртую неделю
В квартирах наших нет воды…»
всегда выступал против обыкновенной прозы для этой цели. Он считает, что людей нужно перенастраивать через магию искусства, творчества. Не просто умными лекцями о морали. Вот Вы же пришли к своим выводам не благодаря какой-то умной лекции... И я также. И он также. Мне бабушка читала до 4 лет волшебные сказки. Потом я сам читал до 13 лет исключительно сказки. Затем с 13 лет исключительно фантастику и классику параллельно. Ко всему этому была врождённая предрасположенность к философии, магии, поиску смысла жизни и ответов на вечные вопросы человечества. Таких людей мало, но они существуют вокруг нас. Их нужно искать и с ним работать.
Reply
Нескольких таких я в ЖЖ встречал, но в большинстве своём они задаваки. Я набивался к ним в друзья, видел, что и они заходили ко мне в журнал, но меня в друзья не зачисляли. Вы об этом уже говорили. Вроде того, что заряды одного знака отталкиваются.
Открыл роман по ссылке, но читать такой разжиженный текст не могу. И времени нет. Лет в 25 начал читать фантастику, горы перечитал, но через год перешёл на детективы, потом уже прочно увяз на классике и научных дисциплинах.
Reply
- На нет и суда нет!
Reply
Но чувствую что опять раздражаю Вас, и снова необходимо извиниться. Легковесно отказался от мёда. Опять капризничаю. Но такие измышленные и пышные формы точно не воспринимаю. Простите упёртого барана.
Reply
Я попробовал передать Вам свой взгляд на тему. Но как очень давно сказал тот же Алекс Грин: "Самое трудное - это сдвинуть человека с его рельсов." Каждый читает свои книги. И невозможно кого-то другого убедить прочитать эти свои книги. Это так не работает. Просто Ваш талант меня подкупил и я предположил, что Вы - исключение. Но , увы, в который раз ошибся... Принцип сработал безотказно. Ведь я к этой книге шёл своим путём много лет. А Вам попытался подсунуть в готовом виде. Я читал, после того, как сам и издал и корректировал её текст. И я отлично знал автора. Поэтому у меня хватило сил и терпения преодолеть естественное автоматическое отторжение. Иначе, я бы поступил в точности как Вы. Так что всё в порядке. Каждый продолжает ехать по своим рельсам. К сожалению не смогу продолжить коментировать Ваши посты. Нет смысла. Любым попыткам приходит конец. Желаю Вам победить Вашим методом! Прощайте, товарищ Эфесский!
Reply
При таком повороте прочитаю непременно. И тогда уж если действительно останусь безучастным, то получается, что ошиблись Вы во мне, и не из тех я "которых мало".
Вот незадача...
Reply
Leave a comment