Два дня на "Россия - 1" крутят документальный фильм с названием вынесенным мной в заголовок. Новые умничания и откровения, перемусоливание затёртых фактов 55 летней давности, представление человеческой глупости и некомпетентности в образе происков спецслужб и инопланетян. Хочу сразу оговориться, фильм мне
(
Read more... )
Reply
Reply
Reply
Reply
можно привести стопиццот доводов против лавины
помимо избирательности воздействия (кости ломает, кружки не трогает) это и нелогичность маршрута группы (по ходу лавины, а не в сторону), и несовместимость "места получения травм" с местом обнаружения тел. да и самих остатков лавины не обнаружено. продолжать?
Reply
Reply
следы-то дождались спасателей. и по ним чётко видно, что люди не бежали сломя голову абы куда, а шли пешком и относительно плотной группой
Reply
на фото мне, например, ничего не видно. не ну видно что это следы, а вот насколько они чёткие и не суетливые, и вообще скольким парам принадлежат, я вот убейте не могу сказать
Reply
если бы люди в панике бежали абы куда, то следовые дорожки хаотично разбегались бы в разные стороны. а на самом деле они более-менее параллельно идут вниз. т.е. паники не было. со всеми вытекающими для лавинной гипотезы последствиями
могу ещё подкинуть задачку. как вы думаете, почему погас уже разожжённый костёр под кедром? если была лавина, люди сбежали вниз и разожгли огонь, то как он погас? топлива вокруг полно было, замёрзнуть возле костра невозможно...
Reply
почему погас?? вот понятия не имею. ну он же вроде как разведён был с подветренной стороны, нет?? я в кострах не мастак, мне трудно судить как и при каких условиях он может погаснуть. ну, наверное, если уже развели, поддержать его при наличии сухостоя вокруг было бы несложно. некому было поддерживать??
вообще, в этой истории всё за что ни возьмись, настолько абсурдно и бессвязно, что объяснить это можно только двумя вещами: передозом психоделами или уж карликами арктиды, прости господи
Reply
2) не столь важно, где и как он был разведён. важно, что костёр загорелся. и погаснуть он мог только в том случае, если его некому было поддерживать. вы можете себе представить, чтобы люди на морозе добровольно перестали поддерживать единственный источник тепла? я - нет
3) см п.1
собственно, против ракитинской версии говорит только отсутствие явных подтверждающих улик. но то же самое можно сказать и про любую другую версию.
Reply
Reply
ну т.е. создайте логическую цепочку, которая была бы неопровержимой и одновременно доказывала ошибочность конструкции Ракитина
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment