Заявление МИД Грузии в связи с российской агрессией в августе 2008 года
Там вообще много интересного, выделю вот это:
На фоне российской дезинформации, было бы уместным еще раз развеять те беспомощные «аргументы», на основании которых Россия осуществила военную агрессию.
По заявлениям российских представителей высокого ранга, военная интервенция была осуществлена для того, чтобы (а) остановить агрессию Грузии против Южной Осетии, (б) положить конец геноциду с грузинской стороны, (в) защитить российских граждан и миротворцев.
По утверждению России, открытый Грузией огонь в ответ на бомбежку мирных сел цхинвальским сепаратистским режимом представляет собой «акт агрессии», а ответные российские действия были «актом помощи», т.н. «миротворческой операцией».
В связи с этим следует отметить, что в соответствии с международным правом акт агрессии признается таковым Советом безопасности ООН, после оценки всех связанных с военным вмешательством обстоятельств. Кроме того, квалификация акта как акта агрессии происходит только тогда, когда одно государство использует военную силу против суверенитета, территориальной целостности и политической независимости другого государства. Естественно, налицо не было ни одного из этих обстоятельств, которые давали бы Российской Федерации возможность использовать право на оборону.
По международному праву, использование силы может считаться оправданным, когда для этого существует обоснованная необходимость. Таким обстоятельством Россия называет совершенный грузинской стороной геноцид. Естественно, никакого геноцида с грузинской стороны не было. По заявлению самой российской прокуратуры, всего в результате войны погибло 162 человека, большинство из которых было комбатанты, а результаты последующего международного мониторинга подтвердили геноцид не осетинского народа, а бесспорные признаки этнической чистки грузин.
Особенно цинично использование Россией силы под предлогом защиты собственных граждан и миротворцев. Защита национальных меньшинств не подразумевает распространение юрисдикции на те народы, которые проживают на территории чужого государства. Даже в тех исключительных и достойных сожаления случаях, когда права человека, в том числе права меньшинств. нарушаются в массовом порядке, как это бывает в случаях этнической чистки, осуществление интервенции эксклюзивно входит в функции международного сообщества. В нашем случае у России не было никакого основания пользоваться этим правом, поскольку с грузинской стороны не имела место этническая чистка. Кроме того, общеизвестно, что с 2000 года Россия в сепаратистских регионах Грузии осуществляла политику незаконной паспортизации, что, естественно, не создает даже малейших правовых оснований для интервенции в страну под предлогом защиты граждан.
Примечательно, что не существует никакого всеобщего права на использование силы при осуществления военной интервенции в другую страну для защиты действующих там миротворцев. Обязательно следует отметить и то обстоятельство, что в нарушение всех принципов ведения миротворческих операций, российская военная база, на которой располагались российские «миротворцы», непосредственно участвовала в боевых действиях. Российская «аргументация» тем более возмутительна, что всему мировому сообществу известно, что Россия никогда не представляла собой нейтральную сторону. В то время как целью любой миротворческой миссии является предотвращение причин конфликта, а не создание и разжигание этих причин, российские «миротворцы», грубо нарушая свой мандат, на протяжении лет обучали и вооружали цхинвальских и сухумских сепаратистов.....
На фоне российской дезинформации, было бы уместным еще раз развеять те беспомощные «аргументы», на основании которых Россия осуществила военную агрессию.
По заявлениям российских представителей высокого ранга, военная интервенция была осуществлена для того, чтобы (а) остановить агрессию Грузии против Южной Осетии, (б) положить конец геноциду с грузинской стороны, (в) защитить российских граждан и миротворцев.
По утверждению России, открытый Грузией огонь в ответ на бомбежку мирных сел цхинвальским сепаратистским режимом представляет собой «акт агрессии», а ответные российские действия были «актом помощи», т.н. «миротворческой операцией».
В связи с этим следует отметить, что в соответствии с международным правом акт агрессии признается таковым Советом безопасности ООН, после оценки всех связанных с военным вмешательством обстоятельств. Кроме того, квалификация акта как акта агрессии происходит только тогда, когда одно государство использует военную силу против суверенитета, территориальной целостности и политической независимости другого государства. Естественно, налицо не было ни одного из этих обстоятельств, которые давали бы Российской Федерации возможность использовать право на оборону.
По международному праву, использование силы может считаться оправданным, когда для этого существует обоснованная необходимость. Таким обстоятельством Россия называет совершенный грузинской стороной геноцид. Естественно, никакого геноцида с грузинской стороны не было. По заявлению самой российской прокуратуры, всего в результате войны погибло 162 человека, большинство из которых было комбатанты, а результаты последующего международного мониторинга подтвердили геноцид не осетинского народа, а бесспорные признаки этнической чистки грузин.
Особенно цинично использование Россией силы под предлогом защиты собственных граждан и миротворцев. Защита национальных меньшинств не подразумевает распространение юрисдикции на те народы, которые проживают на территории чужого государства. Даже в тех исключительных и достойных сожаления случаях, когда права человека, в том числе права меньшинств. нарушаются в массовом порядке, как это бывает в случаях этнической чистки, осуществление интервенции эксклюзивно входит в функции международного сообщества. В нашем случае у России не было никакого основания пользоваться этим правом, поскольку с грузинской стороны не имела место этническая чистка. Кроме того, общеизвестно, что с 2000 года Россия в сепаратистских регионах Грузии осуществляла политику незаконной паспортизации, что, естественно, не создает даже малейших правовых оснований для интервенции в страну под предлогом защиты граждан.
Примечательно, что не существует никакого всеобщего права на использование силы при осуществления военной интервенции в другую страну для защиты действующих там миротворцев. Обязательно следует отметить и то обстоятельство, что в нарушение всех принципов ведения миротворческих операций, российская военная база, на которой располагались российские «миротворцы», непосредственно участвовала в боевых действиях. Российская «аргументация» тем более возмутительна, что всему мировому сообществу известно, что Россия никогда не представляла собой нейтральную сторону. В то время как целью любой миротворческой миссии является предотвращение причин конфликта, а не создание и разжигание этих причин, российские «миротворцы», грубо нарушая свой мандат, на протяжении лет обучали и вооружали цхинвальских и сухумских сепаратистов.....