По результатам Крымской войны.
Да, что-то типа наброса.
Просто захотелось пройтись по странам-участницам , а так же причастным к конфликту, и посмотреть, кто, и что выиграл или проиграл. Итак.
1. Англия. Траты на Крымскую войну для Англии составили 60 миллионов фунтов. В результате войны Англия получила свободный доступ в Черное море, который, как оказалось, ей на фиг не нужен ( Read more... )
Comments 286
Плюс опыт применения винтовок, пароходов, броненосцев, логистику в лице перечисленных и ж/д.
Reply
Ничего подобного. Опыт применения новых Энфилдов привел к восстанию в Индии. Опыт применения паровых судов оказался бесполезен, уже через год пошли первые броненосцы, и для них пришлось придумывать новую тактику. Да и опыт был больше отрицательным, побед с моря только две - Бомарзунд и Кинбурн. Сражений эскадр не было.
Опыт по логистике отрицательный. Единственная светлая мысль - постройка железной дороги до позиций войск. Ну и научились пользоваться интернетом, тьфу... Телеграфом)))
Reply
Всего-то :)
Reply
Ага. И таскать вагоны вручную с марта по ноябрь 1855-го. Первый паровоз пошел на этой дороге только 8 ноября 1855 года. После того, как мы ушли с Южной Стороны.
Reply
Французы якобы утверждали, что у них цели чисто "платонические" - месть за 14-й год.
Reply
Reply
Франция вступила в войну, чтобы у нее нового витка гражданской войны не случилось. Смешно, но вышла по той же причине.
Reply
Reply
А так все вполне традиционно - вбухиваем деньги во флот, после чего топимся в гавани и делаем из дорогих моряков слабооученную пехоту.
Reply
Вообще-то толковое второе было. А толковое третье двумя годами раньше умер.
Reply
Интересно, если бы по Петровско-Катькиной традиции набрать немного американцев со всякими шотлаце-ирландцами, помогло бы?
Reply
Reply
1. Винтовки Энфилд с новыми патронами, где бумага обрабатывалась жиром свиней и коров. Как раз опробована в Крыму.
2. Участие небольшого контингента сикхов и гуркхов в Крыму, которые увидели тот пиздец, и отказались служить под командованием англичан из метрополии, пришлось вызывать генерала из Индии.
3. Телеграф. В Индии наблюдали войну в реальном времени. И быстро поняли, что у англичан не армия, а бардак. Начали закрадываться интересные мысли.
5. Поставив нам знак "стоп" у проливов, Англия сама нас спровоцировала на движение в другом регионе - Средней Азии. Большая Игра же.
6. Половина войск собственно белых было переброшено из Индии в Крым, что в конечном итоге дало восстанию развиться.
Reply
Reply
Я нашел только вот это:
Весной 1855 года на Черное море перебросили несколько полков гуркхов и сикхов, и затребовали Роберта Джона Хасси Вивиана, генерал-майора, оттрубившего в армии ОИК без малого 30 лет. Основная задача - командование турецким контингентом в Крыму и подтягивание османов до уровня сипаев ОИК.
Статья Edgar Jones and Simon Wessely "Case of chronic fatigue syndrome after Crimean war and Indian mutiny" - BMJ, VOLUME 319, 18-25 DECEMBER, 1999.
Reply
Reply
Проблема в том, что мы не собирались Турцию делить.
Николай I прямо заявлял: «Было бы неразумно желать большей территории или власти», чем он обладал, а «нынешняя Турция - сосед, лучше которого и не придумаешь», поэтому он, Николай I, «не желает идти на риск войны» и «никогда не захватит Турции». Государь подчеркивал: он просит у Лондона «не обязательства» и «не соглашения»; «это свободный обмен мнениями». В строгом соответствии с указаниями императора Нессельроде внушает Лондонскому кабинету, что «падения Оттоманской империи... не хотим ни мы (Россия), ни Англия», а распад Турции с последующим распределением ее территорий - «чистейшая гипотеза», хотя, конечно, достойная «рассмотрения».
Reply
НУ был бы Никкейский султанат - какие проблемы.
Можно было бы даже заплатить как за финнку, в пересчете на площадь.
С вывозом бород, мечей, носков и далее по списку Пророка.
Reply
Reply
Leave a comment