Добавочка

[george_rooke]

Очень коротенькая

Comments

[ext_2804747]

"что оказало решающее воздействие на отмену демарша Австрии, Франции и Англии и угрозы войны с Россией?"
итоги крымской компании и понимание, что один раз попробовать можно, но второй раз - надо быть полным дебилом (ну и плюс осознание франции и австрии простой мысли - что англичан на континенте в этот раз не будет, а самим и совсем глупо).
оно и в первый-то раз - я поел на экю, погулял на мильйон (с)
кстати, и для "сохранения флота" оно как бы ни с какой стороны - а то на базах была бы проблема в балтике.
сама же посылка - очередное "па" дипломатического танца "вы нас уроете, но подсчитайте наличность" + демонстрация флага (как бы - мы хоть что-то снова можем) + "надо же проверить, чего мы там перестроили"..
в принципе - это ведь как "эпическое" датско-прусское противостояние на море (как раз по времени рядом) - самосознание флотских тоже вещь нуждающаяся в поддержании

[george_rooke]

Я не против крейсерской войны, хотя усылка ВСЕХ легких сил с Балтики на мой взгляд - весьма спорное решение.
Я не понимаю дальнейшего раздувания этих экспедиций. Да, было заготовлено несколько ходов на случай войны. Но решили все не корабли в Америке, решила все наша готовность сражаться и поддержка Пруссии.

[ext_2804747]

да какая крейсерская война и война вообще? просто дипломатический жест для бонусов. там военного - на ноль (нет, ну какие-то распоряжения были - ну так они всегда есть).
я ж сказал - поддержание флотского самосознания. для только что битых надо хоть что-то дать. а может - и сами раздули флотские.
очень сомневаюсь. решило просто то, что сразу послали лесом. как по мне - это изначально не было серьёзно, просто решили по итогам парижского - раз там прогнулись, вдруг и тут сойдёт... а, не вышло? ну и ладно - не очень-то хотелось

Вопрос не по теме

[kater_torpedniy]

"Крейсера в Нью-Йорке и Фриско" возможно еще оказали влияние имиджевого и PR характера. Из серии: "Да проиграли Крымскую войну, но мы все равно морская держава, не отказываемся от своих интересов в мировом океане и демонстрируем реальность защиты этих интересов"

А вопрос такой: как думаете зачем американцы придумали и воплотили "Great White Fleet"? - это ведь огромные деньги
Как думаете к каким конкретным результатам привело это мероприятие? Точнее, были ли результаты, которые можно пощупать руками (например рвануло кораблестроение в США или европейские дипломаты стали учитывать это в переговорах)??

Это не праздный вопрос - в моем бизнесе намечается что-то подобное и я нашел пример из истории (Уайт флит) - интересны конкретные последствия этого дела для бизнес-планирования

Re: Вопрос не по теме

[ext_2804747]

это не только имидж. флот должен плавать. и, желательно, достаточно крупными соединениями - тоже. само проведение такой операции - всё равно, что небольшая война. так что и там, и тут - не просто имидж, а элементарное слаживание и уникальный опыт снабжения, обеспечения и проводки. даже и не только для флота, но и для МИДа

[george_rooke]

Я писал об этом на РесФеде.

http://resfed.com/article-1798

[smirnfil]

У меня вопрос про Мейн - вы так уверено пишите, что его взорвало США, но это одна из версий, серъезных доказательств в её пользу вроде нет.

[incas78]

Угроза китобоям возле побережья Канады,это же очевидно

[george_rooke]

Ну они конечно играют самую главную роль в политике Англии, чо.

[incas78]

Отчасти нефтяная промышленность того времени

[litvinoleg]

Ээ. Чет не вьеду. Сша далеко да и гражданская война. Сильная  хмурая пруссия под боком. Так  при каком боке тут уплывшие корабли?

[george_rooke]

Ну вот у нас почему-то считается, что наши корабли у берегов США послужили главной причиной, по которой Англия и Франция не напали на нас в 1863-1864 годах.

[dmi_ftf]

Это, наверное, у флотофилов. А так, 15 новых дивизия образца 1863 более веский аргумент.

[flitched9000]

Таки перед войной за герм. империю с А.-В. при Дании (и Брыкании) в тылу Пруссии это было много хитрож*ее, чем РИ.