Схватка технологий
Превосходство французских парусных кораблей в эпоху паруса стало, наверное, притчей во языцех. Отлично вооруженные, ходкие, скоростные - казалось бы, лучше некуда.
А вот довольно неожиданный и интересный взгляд Стюарта Слейда "British vs. French Shipbuilding" (2000 год).
Он считает, что основной минус французского кораблестроения - это создание кораблей для идеальных условий. Главнейшее различие при строительстве корпусов, которое он видит - англичане крепили все с помощью реберного соединения и шпонок
Вот так:
тогда как французы - в стык, и просто гвоздями. То есть если у англичан гвозди просто служили элементом усиления конструкции (Так, мы, собирая дома очередной деревянный стул с помощью шпонок, винторезами просто придаем жесткость крепления конструкции), то у французов гвозди были основным методом крепления.
Что получалось в естественной среде. Гвозди ржавели, связи нарушались, корабли деформировались, проседали, у них нарушалась мореходность, жесткость набора корпуса и т.д.
Почти все французские фрегаты, захваченные Роял Неви, после принятия во флот даунгрейдили, заменяя те же 24-фунтовки на 18-фунтовки, 18-фунтовки на 12-фунтовки и т.д. Казалось бы - почему, если французские корабли такие прекрасные?
Корреспонденция Адмиралтейства просто забита письмами кокпитного и основного офицерства, служащего на французских призах. И основной посыл писем - как и что сделать, чтобы корабль стал лучше. Отсюда вывод - значит моряков не устраивало французское качество постройки.
Жалобы на технологическую перегрузку корпуса, на постоянные небольшие течи, из-за которых в трюме образуются зловонные озера, рассадник комаров, мошкары, и как следствие - малярии и дизентерии. Жалобы на ужасную вентиляцию. На постоянный скрип и деформацию набора.
Тем не менее корабли плавали, конечно же.
Вообще лучше всех выразился по поводу французских призов адмирал Эдвард Пеллью - "unweatherly", то есть отличные парусники в идеальных условиях и в спокойном море. Но стоит условиям чуть измениться - начинаются течи, деформации, поломки рангоута и т.п. неприятности.
Именно слабостью корпуса и плохой реакцией на неординарные условия Слейд объясняет постоянные поражения французов в схватках с очень часто гораздо более слабыми англичанами. Примером может служить тот же самый Пеллью, который двумя фрегатами (44-пушечный Индефатигейбл и 36-пушечный Амазон) смог выиграть бой у французского 74-пушечника "Droits de l'Homme". Конечно, в большей части литературы все объясняется плохой подготовкой экипажей, да - во время боя француз не мог использовать порты нижнего дека, англичане сбили на нем бизань, но все это не может служить достаточным обоснованием о полной потере управления кораблем, и последующем его крушении в бухте Бэнтри.
Рассмотрите условия боя - говорит Слейд, ведь они для всех одинаковы. На море волнение, так оно и для англичан волнение. И даже в гораздо большей степени, поскольку фрегат - не линейный корабль. Линкор - гораздо более устойчивая платформа.
Английские корабли, в противовес французским, были оптимизированы для работы в плохих условиях. Так почему же раз за разом английские капитаны, захватившие французские призы, расхваливают боевые качества французских кораблей? На взгляд Слейда - ответ простой. Ребята, это пиар.
Английский капитан, захвативший французский корабль, хочет его продать на призовом суде. И продать, что естественно, как можно дороже. Самый идеальный вариант - чтобы корабль купило Адмиралтейство, и он был принят в состав Роял Неви. Тогда оценят дорого и с деньгами задержек не будет. С чего бы капитан, кровно заинтересованный в такой сделке, не будет хвалить свой "товар"?
Ну и второе. Это эффект психологии.
Слейд вспоминает, как во время войны во Вьетнаме американцы проклинали М-16, и превозносили АК-47, тогда как северовьетнамцы, наоборот, хвалили М-16, и считали, что АК не особо хорошая машина. Проблема тут достаточно простая. Американцы каждый день используют М-16, и отлично знают плюсы и минусы своего оружия. Естественно минусы их не устраивают. С АК они сталкиваются только как мишени, и не видят его минусов. Отсюда и вывод, что АК круче М-16. Соответственно, с северовьетнамцами дело обстоит ровно наоборот, но по тем же самым причинам. Слейд называет такое мышление "у них лучше", или "там хорошо, где нас нет".
От себя могу добавить, что вдобавок к креплению с помощью гвоздей я считаю минусом французских кораблей более тонкие стенки. Об этом я писал в "Нулевой войне", когда цитировал размышления Адмиралтейства по поводу потери фрегата "Герьер".
На самом деле у любой конструкции, у любой машины, у любого корабля есть и плюсы, и минусы. Вообще любое технически сложное изделие представляет из себя компромисс между плюсами и минусами. И многое зависит не только от конструкции, но и от тактики использования. Очевидно, что французы строили корабли, исходя из разработанной ими тактики, для тех задач, которые они считали разными и достаточными.
Англичане, в свою очередь, точно так же - для своих задач и для своей тактики.
И не факт, что французские корабли подходили для английских задач и английской тактики. Точно так же как и английские корабли - для французской тактики и французских задач. Отсюда и когнитивный диссонанс.
А вот довольно неожиданный и интересный взгляд Стюарта Слейда "British vs. French Shipbuilding" (2000 год).
Он считает, что основной минус французского кораблестроения - это создание кораблей для идеальных условий. Главнейшее различие при строительстве корпусов, которое он видит - англичане крепили все с помощью реберного соединения и шпонок
Вот так:
тогда как французы - в стык, и просто гвоздями. То есть если у англичан гвозди просто служили элементом усиления конструкции (Так, мы, собирая дома очередной деревянный стул с помощью шпонок, винторезами просто придаем жесткость крепления конструкции), то у французов гвозди были основным методом крепления.
Что получалось в естественной среде. Гвозди ржавели, связи нарушались, корабли деформировались, проседали, у них нарушалась мореходность, жесткость набора корпуса и т.д.
Почти все французские фрегаты, захваченные Роял Неви, после принятия во флот даунгрейдили, заменяя те же 24-фунтовки на 18-фунтовки, 18-фунтовки на 12-фунтовки и т.д. Казалось бы - почему, если французские корабли такие прекрасные?
Корреспонденция Адмиралтейства просто забита письмами кокпитного и основного офицерства, служащего на французских призах. И основной посыл писем - как и что сделать, чтобы корабль стал лучше. Отсюда вывод - значит моряков не устраивало французское качество постройки.
Жалобы на технологическую перегрузку корпуса, на постоянные небольшие течи, из-за которых в трюме образуются зловонные озера, рассадник комаров, мошкары, и как следствие - малярии и дизентерии. Жалобы на ужасную вентиляцию. На постоянный скрип и деформацию набора.
Тем не менее корабли плавали, конечно же.
Вообще лучше всех выразился по поводу французских призов адмирал Эдвард Пеллью - "unweatherly", то есть отличные парусники в идеальных условиях и в спокойном море. Но стоит условиям чуть измениться - начинаются течи, деформации, поломки рангоута и т.п. неприятности.
Именно слабостью корпуса и плохой реакцией на неординарные условия Слейд объясняет постоянные поражения французов в схватках с очень часто гораздо более слабыми англичанами. Примером может служить тот же самый Пеллью, который двумя фрегатами (44-пушечный Индефатигейбл и 36-пушечный Амазон) смог выиграть бой у французского 74-пушечника "Droits de l'Homme". Конечно, в большей части литературы все объясняется плохой подготовкой экипажей, да - во время боя француз не мог использовать порты нижнего дека, англичане сбили на нем бизань, но все это не может служить достаточным обоснованием о полной потере управления кораблем, и последующем его крушении в бухте Бэнтри.
Рассмотрите условия боя - говорит Слейд, ведь они для всех одинаковы. На море волнение, так оно и для англичан волнение. И даже в гораздо большей степени, поскольку фрегат - не линейный корабль. Линкор - гораздо более устойчивая платформа.
Английские корабли, в противовес французским, были оптимизированы для работы в плохих условиях. Так почему же раз за разом английские капитаны, захватившие французские призы, расхваливают боевые качества французских кораблей? На взгляд Слейда - ответ простой. Ребята, это пиар.
Английский капитан, захвативший французский корабль, хочет его продать на призовом суде. И продать, что естественно, как можно дороже. Самый идеальный вариант - чтобы корабль купило Адмиралтейство, и он был принят в состав Роял Неви. Тогда оценят дорого и с деньгами задержек не будет. С чего бы капитан, кровно заинтересованный в такой сделке, не будет хвалить свой "товар"?
Ну и второе. Это эффект психологии.
Слейд вспоминает, как во время войны во Вьетнаме американцы проклинали М-16, и превозносили АК-47, тогда как северовьетнамцы, наоборот, хвалили М-16, и считали, что АК не особо хорошая машина. Проблема тут достаточно простая. Американцы каждый день используют М-16, и отлично знают плюсы и минусы своего оружия. Естественно минусы их не устраивают. С АК они сталкиваются только как мишени, и не видят его минусов. Отсюда и вывод, что АК круче М-16. Соответственно, с северовьетнамцами дело обстоит ровно наоборот, но по тем же самым причинам. Слейд называет такое мышление "у них лучше", или "там хорошо, где нас нет".
От себя могу добавить, что вдобавок к креплению с помощью гвоздей я считаю минусом французских кораблей более тонкие стенки. Об этом я писал в "Нулевой войне", когда цитировал размышления Адмиралтейства по поводу потери фрегата "Герьер".
На самом деле у любой конструкции, у любой машины, у любого корабля есть и плюсы, и минусы. Вообще любое технически сложное изделие представляет из себя компромисс между плюсами и минусами. И многое зависит не только от конструкции, но и от тактики использования. Очевидно, что французы строили корабли, исходя из разработанной ими тактики, для тех задач, которые они считали разными и достаточными.
Англичане, в свою очередь, точно так же - для своих задач и для своей тактики.
И не факт, что французские корабли подходили для английских задач и английской тактики. Точно так же как и английские корабли - для французской тактики и французских задач. Отсюда и когнитивный диссонанс.