Про "Родину слонов"

[george_rooke]

Давеча вышел у меня разговор с одной дамой, которая наголубом глазу утверждала, что корабль Нансена "Фрам" - есть цельнотиснутая идея, позаимствованная у русских поморов. Эти слова я не раз встречал, причем интересна их интерпретация. От "Опыт поморов впоследствии учитывали норвежский судостроитель К. Арчер при проектировании научно-

Comments

[nort_uliss]

ну доказательств, что корабел не тиснул идеи у поморов, я не увидел. Фрам был типичный кутер, без улучшений?
Если улучшения есть - они были в норвежских судах? Вернее, были до постройки Фрама?

[paracart]

/ну доказательств, что корабел не тиснул идеи у поморов, я не увидел. /
Так есть задача - есть решение. И, как ни удивительно, результаты будут довольно близки и получены абсолютно независимо. Особенно если решение достаточно тривиальное.

[nort_uliss]

"Если улучшения есть - они были в норвежских судах? Вернее, были до постройки Фрама? "

[paracart]

Ну как вы, да и ваши оппоненты, предсказуемы.

[nort_uliss]

я вопрос задал. Если можете ответить - вэлкам, если нет, то помолчите.

[paracart]

Вопрос абсолютно не по теме и не по моему комментарию.
Ещё раз поторяю - вы предсказуемы до безобразия.
Насчёт помолчать... А не пойти ли вам лесом с такими советами?

[nort_uliss]

вам поговорить не с кем?

[paracart]

А вам?

[fvl1_01]

>"Если улучшения есть - они были в норвежских судах? Вернее, были до постройки Фрама

[siberian_chem]

Вот если бы они сплавали в полярные льды на куттере, утопили его, усовершенствовали, снова утопили, и методом последовательных приближений прикшли к классическому ледовому - только опираясь на документирование этого процесса можно было бы утверждать что это полностью оригинальная разработка.

Параллельная эволюция работает именно так.
А вот пропуск ступеней это прямое указание на ловкое подрезание идеи. Ничего плохого самого по себе в этом разумеется нет, грех не подрезать себе то что уже работает, вот только спичи об оригинальности глупо выглядят.

[paracart]

/Вот если бы они сплавали в полярные льды на куттере, утопили его, усовершенствовали, снова утопили, и методом последовательных приближений/
А вы время не напутали?
"Фрам" был построен в конце 19, а не 16 века. К тому времени уже имелся и опыт, и нормальный научный подход к проектированию. Так что необходимости строить и топить куттеры не было от слова совсем.
/А вот пропуск ступеней это прямое указание на ловкое подрезание идеи./
Пропуск ступеней это прямое указание на развитие инженерной мысли и способов проектирования. Увы, но нет никакой необходимости многократно, методом проб и ошибок, конструировать, допустим, банальный зубчатый редуктор - для этого есть разработанная методика.

[siberian_chem]

И этот передовой, без дураков, метод инженерной мысли и называется "спиздить уже готовое решение и не изобретать велосипед по кругу".

Достаточно странно что вы на какой то своей волне и очень сильно не хотите называть кошку кошкой.

[paracart]

/И этот передовой, без дураков, метод инженерной мысли и называется "спиздить уже готовое решение и не изобретать велосипед по кругу"./
А вы вообще представляете себе как происходит нормальный процесс проектирования? Именно проектирования, а не тупого перебора вариантов.
Вы вообще слышали когда нибудь словосочетание "теоретические обводы"?
Так вот, для особо долбанутых поясняю: они потому и теоретические, что получаются на основе теоретических расчётов. В данном конкретном случае изобразить систему дифуров, решение которой описывало бы оптимальную кривизну бортов "Фрама" и сейчас может (ну по крайней мере теоретически должен уметь) любой студент 3-го курса технического ВУЗа. Вы очень удивитесь, но и в XIX веке это умели. Так что насущной необходимости Колину Арчеру что-то там пиздить у полумифических, на конец XIX века, русских поморских кочах века XVI не было, от слова совсем.
/что вы на какой то своей волне и очень сильно не хотите называть кошку кошкой./
Это вы так самокритично выражаетесь?

[siberian_chem]

Я этим в том числе и занимаюсь :)

Кстати ооо, тут у автора поста тоже есть прикольнейшая хохма. Дело в том что разумеется к фраму модель "Cod’s head - Mackerel tail" не имеет отношения, вообще никакого, но это ладно, хохма в том что это первая "математически рассчитанная" модель обводов, как положено всему первому - криво и на основании неверной теории.

Не говоря уже о том что когда вырисовывали обводы фрама от него хотели нечта совсем ортогонального чем теоретическое предназначение "C.h.-M.t.".

[paracart]

/Я этим в том числе и занимаюсь :)/
Чем "этим"?
/Не говоря уже о том что когда вырисовывали обводы фрама от него хотели нечта совсем ортогонального чем теоретическое предназначение/
И что?
Как говорил нам один профессор: "Инженерия, ребята, это искусство изобразить из желаемого возможное".

[siberian_chem]

И то что автор факапнулся во всём.

Он доказывает тезис который на словах хочет опровергнуть, причём посредством ложных (а как бы иначе ему это удалось) посылок. :)

Теперь каждый который про фрам и кочи знает только то что прочитал в посте (это важно) и при этом умеет в анализ видит что согласно автору поста его из реферативных образцов А и Б вжуууух и за один шаг превратили в образец В не имеющий ничего общего с реферативными зато подобный образцу Х. Просто рукоплещу.