О сухопутном мышлении
Вынесу ка я в корень.
Тут Андрей Уланов озвучил мнение, которое берет корни с ВИФа начала 2000-х. Мол, проклятье флота России - это четыре совершенно не соединяющихся между тобой ТВД. То есть межтеатровый маневр между ними затруднен, и матушке-России приходится содержать не один, а четыре разных флота.
Я скромно замечу вот что - совершенно непонятно, минус это нашей географии, или плюс.
Минус понятен и очевиден - нам сложно сосредоточить все свои флоты в одном месте в единую силу.
Действительно, при рандеву всех наличных сил, скажем у богом забытого острова Св. Елены нам Черноморский флот надо тащить через три (а считая и Тунисский) четыре пролива до Атлантики. Из Балтики приходится тащить флот через три три пролива. С Северным ситуация чуть лучше, ну а с Тихого океана эскадра вообще половину земного шара пройдет.
А какие же плюсы?
А плюс есть обратная сторона минуса - нашему противнику, чтобы уничтожить все наши флоты, придется точно так же дробить свои силы на отдельные отряды. Отдельно для каждого из ТВД. Более того, даже простая блокада такого количества столь разнесеных ТВД требует даже от мощной орской державы таких усилий, которые сравнимы с усилиями в мировой войне.
Когда я это озвучил на фейсбуке - сразу получил в ответ массу стереотипов,которые слышал вот как раз с тех самых 2000-х. Давайте пройдемся по основным пунктам, взяв за пример Крымскую войну. Нет ну а что? На тот момент у России три совершенно разделенных морских ТВД (Черное море, Балтика и Тихий океан), в условиях господства противника межтеатровый маневр невозможен, и усилить или ослабить ту или иную группировку мы уже не можем. То есть карты на руках - те что есть.
Итак, заблуждение первое.
А зачем врагу дробить свои силы, если он может оперативно собрать свою силу в кулак и разбить один из флотов? В отличие от России, которая даже заранее узнав о концентрации сил противника, не сможет оперативно перегруппировать свой флот, и это не говоря о таких препятствиях, как закрытие проливов, отсутствие баз и прочее.
Смотрим пример Крымской. Казалось бы, ну действительно, что стоит - забить, допустим, на ту же Балтику, послать весь флот на Черное море, там все разгромить, а потом уже приняться на штурмы фортов Кронштадта с моря?
Однако этот тезис не учитывает, что война ведется не флотом, а с государством. Если послать все силы на Черное море - то вполне можно опасаться, что Балтийский флот окажется у берегов Англии и Франции и устроит там небольшой армаггедон.
Хорошо, скажет оппонент, давайте пошлем на Черное море не все силы,а оставшиеся оставим за защите домашних вод. Возможен ли такой вариант? Да, возможен, но это уже не игра от наступления, это по сути передает стратегическую инициативу на Балтике в руки русских. То есть они вольны избрать любой вариант действий и получают право первого хода.
Совершенно то же самое мы видим и на Тихом океане. Невозможно при наличии трех русских крейсеров игнорировать этот факт и стянуть все силы в Европу. Ибо тут вступает в действие проклятие "растянутых коммуникаций", которые, если их не защищать, окажутся под ударом.
Более того, самое смешное, что от русского флота тут ничего не зависело. Как мы знаем, ЧФ был затоплен к весне 1855 года, однако значимые силы союзников были там и в кампанию 1855-го, переброски на Балтику больших сил не последовало.
То есть получается, что морская держава, ведущая против России наступательную политику, будет вынуждена разделить свои силы на море на все наши четыре ТВД.
Заблуждение второе.
Просто флот России не нужен. Потому он вечно получается третьесортным. Ему ж не конкретные задачи решать надо за их отсутствием, а демонстрировать, что Россия-морская держава, не более.
Вот мне всегда была непонятна эта болезнь - валить все наши беды на географию, на традиции, на все что угодно, кроме нашей лени и нежелания что-то реально взять и сделать. Да хотя бы начать с того, что просто подумать.
Звучит она примерно так в переводе на посканный и домотканный - а мне пассатижи не нужны, я все проблемы молотком и долотом решаю. Флот - это инструмент. Либо ты им умеешь пользоваться, либо нет. Если использовать пассатижи вместо микроскопа - и инфузории-туфельки не увидишь, и глаз себе оторвешь.
Проблема третьесортности - она в головах. И особенно это смешно звучит уже ПОСЛЕ того, как мы имели флот №2 в мире. И за счет этого имели довольно много плюшек (в частности, думаю, без 5-й и 8-й эскадр ВМФ влияние СССР в Северной Африке, на Ближнем Востоке и в Азии было бы далеко не таким сильным).
Ах да, мы же обещали примеры из Крымской.
Так вот, несмотря даже на довольно невыразительное выступление РИФ в Крымскую, он во многом (особенно это заметно на Балтике) сыграл роль амортизатора, защитной подушки, ослабив удар по побережью. Он заставил противника дробить свои силы между нашими ТВД, устроил экзамен логистике союзников, а на Тихом Океане вообще обеспечил экспроприацию Амурского края.
К вопросу о ненужности в проигранной в общем-то войне.
Заблуждение третье, мое любимое.
Звучит так: "У них есть традиции, у нас - нет". В разных вариациях - "не жили богато - нечего и начинать", "у нас после Революции была прервана преемственность поколений", и т.п.
На мой взгляд это мантра для того, чтобы прикрыть собственную лень и ничегонеделание. Я возможно удивлю, но у флота Германии тоже когда-то не было традиций. Никаких. А у Японии вообще была антитрадиция в войне против Корее - ну там всякие Божественные ветры и прочие Ли Сун Сины. И у флота США были первые "тринадцать негритят" - фрегаты, построенные в 1776-1778 годах, которые помножили на ноль. И так далее, и так далее. Традиции создаются людьми, ручками. Нету традиций - создайте. Всего-то делов.
Но конечно же гораздо проще ныть и жаловаться, для этого даже жопу с дивана поднимать не надо.
Такие дела.
Тут Андрей Уланов озвучил мнение, которое берет корни с ВИФа начала 2000-х. Мол, проклятье флота России - это четыре совершенно не соединяющихся между тобой ТВД. То есть межтеатровый маневр между ними затруднен, и матушке-России приходится содержать не один, а четыре разных флота.
Я скромно замечу вот что - совершенно непонятно, минус это нашей географии, или плюс.
Минус понятен и очевиден - нам сложно сосредоточить все свои флоты в одном месте в единую силу.
Действительно, при рандеву всех наличных сил, скажем у богом забытого острова Св. Елены нам Черноморский флот надо тащить через три (а считая и Тунисский) четыре пролива до Атлантики. Из Балтики приходится тащить флот через три три пролива. С Северным ситуация чуть лучше, ну а с Тихого океана эскадра вообще половину земного шара пройдет.
А какие же плюсы?
А плюс есть обратная сторона минуса - нашему противнику, чтобы уничтожить все наши флоты, придется точно так же дробить свои силы на отдельные отряды. Отдельно для каждого из ТВД. Более того, даже простая блокада такого количества столь разнесеных ТВД требует даже от мощной орской державы таких усилий, которые сравнимы с усилиями в мировой войне.
Когда я это озвучил на фейсбуке - сразу получил в ответ массу стереотипов,которые слышал вот как раз с тех самых 2000-х. Давайте пройдемся по основным пунктам, взяв за пример Крымскую войну. Нет ну а что? На тот момент у России три совершенно разделенных морских ТВД (Черное море, Балтика и Тихий океан), в условиях господства противника межтеатровый маневр невозможен, и усилить или ослабить ту или иную группировку мы уже не можем. То есть карты на руках - те что есть.
Итак, заблуждение первое.
А зачем врагу дробить свои силы, если он может оперативно собрать свою силу в кулак и разбить один из флотов? В отличие от России, которая даже заранее узнав о концентрации сил противника, не сможет оперативно перегруппировать свой флот, и это не говоря о таких препятствиях, как закрытие проливов, отсутствие баз и прочее.
Смотрим пример Крымской. Казалось бы, ну действительно, что стоит - забить, допустим, на ту же Балтику, послать весь флот на Черное море, там все разгромить, а потом уже приняться на штурмы фортов Кронштадта с моря?
Однако этот тезис не учитывает, что война ведется не флотом, а с государством. Если послать все силы на Черное море - то вполне можно опасаться, что Балтийский флот окажется у берегов Англии и Франции и устроит там небольшой армаггедон.
Хорошо, скажет оппонент, давайте пошлем на Черное море не все силы,а оставшиеся оставим за защите домашних вод. Возможен ли такой вариант? Да, возможен, но это уже не игра от наступления, это по сути передает стратегическую инициативу на Балтике в руки русских. То есть они вольны избрать любой вариант действий и получают право первого хода.
Совершенно то же самое мы видим и на Тихом океане. Невозможно при наличии трех русских крейсеров игнорировать этот факт и стянуть все силы в Европу. Ибо тут вступает в действие проклятие "растянутых коммуникаций", которые, если их не защищать, окажутся под ударом.
Более того, самое смешное, что от русского флота тут ничего не зависело. Как мы знаем, ЧФ был затоплен к весне 1855 года, однако значимые силы союзников были там и в кампанию 1855-го, переброски на Балтику больших сил не последовало.
То есть получается, что морская держава, ведущая против России наступательную политику, будет вынуждена разделить свои силы на море на все наши четыре ТВД.
Заблуждение второе.
Просто флот России не нужен. Потому он вечно получается третьесортным. Ему ж не конкретные задачи решать надо за их отсутствием, а демонстрировать, что Россия-морская держава, не более.
Вот мне всегда была непонятна эта болезнь - валить все наши беды на географию, на традиции, на все что угодно, кроме нашей лени и нежелания что-то реально взять и сделать. Да хотя бы начать с того, что просто подумать.
Звучит она примерно так в переводе на посканный и домотканный - а мне пассатижи не нужны, я все проблемы молотком и долотом решаю. Флот - это инструмент. Либо ты им умеешь пользоваться, либо нет. Если использовать пассатижи вместо микроскопа - и инфузории-туфельки не увидишь, и глаз себе оторвешь.
Проблема третьесортности - она в головах. И особенно это смешно звучит уже ПОСЛЕ того, как мы имели флот №2 в мире. И за счет этого имели довольно много плюшек (в частности, думаю, без 5-й и 8-й эскадр ВМФ влияние СССР в Северной Африке, на Ближнем Востоке и в Азии было бы далеко не таким сильным).
Ах да, мы же обещали примеры из Крымской.
Так вот, несмотря даже на довольно невыразительное выступление РИФ в Крымскую, он во многом (особенно это заметно на Балтике) сыграл роль амортизатора, защитной подушки, ослабив удар по побережью. Он заставил противника дробить свои силы между нашими ТВД, устроил экзамен логистике союзников, а на Тихом Океане вообще обеспечил экспроприацию Амурского края.
К вопросу о ненужности в проигранной в общем-то войне.
Заблуждение третье, мое любимое.
Звучит так: "У них есть традиции, у нас - нет". В разных вариациях - "не жили богато - нечего и начинать", "у нас после Революции была прервана преемственность поколений", и т.п.
На мой взгляд это мантра для того, чтобы прикрыть собственную лень и ничегонеделание. Я возможно удивлю, но у флота Германии тоже когда-то не было традиций. Никаких. А у Японии вообще была антитрадиция в войне против Корее - ну там всякие Божественные ветры и прочие Ли Сун Сины. И у флота США были первые "тринадцать негритят" - фрегаты, построенные в 1776-1778 годах, которые помножили на ноль. И так далее, и так далее. Традиции создаются людьми, ручками. Нету традиций - создайте. Всего-то делов.
Но конечно же гораздо проще ныть и жаловаться, для этого даже жопу с дивана поднимать не надо.
Такие дела.