Для чего нужны займы
Тут недавно вопрос в фейсбуке задали - нет, понятно, что все эти греческие, аргентинские, чилийские революционеры были босяками, и деньги им были нужны на любых условиях. Ну по типу как бомж идет в БыстроДеньги. А вот какая выгодна для англичан в выдаче таких займов?
Давайте поясним.
Понимаете ли, что сделали Южноамериканские революции? Они разорили Испанскую Америку то есть сократили количество платежеспособного населения.
Так, согласно американскому экономисту Джону Кроусфорду в Испанский Америке платежеспособным признавалось (да, во многом за счет испанского кредита, но тем не менее) 16% населения. А вот в уже Латинской Америке только 2% населения присваивали себе 72% национального дохода. Для сравнения - в Британии того же периода 5% населения присваивали себе 48% общенационального дохода.
В результате получилось следующее. Как пишет британский экономист и социолог Джон Линч: «в конечном итоге перспективы развития народного хозяйства в Латинской Америке были побеждены социальной структурой внутри новых государств. Общество бывших испанских колоний поляризировалось на два класса - это привилегированное меньшинство, монополизировавшее землю и доходы, и масса крестьян и рабочих, становившихся все беднее и беднее. Многие латифундисты рассматривали свою собственность и доход не как экономические, а как социальные инвестиции, и их главной экономической активностью было потребление иностранных товаров и вывоз капитала заграницу. А без аграрной реформы не было никаких перспектив поднять уровень жизни основной массы населения, и запустить промышленное развитие. Крестьяне, живущие ниже прожиточного минимума, не могли быть потребителями промтоваров, городские же рабочие влачили жалкое существование, и также не могли себе позволить что-нибудь из ширпотреба. В этом состоянии просто не было массового рынка сбыта для отечественной промышленности».
В результате местную промышленность заменила поставка иностранных, чаще всего британских товаров. Вот как рос экспорт из Британии в Латинскую Америку по годам:
1805 год - 7.7 миллионов фунтов стерлингов.
1806 год -10.8 миллионов фунтов.
1808 год - 16,5 миллионов фунтов.
1809 год - 18 миллионов фунтов.
То есть всего за три года экспорт британских товаров в страны Латинской Америки возрос более чем в два раза.
Но вернемся в колонии и их общественную структуру. Как мы с вами уже говорили, 2% населения составляли супер-богатую элиту. Еще примерно 7% населения можно было отнести к среднему классу. Вот это и была емкость внутреннего рынка - 9% населения. Понятно, что их вполне удовлетворяли импортные товары, а у всех остальных потребность в промтоварах отсутствовала как класс. Грубо говоря, 90% населения Латинской Америки жило за пределами не только внутреннего, но и вообще любого рынка.
А можно ли было эту ситуацию изменить? Ответ будет одновременно и положительным, и отрицательным. Первое, что приходит на ум - «раскулачить» элиту, но, как правило, самое простое решение - не всегда самое правильное. Вот направить суперприбыли на развитие собственных производств, на образование населения, на создание хотя бы малого, примитивного спроса на те же изделия легкой промышленности среди широких масс - это вполне достойная задача. Но для этого, прежде всего, следовало остановить отток капитала, который в виде избытка складировался сначала в Испании, а потом в банках Британии и США и предотвратить сращивание элиты с зарубежными финансовыми организациями.
Для этого, если не брать революционные и внеэкономические меры, нужно было создать внутренний рынок инвестиций, который был бы привлекателен для «владельцев заводов-газет-пароходов», а в странах Латинской Америки существовал дефицит платежеспособного спроса. Грубо говоря, 90% населения тратило свои деньги на еду, примитивную дешевую одежду и… всё. Далее у них деньги заканчивались. Таким образом, создание этого самого платежеспособного населения должно было быть делом государства, но для этого нужны средства, поступающие либо в виде налогов, либо в виде инвестиций/кредитов.
Большинство государств Испанской Америки выбрали иностранные кредиты под бешенные проценты, поскольку эффективная налогооблагаемая база была только среди 9% населения. И к 1840-му году все страны Латинской Америки кроме Бразилии были беднее, чем в позднеколониальный период, то есть реформы просто провалились.
Ну а Англия давала денег по одной простой причине - у этих 9% населения было мало средств, чтобы покупать английские товары. Поэтому им давали денег взаймы, чтобы они покупали их больше, и вообще часть денег выдавали товарами. То есть для Англии кредиты молодым демократиям были сродни инвестиции в свою экономику, только с множеством не менее приятных бонусов, типа убивания чужой промышленности, приобретения рынка сбыта и т.д.
Давайте поясним.
Понимаете ли, что сделали Южноамериканские революции? Они разорили Испанскую Америку то есть сократили количество платежеспособного населения.
Так, согласно американскому экономисту Джону Кроусфорду в Испанский Америке платежеспособным признавалось (да, во многом за счет испанского кредита, но тем не менее) 16% населения. А вот в уже Латинской Америке только 2% населения присваивали себе 72% национального дохода. Для сравнения - в Британии того же периода 5% населения присваивали себе 48% общенационального дохода.
В результате получилось следующее. Как пишет британский экономист и социолог Джон Линч: «в конечном итоге перспективы развития народного хозяйства в Латинской Америке были побеждены социальной структурой внутри новых государств. Общество бывших испанских колоний поляризировалось на два класса - это привилегированное меньшинство, монополизировавшее землю и доходы, и масса крестьян и рабочих, становившихся все беднее и беднее. Многие латифундисты рассматривали свою собственность и доход не как экономические, а как социальные инвестиции, и их главной экономической активностью было потребление иностранных товаров и вывоз капитала заграницу. А без аграрной реформы не было никаких перспектив поднять уровень жизни основной массы населения, и запустить промышленное развитие. Крестьяне, живущие ниже прожиточного минимума, не могли быть потребителями промтоваров, городские же рабочие влачили жалкое существование, и также не могли себе позволить что-нибудь из ширпотреба. В этом состоянии просто не было массового рынка сбыта для отечественной промышленности».
В результате местную промышленность заменила поставка иностранных, чаще всего британских товаров. Вот как рос экспорт из Британии в Латинскую Америку по годам:
1805 год - 7.7 миллионов фунтов стерлингов.
1806 год -10.8 миллионов фунтов.
1808 год - 16,5 миллионов фунтов.
1809 год - 18 миллионов фунтов.
То есть всего за три года экспорт британских товаров в страны Латинской Америки возрос более чем в два раза.
Но вернемся в колонии и их общественную структуру. Как мы с вами уже говорили, 2% населения составляли супер-богатую элиту. Еще примерно 7% населения можно было отнести к среднему классу. Вот это и была емкость внутреннего рынка - 9% населения. Понятно, что их вполне удовлетворяли импортные товары, а у всех остальных потребность в промтоварах отсутствовала как класс. Грубо говоря, 90% населения Латинской Америки жило за пределами не только внутреннего, но и вообще любого рынка.
А можно ли было эту ситуацию изменить? Ответ будет одновременно и положительным, и отрицательным. Первое, что приходит на ум - «раскулачить» элиту, но, как правило, самое простое решение - не всегда самое правильное. Вот направить суперприбыли на развитие собственных производств, на образование населения, на создание хотя бы малого, примитивного спроса на те же изделия легкой промышленности среди широких масс - это вполне достойная задача. Но для этого, прежде всего, следовало остановить отток капитала, который в виде избытка складировался сначала в Испании, а потом в банках Британии и США и предотвратить сращивание элиты с зарубежными финансовыми организациями.
Для этого, если не брать революционные и внеэкономические меры, нужно было создать внутренний рынок инвестиций, который был бы привлекателен для «владельцев заводов-газет-пароходов», а в странах Латинской Америки существовал дефицит платежеспособного спроса. Грубо говоря, 90% населения тратило свои деньги на еду, примитивную дешевую одежду и… всё. Далее у них деньги заканчивались. Таким образом, создание этого самого платежеспособного населения должно было быть делом государства, но для этого нужны средства, поступающие либо в виде налогов, либо в виде инвестиций/кредитов.
Большинство государств Испанской Америки выбрали иностранные кредиты под бешенные проценты, поскольку эффективная налогооблагаемая база была только среди 9% населения. И к 1840-му году все страны Латинской Америки кроме Бразилии были беднее, чем в позднеколониальный период, то есть реформы просто провалились.
Ну а Англия давала денег по одной простой причине - у этих 9% населения было мало средств, чтобы покупать английские товары. Поэтому им давали денег взаймы, чтобы они покупали их больше, и вообще часть денег выдавали товарами. То есть для Англии кредиты молодым демократиям были сродни инвестиции в свою экономику, только с множеством не менее приятных бонусов, типа убивания чужой промышленности, приобретения рынка сбыта и т.д.