Каковы возможности нашего познания? Придётся классиков пересказывать.
Тут, в моём ЖЖ, внизу, через пост, народ "вонзается по понятиям". Потому что с понятиями не лады. Например, у текста, как явления, есть явное свойство границы, а у символа - явное свойство ключа. А вот как соотносятся эти понятия между собой ?
Рано или поздно человек задаётся вопросом, что для него возможно познать, а что нет, каковы его личные границы познания? За границей внутреннего текста человек полагает некоего Бога, который знает ответы на все вопросы, в отличие от него самого. Попытки познать "Вещь в себе" не приветствуются. Кант разрушил все догмы, кроме догмы о непознаваемости некоторой сферы, оторванной от человека и его активности. Надо сказать, что это всё пребывает в Уме Канта и его последователей, которых очень и очень много, прежде всего среди теологов всех мастей. Бог очень часто в их головах таков, как и у Канта. По Канту получается, что первооснова мира лежит как бы вне мира.
Как психолог, замечу - это крайне-травматическая точка зрения, и из-за крайности подобный взгляд уже должен вызывать подозрения в не-истинности. Но это комментарий - ощущение.
Дальше Кант постулирует, что шагнуть за грань познания, которую он обнаружил - не возможно, ибо наши познавательные процессы несовершенны. Понятно, что мы различаем опыт внешних чувств, внутренний опыт, и опыт мышления в мире идей. У нас так уже устроена школьная программа.-))) Но дальше этого различия дело не пошло.Мы, например, не знаем, как соотносятся между собой эти самые опыты. Оттуда и "идейное вонзалово" моих читателей.-)))
Кант не изучал саму природу ПОЗНАНИЯ. Это сделал другой человек, и я пока не буду упоминать кто, именно во избежание предвзятого отношения. Но я попытаюсь систематически о проблемах гносеологии писать тут. Постепенно мы поймём, что "ИСТИНА - это свободное порождение человеческого Духа.", а не просто процесс отражения чего-то в зеркале сознания. В процессе познания человек создаёт новую область, вписывая туда чувственно - данный мир, и тогда возникает полнота действительности - когда познание человека охватывает мир. Это и есть Духовное Творчество. Человек в процессе познания преобразует мир, он - со-творец. Нравственные идеалы имеются ТОЛЬКО у нас, скажи мне, каков твой Бог = и всё с тобой ясно.-))). Нравственные идеалы - не Категорический Императив, а плод наших очень серьёзных трудов, если мы не зомби, конечно.
Да, этот автор, которого я берусь пересказывать полагал, что "Истина - деяние человеческой свободы" Это не значит, что для большинства людей нравственность не является принуждением из-вне, наоборот, но это не свободная этика, и при первом трудном случае она нарушается.
Чюрлёнис. "Ангел"
Рано или поздно человек задаётся вопросом, что для него возможно познать, а что нет, каковы его личные границы познания? За границей внутреннего текста человек полагает некоего Бога, который знает ответы на все вопросы, в отличие от него самого. Попытки познать "Вещь в себе" не приветствуются. Кант разрушил все догмы, кроме догмы о непознаваемости некоторой сферы, оторванной от человека и его активности. Надо сказать, что это всё пребывает в Уме Канта и его последователей, которых очень и очень много, прежде всего среди теологов всех мастей. Бог очень часто в их головах таков, как и у Канта. По Канту получается, что первооснова мира лежит как бы вне мира.
Как психолог, замечу - это крайне-травматическая точка зрения, и из-за крайности подобный взгляд уже должен вызывать подозрения в не-истинности. Но это комментарий - ощущение.
Дальше Кант постулирует, что шагнуть за грань познания, которую он обнаружил - не возможно, ибо наши познавательные процессы несовершенны. Понятно, что мы различаем опыт внешних чувств, внутренний опыт, и опыт мышления в мире идей. У нас так уже устроена школьная программа.-))) Но дальше этого различия дело не пошло.Мы, например, не знаем, как соотносятся между собой эти самые опыты. Оттуда и "идейное вонзалово" моих читателей.-)))
Кант не изучал саму природу ПОЗНАНИЯ. Это сделал другой человек, и я пока не буду упоминать кто, именно во избежание предвзятого отношения. Но я попытаюсь систематически о проблемах гносеологии писать тут. Постепенно мы поймём, что "ИСТИНА - это свободное порождение человеческого Духа.", а не просто процесс отражения чего-то в зеркале сознания. В процессе познания человек создаёт новую область, вписывая туда чувственно - данный мир, и тогда возникает полнота действительности - когда познание человека охватывает мир. Это и есть Духовное Творчество. Человек в процессе познания преобразует мир, он - со-творец. Нравственные идеалы имеются ТОЛЬКО у нас, скажи мне, каков твой Бог = и всё с тобой ясно.-))). Нравственные идеалы - не Категорический Императив, а плод наших очень серьёзных трудов, если мы не зомби, конечно.
Да, этот автор, которого я берусь пересказывать полагал, что "Истина - деяние человеческой свободы" Это не значит, что для большинства людей нравственность не является принуждением из-вне, наоборот, но это не свободная этика, и при первом трудном случае она нарушается.
Чюрлёнис. "Ангел"