Вообще-то пороховой склад в Парфеноне устроили турки в 17-м веке. От попадания венецианского снаряда порох взорвался, и прекрасный древнегреческий храм был почти полностью разрушен...
Слово "театр" происходит от древнегреческого слова θέατρον - место для зрелищ. А само слово θέατρον происходит от глагола θεάομαι - смотрю, вижу. И происходит по всем правилам словообразования.
Это я к тому, что у древних греков театры были. И были они именно такие, как на картинках, а других типов театральных сооружений у них не было. И делали они их на естественных склонах - на тех местах, где традиционно располагались зрители для созерцания представлений (в частности, религиозных мистерий). В дальнейшем эти естественные места обустраивались поудобнее - сначала деревянные скамьи, затем каменные. Это естественный и логичный процесс.
Римляне стали строить театры и на ровных местах. И в этом случае было удобно строить сразу две трибуны - напротив друг друга. Тогда получался уже амфитеатр (т.е. в переводе - "двойной театр"). Это тоже вполне естественно и логично. Для собственно театральных представлений римляне строили театры (с одной трибуной и сценой, задник которой представлял из себя плоский "дом" в несколько этажей с балконами - высотой с сами трибуны), а для игр строили амфитеатры с овальной площадкой по середине.
И греки, и римляне и затем византийцы строили и ипподромы с трибунами - иногда трибуны были по концам, иногда по продольным сторонам, иногда трибун было две, иногда одна, иногда весь ипподром окружался трибунами...
И греки и римляне широко употребляли названия всех этих сооружений, полностью соответствовавшие их функции.
Сам порох в Европе появился лишь через 1000 лет после падения Рима.
P.S. Разумеется, если вы считаете, что истории всего 200 лет, и что Америка это Турция, а Наполеон это Чингисхан, тогда испардоньте за беспокойство, мои аргументы не для вас...
P.P.S. Тогда примите в копилку два интересных для вашей гипотезы факта. В Средние века на территории римского Колизея была огромная многослойная городская помойка и сразу два враждующих города, "проросшие" в противоположных трибунах (возможно, воспетая Шекспиром вражда Монтекки и Капулетти - родом оттуда). А несколько лет назад в одном южном французском городке (к сожалению, не помню названия), разгребая заброшенную средневековую городскую свалку, археологи случайно нашли хорошо сохранившийся римский амфитеатр... Видимо, и там, и там пытались квасить органику, но так и не дождались результатов - средневековье быстро закончилось...
Какой хороший комментарий. Его можно считать официальной частью или исторической справкой. Мне казалось, что это вроде всем известно, если не ошибаюсь - школьный курс, но от человека знающего много больше. Спасибо.
Если вы смотрели документальный сериал - Trashopolis или "Темные секреты великих городов" в русском варианте. (Как вам перевод? Но не это важно для дальнейшего рассуждения) Авторы фильма доказывают, что все крупные города стоят на помойках и свалках своих бывших производств. Село практически не даёт не перерабатываемых природой отходов.. На нашем веку храмы становились цехами, а цеха - храмами и рынками. Удивительно, что до сих пор, даже не учитываются реальные законы развития, найденные в раскопах остатки сооружений, которые относят к крупным населённым пунктам, обязательно интерпретируют как места культа. А где, простите, производство, копая свалку отходов которого, откопали культурно-эстетическое, сооружение? Неужели могущество района делалось на коленке? Вот не самые мелкие сооружения прошлого века: 1 - печь для обжига кирпича.
2 - канатная фабрика.
Газгольдеры туда же.
Даже не сомневаюсь, что не имея сведений (а может быть и намеренно) об истинном назначении зданий, найденные останки подобных им более раннего периода отнесли бы круглые к циркам, а длинные - к ипподромам и стадионам.
Безусловно, все, что археологи находят, сразу относят к культовым сооружениям. И принцип весьма банальный - сооружение есть, функция не понятна - т.е. это нечто бессмысленное с точки зрения примитивного образа жизни, приписываемого тем, кого раскапывают. Следовательно, это связано с нематериальной, духовной сферой - т.е. культовое сооружение. Эта порочная практика идет еще с 18-19 века. И она постоянно подкрепляется. Если написать, например, о товарном производстве бетона в Риме, то надо изменять всю картину, переписывать базовые концепции, а если написать о руинах этого производства "культовое сооружение", то никто никому ни чем не обязан - нет проблем с подрывом авторитетов, нет проблем с карьерой, нет опасности прослыть еретиком от науки... И, кроме того, вы абсолютно правы - многое делается намерено.
Обратной стороной медали выступает "воинствующее невежество". Раз академическая наука молчит, открывается широкое поле для любых фантазий. Вместо банальной скотобойни появляются "квантовые генераторы" для связи с Сириусом. Любой развал камней превращается в "древнюю обсерваторию". В результате вокруг "фигур умолчания" возникает мутное облако буквально шизофренических нагромождений. И это вновь становится препятствием для ученых как-либо официально заняться этой темой. И проблема уже не в том, что надо корректировать исторические концепции, но в том, что ученые боятся оказаться в одном ряду с клиническими шизофрениками. И те, кому выгодно сохранить искаженную историю, всячески способствуют нагнетанию этого "облака" - это выражается и в финансовой, и в организационной поддержке - экспедиции, фильмы, книги, конференции и пр.
В рамках официальной науки формируется (и уже давно) некое подполье - пласт знаний, которые получены именно в рамках позитивной науки, но которые не попадают в публичное поле - ученые боятся попасть в мясорубку околонаучного лохотрона и лишиться карьеры, должности и имени. Если вам доводилось в приватной обстановке побеседовать с ученым-историком, то вы, наверно, обратили внимание на те моменты, которые он говорит как бы "полушепотом" и которые не соответствуют официальной версии. И это отнюдь не "квантовые генераторы" из обломка капители колонны.
Речь идет о том, что сама основополагающая концепция последовательного прогрессизма ошибочна, о том, что более древнее не значит более примитивное, о том, что история знала и периоды тотального упадка, и периоды прогресса, о том, что человечество не только последовательно накапливает открытия и достижения, но столь же успешно их и теряет. И касается это не только самой возможности наличия высоких доисторических цивилизаций, но и цивилизаций, лежащих в лонах общепринятой истории. Фактически в самой официальной истории назрел серьезный передел, который под давлением обширного корпуса фактов вот-вот должен был прорвать "запруду".
Пишу "был" поскольку те, кому это очень не выгодно, десяток лет назад нанесли этому потенциальному прорыву сокрушительный удар в поддых... После которого говорить о пересмотре базовых исторических концепций уже почти не имеет смысла... И этим ударом явилось финансирование и поддержка так называемой Новой хронологии, превратившей историческую науку в балаган воинствующих дилетантов, где научным методам исследований и вообще ученым просто нет места. И этот процесс параллельно реализован почти во всех странах. Это прямой аналог "Культурной революции" в Китае. В результате историческая наука фактически прекратила всякое развитие...
Теперь ничего нового в истории не будет до тех пор, пока сами приверженцы "обрезания истории" не разочаруются и не осознают, что для исследований необходим научный метод познания. А это произойдет еще очень не скоро... Последовательный прогрессизм в концепции НХ нашел великолепный способ самосохранения - теперь все, что ему противоречит, просто переносится вперед по шкале времени и ставится на заранее прописанную полку - не инструменты были Египте, но Египет оказался там, где изобрели инструменты. Не электричество использовали в Месопотамии, но Месопотамия оказалась там, где открыто электричество. А то, что при этом Америка превращается в Турцию - это сущие пустяки на фоне новой "культурной революции".
В человеке соперничают два таких начала как жажда знаний и необходимость приспособления. Поэтому, любая историческая концепция содержит оба этих хвоста. Наверное, вообще невозможно прийти к одному мнению по историческим вопросам, кроме источника сведений. Зная людей просто невозможно не сомневаться в их желании лгать (в том числе и в смысле заниматься подлогом документов и сведений). А если добавить амбиции, то к делу, нуждающиеся в определённом подходе и интерпретации даже известных сведений, подключают иллюзионистов слова и дела. Надо отдать должное нам, народу, мы всегда скептически относимся к любым версиям - быть может, а может и не быть.
Теперь ничего нового в истории - только что смотрела документальный фильм "Глубинные тайны Чёрного моря". Разве можно говорить, слушая участников фильма, что ничего нового в познании прошлого не происходит? Мне кажется, как и в географии есть возможность взглянуть на землю из космоса или через скважины сверхглубокого бурения, так и в историческом познании есть возможность взгляда с высоты одновременного доступа к данным в ширь и глубину, и без подобострастия.
Про "хвосты" и прочее, разумеется, согласен! История вообще наука интерпретаций, а не голых фактов. Но даже, если бы в ней были бы только сухие факты, функцию интерпретации взял бы на себя человек, с ними знакомящийся. И это было бы ничуть не лучше, поскольку его интерпретации были бы еще более тенденциозные, чем у историка. Это аналогично тому, как если бы врач вместо объяснений и лечения предлагал бы больному лишь страницы из анатомического атласа... Любой исторический факт понимаем лишь в рамках контекста, в рамках какой-либо исторической концепции. Его вес, роль, значение, да и вообще само отнесение к категории "фактов" - это уже интерпретация. А там, где интерпретация, там личность интерпретатора со всеми вытекающими - от тенденциозности до банального подлога. И единственным "инструментом", снижающим градус личностного произвола, является научный метод познания, который универсален и выстрадан человечеством. Конечно, это не панацея, но это та плотина, которая хоть как-то сдерживает вакханалию. И именно упомянутый вами скептицизм является корневой парадигмой научного метода. В "официальной" истории куча подлогов, умолчаний и неверных интерпретаций. Но и бороться с ними надо тоже научными методами познания.
Говоря, что "теперь ничего нового в истории не будет", я имел в виду, что теперь никто не решится в диссертации или в серьезной научной статье, например, касаться вопроса уровня Атлантики в период последнего оледенения - просто потому, что из этого неизбежно последует вывод, что Атлантида не есть лишь художественный вымысел Платона. И автор научного материала теперь прекрасно понимает и справедливо опасается, что его будут склонять наравне с одиозными адептами нашествия анунаков, похитивших золото инков и все в таком роде. Теперь никто из историков - и еще очень долго - не выложит аргументов в пользу неверности хронологии Скалигера (а их, как вы понимаете, масса) - ибо этим сразу же поставит себя в один ряд с фоменковскими фанатами... И список тем, которые еще совсем недавно казались в прямом смысле слова завтрашним днем науки, теперь огромен. Теперь историк чувствует себя средневековым монахом, делающим изыскания с опасением - как бы не оказаться в лапах инквизиции...
Но инквизиция это не фоменковцы (в широком смысле слова), но те, кто заинтересован в застое исторической науки - это те, кто исповедует, как я уже упоминал, концепцию последовательного прогрессизма. Те, кто, умело манипулируя общественным сознанием, создали одиозного монстра "альтернативной истории" - напрочь лишенного научных методов познания, не признающего необходимость доказательств, агрессивного и невежественного, делающего ставку на подтасовки... И которым теперь они столь же умело управляют. Именно управляют. Говорю это со знанием дела и не только потому, что знаю, сколько стоят экспедиции, лабораторные исследования, проведение международных конференций и пр.
Касательно последних строк вашего ответа - скажу, безусловно, "да". Именно так и есть, так и должно быть. Но именно этого - возможности взглянуть с высоты одновременного доступа к данным вширь и глубину - и лишена сегодня академическая историческая наука. Именно это и породило и питает научный исторический "андерграунд", о котором я писал (и по секрету - к которому сам отношусь).
Парадокс в том, что под личиной "свободы", дарованной современной цивилизацией, и всеобщей эйфории, на деле кроется мощный средневековый реванш, жертвой которого сегодня фактически пала историческая наука. Да и не только история - на пороге почти весь спектр научного знания, накопленного человечеством. В свое время Лейбниц высказал такую сентенцию - дайте мне возможность не считать, что 2х2=4, и я вам последовательно докажу, что по ночам из печных труб вылетают ведьмы... Вот именно эта манипуляция и была совершена. Разница только в том, что в качестве 2х2 выступил научный метод познания, его базовые парадигмы. Сильным мира сего, творцам "нового мирового порядка" не нужны научные знания вне узкой элитной группы, им нужен густой туман из мифов, нелепых измышлений и ложных заключений, замешанный на агрессивном невежестве, в котором любой научный факт, любое доказательство уже не нужно как-то опровергать или прятать - он заведомо обесценивается до уровня одноразового ширпотреба в супермаркете.
спасибо я согласен с Вашей оценкой проекта "новой хронологии". но не забывайте, что автором книги "Новая Хронологии" является титанический человек и масон ( после двадцатилетней отсидки в одиночке крытой тюрьмы тогдашнего МГБ ) Морозв. в 1910 году ее еще издали. для него "новая хронология" была средством боьбы против христианства, которое он люто ненавидел. современные иллюминаты ловко борятся и с религией и наукой.. в этом "абгрейд" Морозовкой "новой хронологии" "астрономом" Фоменко.
"Ни один учёный муж не будет писать что-то противоречащее официозу, иначе его превратят в изгоя", сказали мне в одном околонаучном сообществе.
тут одно из двух. Либо Фоменко не является "ученым мужем", а просто шарлатан. либо Фоменко "ученый муж" предавший Науку..
я не про факты, а про смелые и далекоидущие выводы, противоречащие другим фактам. в этом случае "ученый муж" призадумывается, а не лезет поперек археологии и филологии..
Мы же с таким же успехом можем предположить, что несоответствия летописей современным расчетам для солнечных и лунных затмений объясняется тем фактом, что скорость вращения небесных тел непостоянна..
даже с большим основанием. Ученые так не делают на основе одного из базовых методологических допущений- оно восходит еще к средневековой схоластике- что - постоянные и законы наблюдаемые в нашем мире постоянны и не зависят от того в каком секторе Космоса мы в данный момент пролетаем, но расписаться в таком мнении- оказаться в компании Гурджиева. т.е.не ученый уже, а "фрик"
Кстати, у Морозова выводы были не столь радикальны и не столь тотальны, поскольку он все же свою идею оставлял в рамках гипотезы, требующей проверки и уточнения в рамках именно научного метода. Он действительно хотел в первую очередь пошатнуть христианство через основанную на нем хронологию. Т.е. он действовал именно в рамках идеи продвижения позитивной науки (как умел, в силу своих знаний и представлений) в противовес религии, а не старался подорвать и низвергнуть саму науку в угоду тотальному нигилизму. Как честный масон он, безусловно, исповедовал именно последовательный прогрессизм. Но воспринимал его не как фоменковский меч разящий, не как научную аксиому, но как приемлемую систему взглядов основанную на бытовом здравом смысле. Он не делал из нее априори незыблемую аксиому.
Иными словами, найди он некое доказательство неверности прогрессизма, он бы конкретно усомнился в своих позициях, хоть и получил бы при этом когнитивный диссонанс. Фоменко же сделал из масонского прогрессизма инструмент, которым принципиально и с хохотом крушит факты. Автор порочного метода уже Фоменко, который создал "беспроигрышную лотерею", в которой любой факт не укладывающийся в его хронологию, с одной стороны, априорно объявляется подделкой, а с другой стороны, пополняет саму коллекцию подделок, как бы придавая весомость исходной порочной теории.
В этом смысле у Фоменко градус выше, чем у Морозова.
В одном около научном сообществе вам сказали чистую правду. Так оно и есть. И главная печалька в том, что это положение сегодня значительно ухудшилось - теперь есть вполне конкретный веселый "обезьянник", куда можно с невероятной легкостью поместить любого "непослушного" ученого и даже показывать его студентам за умеренную плату... А то и в качестве живого пособия на занятиях.
Фоменко относительно истории НЕ ученный, он специалист в совсем другой области знаний. А в истории он банальный любитель объективно далекий и от теории, и от практики, и от фактов, и самое главное от научных методов.
И речь не о методических ошибках или незнаниях, но о принципиальном сознательном извращении самой парадигмы научного метода познания. В его изысканиях нет критерия истинности полученных результатов. Вместо этого есть аксиома прогрессизма, принятая без каких-либо доказательств. Опровержений его тезисов в природе не существует - любой аргумент "против" априори трактуется как аргумент "за", поскольку в рамках НХ он уже изначально объявлен искомой фальсификацией, лишь подтверждающей аксиому.
И вы правильно заметили - с тем же основанием в качестве аксиомы можно было взять изменение физических констант, а все, что этому не соответствует, уже заранее и на уровне концепции объявлять ошибками и злонамеренными искажениями. И чем глобальнее вы представили бы опровержения аксиомы, тем глобальнее был бы объявлен масштаб "официальных" заблуждений. Беспроигрышная лотерея!
В качестве исходной аксиомы можно взять и известный тезис, что Луна сделана из голландского сыра, и результат был бы точно такой же - беспроигрышный.
да!. спасибо. я тоже именно об "методе" и пытался говорить со своими "друзьями по Живому Журналу" попавшим под фоменковскую раздачу. именно принципиально не научная "методология". но говорить бесполезно- встречные обвинения даже политического характера. самое циничное, что эта иллюминатская разводка паразитирует на "патриотизме". но это "Час Быка"- вы очень точно и образно сформулировали. : "Сильным мира сего, творцам "нового мирового порядка" не нужны научные знания вне узкой элитной группы, им нужен густой туман из мифов, нелепых измышлений и ложных заключений, замешанный на агрессивном невежестве, в котором любой научный факт, любое доказательство уже не нужно как-то опровергать или прятать - он заведомо обесценивается до уровня одноразового ширпотреба в супермаркете " среднему американцу абсолютно все равно и не интересно, что там рускоязычные бредят про рим и Великий УкроСтан , но будут и другие фоменки писать другие книги, в которых с математической ясностью докажут, что Джорж Вашингтон и Авраам Линкольн были братья близнецы. один потом переселился в Ханаан, где ныне расположен мегаполис Солт-Лейк-Сити
Касательно фильма "Глубинные тайны Чёрного моря". Для начала сразу скажу, что его переводом на русский язык занимался "Христианский научно-апологетический центр", задачи и методы которого вытекают уже из самого названия организации. И кроме некоторых (не очень значительных) тенденциозных "ошибок" в переводе, они даже не сочли аморальным вставить в фильм небольшие врезки, меняющие его направленность. Самый яркий пример - вставка картинки на 19:38. Ну, да бог им судья. В целом фильм им испортить не удалось.
Фильм с научной точки зрения абсолютно правомерный и правильный, построенный исключительно на научных методах познания и строго научных фактах. Это хороший пример научно-популярного кино, раскрывающий работу и достижения ученых (кстати, одного из них - Чабая - я знаю лично). Так и должно быть. Но фильм снят почти 10 лет назад. Сегодня таких фильмов практически не делают. Вы просто не найдете ученого, который бы согласился в нем поучаствовать, прочитав сценарий. Увы...
Этот фильм "бытует" среди наших "альтернативщиков" только по той причине, что по весьма характерной для них неграмотности, они воспринимают его за "свой продукт". Поясню почему.
Во-первых, фильм рассчитан на западную (в основном американскую) аудиторию, общий уровень образования которой, требует изложения самых прописных истин, которое нашей образованной аудитории не требуется. Вспомните "сенсацию", которую на американцев произвел "Парк Юрского периода" - для них это было первичным открытие самого существования на Земле эпохи динозавров... Наши же "альтернативщики" воспринимают простой пересказ учеными общеизвестных в науке истин уже как некую "альтернативную" сенсацию...
А во-вторых, сам фильм - вполне правомерно с точки зрения режиссуры - построен на сопоставлении двух полемических тезисов (о которых чуть позже), но "альтернативный" зритель этого просто не замечает, поскольку уверен, что в науке вообще не существует полемики, но есть лишь пыльные однообразные книжные полки, где все написано дураками под одну дудку...
Касательно непосредственно содержания. Все изложенные в фильме факты постледникового быстрого (за 30-50 лет) подъема уровня Черного моря - т.е. вообще все, что этого касается - это общее место в науке еще с 50-60 годов XX века. Это вообще не секрет и вообще не "альтернатива". В фильме лишь грамотно и методично изложены современные официальные научные представления и не более того.
Полемика же заключается лишь в том, что есть две традиционных школы - западная (американская) и советская, которые по-разному датируют эпоху бронзы в северовосточном Средиземноморье и Причерноморье. Западная школа, базирующаяся на априорном (вытекающем из библейских традиций) приоритете ближневосточного цивилизационного очага над восточноевропейским, настаивает, что бронзовый век у северных соседей семитских народов начался гораздо позже, чем у семитских - т.е. примерно в III-II тыс. до н.э. А советская историческая школа (сегодня ее уже можно называть европейской), не связанная библейской традицией, датирует эпоху бронзы в этих местах VI-V тыс. до н.э.
Фильм иллюстрирует попытки ученых разных школ совместно найти истину, и объяснить имеющиеся расхождения. Представитель западной школы (III-II тыс. до н.э.) Дж. Ниенгюйс, пытаясь обосновать датировку, делает предположение о более позднем оледенении, чем это принято в геологии, а все остальные участники стоят на позициях советской школы (VI-V тыс. до н.э.), и приводят аргументы в пользу необходимости пересмотра датировок западной школы. На этом построена режиссура фильма. И это нормальная научная полемика, изложенная в научно-популярной форме. Даже пропорциональное соотношение школ (по количеству ученых) здесь представлено корректно - от "запада" выступает только один и с не очень обоснованным аргументом-предположением. В фильме не отрицается и не замалчивается ни один научный факт и признается общепризнанное сегодня еще советское (60-х годов) название подводной береговой линии - киммерийская.
Но я хочу обратить ваше внимание на фразу, сказанную Головиным на 31:05. Она очень важна в контексте нашего разговора. Он там открытым текстом (!) называет тех, кто противодействует развитию исторической науки - приверженцев прогрессистских взглядов. Тех самых, о которых я столько говорил выше.
/факты постледникового быстрого (за 30-50 лет) подъема уровня Черного моря - т.е. вообще все, что этого касается - это общее место в науке еще с 50-60 годов XX века. Это вообще не секрет/ - Но также говорится, что нельзя установить точно период затопления и, что событие произошло гораздо позднее, чем предполагалось (хотя мне не кажется достоверным устанавливать дату по легенде) - 1,5 тыс. лет до н.э. Само название Дарданеллы вполне соответствует использованию проливов в качестве источников дани - дар-дань. Македония говорит и пишет по-русски. И тут почти следом за затоплением моря идёт великое переселение народов. Так как мнение в датировках основанных на письменных источниках и физико-математических расчётах климатологов расходятся на многие тысячелетия, то 1,5-2 тысячи лет - сущая мелочь. Почему бы не перенести, в таком случае, окончание ледникового периода на начало эры? Древние авторы могли и не знать истинных причин такого масштабного переселения. Задние напирают, передние отходят - только и всего.) Опять пофантазирую - может даже не оледенение (почему-то естественникам хочется доверять), а кто-то не рассчитал и начал рыть канал не в том месте.
Вики - "Возможно, ещё во времена Двенадцатой Династии фараон Сенусерт III (1888-1878 года до н. э.) проложил с запада на восток канал, прорытый через Wadi Tumilat, соединяющий Нил с Красным морем, для беспрепятственной торговли с Пунтом." Даты сходятся. Больше того, Suez(англ) и Susa(англ) должны быть у нас Суз и Суса. Кто из западных историков записал название канала в Египте и место в междуречье не совсем верно? В такие моменты не хочешь, а станешь альтернативщиком.
Согласна с вами, что какая-то часть альтернативы создаётся намеренно. И каждый подстрекатель или потатчик имеет свою конкретную цель. Это только подтверждает факт того, что история - наука политическая в значительной степени.
"великое переселение народов" это калька с германоязычного "гроссе фолькер вандерунг" - так германская профессура 19-го века нащывала натиск "германцев" на Рим.. движение "готов" с "острова Скандзы".. это 2-4 века нашей эры.. видите, ученый замолчал. ему не чего ответить на скачки Вашей мысли .. и Вы и "профессор Петухов" и многие многие другие - это тоже идеология.
да. РУССКИЙ ЯЗЫК напрямую восходит к Примордиальному- собственно об этом все ваши словодельные штудии и говорят. и Вы в тренде и на волне. т.е движение массовое прогрессивное..
но вы Поэт, а этот вашь собеседник академический ученый.
про римский бетон из вулканического пела ( пуццолана, кажется, назывался?. известно. и Витрувия читали, но какое сооружение из памятников римской археологии ныне понимаемое как культовое или хоть за баню в которой мерялись у кого длинней и круче воля, Вы, лично, готовы доказательно реконструировать как промышленное?.. При этом, например, ангары для кораблей в Афинах, хоть и с колоннами, как храм история архитектуры не описывает..
Говоря про функцию "по умолчанию" я имел в виду не Рим, но более ранние эпохи - верхний камень и бронзу. Когда находят менгир, кромлех или какой-нибудь прибрежный спиральный лабиринт из замшелых бульников, то в первую очередь ему приписывают некую неясную культовую функцию. Хотя тот же лабиринт вполне мог быть и устройством для ловли рыбы во время приливов/отливов. Можно было, конечно, просто круглой или квадратной стенкой отгородить часть берега, а после отлива забрать из полученной ловушки рыбу, но тогда ее пришлось бы ловить по всему этому загону. А если загон сделать в виде спирального лабиринта, то достаточно по нему пройти, и вся рыба без труда соберется в его конечной точке. Некоторые "дикие" народы и сегодня этот метод практикуют. Но с подачи кабинетных ученых XIX века подобные сооружения по умолчанию объявляются культовыми... Так они и значатся в каталогах.
Касательно Рима вопрос о промышленных зданиях, которые историки приняли за храмы или бани, не стоит. Рим слишком хорошо известен во всех аспектах бытия. Там возможны лишь частные трактовки о границах сооружений, о функциональном зонировании здания. Т.е. иногда трудно понять где кончался храм, а где начинался сарай. Или было ли это помещение собственно домовым храмом (например, в рамках здания какой-либо коллегии) или алтарь со статуей стоял непосредственно в служебном или производственном помещении (в ремесленных мастерских, например). А здание, к тому же, несколько раз радикально перестроено в разные эпохи...
Когда статуя и алтарь стоит в общественном сортире (для Рима это не редкость), то по наличию толчков можно легко определить, что это помещение именно сортир, в котором расположен небольшой алтарь (ну, дабы было кому воздать благодарность за удачное облегчение организма). Но если толчков в помещении нет, а статуя стоит, то вопрос интерпретации функционального назначения всего этого помещения затрудняется. И опять же, с подачи деятелей XVIII-XIX веков, такое помещение объявляется культовым, пока не будет доказано обратное.
Атрибуция римских промышленных зданий и помещений весьма затрудняется тем, что производственный инвентарь - имущество не только ценное, но и движимое. Трудно себе представить, что в каком-то здании на десятилетия останется инструмент и оснастка, если в экономике наступил кризис. Его скорее всего либо продадут, либо переделают во что-то более актуальное, либо отправят на свалку. А из мастерских сделают какой-нибудь склад фуража или общагу для сирийских мигрантов (будущих смуглых итальянцев). А потом, когда пройдет еще и все Средневековье, мы будем гадать - где же конкретно располагались такие-то римские мастерские, которые мимоходом упомянул Ювенал или которые значатся в обрывке бухгалтерской ведомости, на обороте которой написана молитва, и благодаря чему эта ведомость случайно сохранилась...
Слово "театр" происходит от древнегреческого слова θέατρον - место для зрелищ. А само слово θέατρον происходит от глагола θεάομαι - смотрю, вижу. И происходит по всем правилам словообразования.
Это я к тому, что у древних греков театры были. И были они именно такие, как на картинках, а других типов театральных сооружений у них не было. И делали они их на естественных склонах - на тех местах, где традиционно располагались зрители для созерцания представлений (в частности, религиозных мистерий). В дальнейшем эти естественные места обустраивались поудобнее - сначала деревянные скамьи, затем каменные. Это естественный и логичный процесс.
Римляне стали строить театры и на ровных местах. И в этом случае было удобно строить сразу две трибуны - напротив друг друга. Тогда получался уже амфитеатр (т.е. в переводе - "двойной театр"). Это тоже вполне естественно и логично. Для собственно театральных представлений римляне строили театры (с одной трибуной и сценой, задник которой представлял из себя плоский "дом" в несколько этажей с балконами - высотой с сами трибуны), а для игр строили амфитеатры с овальной площадкой по середине.
И греки, и римляне и затем византийцы строили и ипподромы с трибунами - иногда трибуны были по концам, иногда по продольным сторонам, иногда трибун было две, иногда одна, иногда весь ипподром окружался трибунами...
И греки и римляне широко употребляли названия всех этих сооружений, полностью соответствовавшие их функции.
Сам порох в Европе появился лишь через 1000 лет после падения Рима.
P.S. Разумеется, если вы считаете, что истории всего 200 лет, и что Америка это Турция, а Наполеон это Чингисхан, тогда испардоньте за беспокойство, мои аргументы не для вас...
P.P.S. Тогда примите в копилку два интересных для вашей гипотезы факта. В Средние века на территории римского Колизея была огромная многослойная городская помойка и сразу два враждующих города, "проросшие" в противоположных трибунах (возможно, воспетая Шекспиром вражда Монтекки и Капулетти - родом оттуда). А несколько лет назад в одном южном французском городке (к сожалению, не помню названия), разгребая заброшенную средневековую городскую свалку, археологи случайно нашли хорошо сохранившийся римский амфитеатр... Видимо, и там, и там пытались квасить органику, но так и не дождались результатов - средневековье быстро закончилось...
Reply
Если вы смотрели документальный сериал - Trashopolis или "Темные секреты великих городов" в русском варианте. (Как вам перевод? Но не это важно для дальнейшего рассуждения) Авторы фильма доказывают, что все крупные города стоят на помойках и свалках своих бывших производств. Село практически не даёт не перерабатываемых природой отходов.. На нашем веку храмы становились цехами, а цеха - храмами и рынками. Удивительно, что до сих пор, даже не учитываются реальные законы развития, найденные в раскопах остатки сооружений, которые относят к крупным населённым пунктам, обязательно интерпретируют как места культа. А где, простите, производство, копая свалку отходов которого, откопали культурно-эстетическое, сооружение? Неужели могущество района делалось на коленке?
Вот не самые мелкие сооружения прошлого века:
1 - печь для обжига кирпича.
2 - канатная фабрика.
Газгольдеры туда же.
Даже не сомневаюсь, что не имея сведений (а может быть и намеренно) об истинном назначении зданий, найденные останки подобных им более раннего периода отнесли бы круглые к циркам, а длинные - к ипподромам и стадионам.
Reply
Обратной стороной медали выступает "воинствующее невежество". Раз академическая наука молчит, открывается широкое поле для любых фантазий. Вместо банальной скотобойни появляются "квантовые генераторы" для связи с Сириусом. Любой развал камней превращается в "древнюю обсерваторию". В результате вокруг "фигур умолчания" возникает мутное облако буквально шизофренических нагромождений. И это вновь становится препятствием для ученых как-либо официально заняться этой темой. И проблема уже не в том, что надо корректировать исторические концепции, но в том, что ученые боятся оказаться в одном ряду с клиническими шизофрениками. И те, кому выгодно сохранить искаженную историю, всячески способствуют нагнетанию этого "облака" - это выражается и в финансовой, и в организационной поддержке - экспедиции, фильмы, книги, конференции и пр.
В рамках официальной науки формируется (и уже давно) некое подполье - пласт знаний, которые получены именно в рамках позитивной науки, но которые не попадают в публичное поле - ученые боятся попасть в мясорубку околонаучного лохотрона и лишиться карьеры, должности и имени. Если вам доводилось в приватной обстановке побеседовать с ученым-историком, то вы, наверно, обратили внимание на те моменты, которые он говорит как бы "полушепотом" и которые не соответствуют официальной версии. И это отнюдь не "квантовые генераторы" из обломка капители колонны.
Речь идет о том, что сама основополагающая концепция последовательного прогрессизма ошибочна, о том, что более древнее не значит более примитивное, о том, что история знала и периоды тотального упадка, и периоды прогресса, о том, что человечество не только последовательно накапливает открытия и достижения, но столь же успешно их и теряет. И касается это не только самой возможности наличия высоких доисторических цивилизаций, но и цивилизаций, лежащих в лонах общепринятой истории. Фактически в самой официальной истории назрел серьезный передел, который под давлением обширного корпуса фактов вот-вот должен был прорвать "запруду".
Пишу "был" поскольку те, кому это очень не выгодно, десяток лет назад нанесли этому потенциальному прорыву сокрушительный удар в поддых... После которого говорить о пересмотре базовых исторических концепций уже почти не имеет смысла... И этим ударом явилось финансирование и поддержка так называемой Новой хронологии, превратившей историческую науку в балаган воинствующих дилетантов, где научным методам исследований и вообще ученым просто нет места. И этот процесс параллельно реализован почти во всех странах. Это прямой аналог "Культурной революции" в Китае. В результате историческая наука фактически прекратила всякое развитие...
Теперь ничего нового в истории не будет до тех пор, пока сами приверженцы "обрезания истории" не разочаруются и не осознают, что для исследований необходим научный метод познания. А это произойдет еще очень не скоро... Последовательный прогрессизм в концепции НХ нашел великолепный способ самосохранения - теперь все, что ему противоречит, просто переносится вперед по шкале времени и ставится на заранее прописанную полку - не инструменты были Египте, но Египет оказался там, где изобрели инструменты. Не электричество использовали в Месопотамии, но Месопотамия оказалась там, где открыто электричество. А то, что при этом Америка превращается в Турцию - это сущие пустяки на фоне новой "культурной революции".
Reply
Теперь ничего нового в истории - только что смотрела документальный фильм "Глубинные тайны Чёрного моря". Разве можно говорить, слушая участников фильма, что ничего нового в познании прошлого не происходит? Мне кажется, как и в географии есть возможность взглянуть на землю из космоса или через скважины сверхглубокого бурения, так и в историческом познании есть возможность взгляда с высоты одновременного доступа к данным в ширь и глубину, и без подобострастия.
Reply
Говоря, что "теперь ничего нового в истории не будет", я имел в виду, что теперь никто не решится в диссертации или в серьезной научной статье, например, касаться вопроса уровня Атлантики в период последнего оледенения - просто потому, что из этого неизбежно последует вывод, что Атлантида не есть лишь художественный вымысел Платона. И автор научного материала теперь прекрасно понимает и справедливо опасается, что его будут склонять наравне с одиозными адептами нашествия анунаков, похитивших золото инков и все в таком роде. Теперь никто из историков - и еще очень долго - не выложит аргументов в пользу неверности хронологии Скалигера (а их, как вы понимаете, масса) - ибо этим сразу же поставит себя в один ряд с фоменковскими фанатами... И список тем, которые еще совсем недавно казались в прямом смысле слова завтрашним днем науки, теперь огромен. Теперь историк чувствует себя средневековым монахом, делающим изыскания с опасением - как бы не оказаться в лапах инквизиции...
Но инквизиция это не фоменковцы (в широком смысле слова), но те, кто заинтересован в застое исторической науки - это те, кто исповедует, как я уже упоминал, концепцию последовательного прогрессизма. Те, кто, умело манипулируя общественным сознанием, создали одиозного монстра "альтернативной истории" - напрочь лишенного научных методов познания, не признающего необходимость доказательств, агрессивного и невежественного, делающего ставку на подтасовки... И которым теперь они столь же умело управляют. Именно управляют. Говорю это со знанием дела и не только потому, что знаю, сколько стоят экспедиции, лабораторные исследования, проведение международных конференций и пр.
Касательно последних строк вашего ответа - скажу, безусловно, "да". Именно так и есть, так и должно быть. Но именно этого - возможности взглянуть с высоты одновременного доступа к данным вширь и глубину - и лишена сегодня академическая историческая наука. Именно это и породило и питает научный исторический "андерграунд", о котором я писал (и по секрету - к которому сам отношусь).
Парадокс в том, что под личиной "свободы", дарованной современной цивилизацией, и всеобщей эйфории, на деле кроется мощный средневековый реванш, жертвой которого сегодня фактически пала историческая наука. Да и не только история - на пороге почти весь спектр научного знания, накопленного человечеством. В свое время Лейбниц высказал такую сентенцию - дайте мне возможность не считать, что 2х2=4, и я вам последовательно докажу, что по ночам из печных труб вылетают ведьмы... Вот именно эта манипуляция и была совершена. Разница только в том, что в качестве 2х2 выступил научный метод познания, его базовые парадигмы. Сильным мира сего, творцам "нового мирового порядка" не нужны научные знания вне узкой элитной группы, им нужен густой туман из мифов, нелепых измышлений и ложных заключений, замешанный на агрессивном невежестве, в котором любой научный факт, любое доказательство уже не нужно как-то опровергать или прятать - он заведомо обесценивается до уровня одноразового ширпотреба в супермаркете.
Reply
"Ни один учёный муж не будет писать что-то противоречащее официозу, иначе его превратят в изгоя", сказали мне в одном околонаучном сообществе.
тут одно из двух. Либо Фоменко не является "ученым мужем", а просто шарлатан. либо Фоменко "ученый муж" предавший Науку..
я не про факты, а про смелые и далекоидущие выводы, противоречащие другим фактам. в этом случае "ученый муж" призадумывается, а не лезет поперек археологии и филологии..
Мы же с таким же успехом можем предположить, что несоответствия летописей современным расчетам для солнечных и лунных затмений объясняется тем фактом, что скорость вращения небесных тел непостоянна..
даже с большим основанием. Ученые так не делают на основе одного из базовых методологических допущений- оно восходит еще к средневековой схоластике- что - постоянные и законы наблюдаемые в нашем мире постоянны и не зависят от того в каком секторе Космоса мы в данный момент пролетаем, но расписаться в таком мнении- оказаться в компании Гурджиева. т.е.не ученый уже, а "фрик"
Reply
Иными словами, найди он некое доказательство неверности прогрессизма, он бы конкретно усомнился в своих позициях, хоть и получил бы при этом когнитивный диссонанс. Фоменко же сделал из масонского прогрессизма инструмент, которым принципиально и с хохотом крушит факты. Автор порочного метода уже Фоменко, который создал "беспроигрышную лотерею", в которой любой факт не укладывающийся в его хронологию, с одной стороны, априорно объявляется подделкой, а с другой стороны, пополняет саму коллекцию подделок, как бы придавая весомость исходной порочной теории.
В этом смысле у Фоменко градус выше, чем у Морозова.
В одном около научном сообществе вам сказали чистую правду. Так оно и есть. И главная печалька в том, что это положение сегодня значительно ухудшилось - теперь есть вполне конкретный веселый "обезьянник", куда можно с невероятной легкостью поместить любого "непослушного" ученого и даже показывать его студентам за умеренную плату... А то и в качестве живого пособия на занятиях.
Фоменко относительно истории НЕ ученный, он специалист в совсем другой области знаний. А в истории он банальный любитель объективно далекий и от теории, и от практики, и от фактов, и самое главное от научных методов.
И речь не о методических ошибках или незнаниях, но о принципиальном сознательном извращении самой парадигмы научного метода познания. В его изысканиях нет критерия истинности полученных результатов. Вместо этого есть аксиома прогрессизма, принятая без каких-либо доказательств. Опровержений его тезисов в природе не существует - любой аргумент "против" априори трактуется как аргумент "за", поскольку в рамках НХ он уже изначально объявлен искомой фальсификацией, лишь подтверждающей аксиому.
И вы правильно заметили - с тем же основанием в качестве аксиомы можно было взять изменение физических констант, а все, что этому не соответствует, уже заранее и на уровне концепции объявлять ошибками и злонамеренными искажениями. И чем глобальнее вы представили бы опровержения аксиомы, тем глобальнее был бы объявлен масштаб "официальных" заблуждений. Беспроигрышная лотерея!
В качестве исходной аксиомы можно взять и известный тезис, что Луна сделана из голландского сыра, и результат был бы точно такой же - беспроигрышный.
Reply
"Сильным мира сего, творцам "нового мирового порядка" не нужны научные знания вне узкой элитной группы, им нужен густой туман из мифов, нелепых измышлений и ложных заключений, замешанный на агрессивном невежестве, в котором любой научный факт, любое доказательство уже не нужно как-то опровергать или прятать - он заведомо обесценивается до уровня одноразового ширпотреба в супермаркете " среднему американцу абсолютно все равно и не интересно, что там рускоязычные бредят про рим и Великий УкроСтан , но будут и другие фоменки писать другие книги, в которых с математической ясностью докажут, что Джорж Вашингтон и Авраам Линкольн были братья близнецы. один потом переселился в Ханаан, где ныне расположен мегаполис Солт-Лейк-Сити
Reply
Фильм с научной точки зрения абсолютно правомерный и правильный, построенный исключительно на научных методах познания и строго научных фактах. Это хороший пример научно-популярного кино, раскрывающий работу и достижения ученых (кстати, одного из них - Чабая - я знаю лично). Так и должно быть. Но фильм снят почти 10 лет назад. Сегодня таких фильмов практически не делают. Вы просто не найдете ученого, который бы согласился в нем поучаствовать, прочитав сценарий. Увы...
Этот фильм "бытует" среди наших "альтернативщиков" только по той причине, что по весьма характерной для них неграмотности, они воспринимают его за "свой продукт". Поясню почему.
Во-первых, фильм рассчитан на западную (в основном американскую) аудиторию, общий уровень образования которой, требует изложения самых прописных истин, которое нашей образованной аудитории не требуется. Вспомните "сенсацию", которую на американцев произвел "Парк Юрского периода" - для них это было первичным открытие самого существования на Земле эпохи динозавров... Наши же "альтернативщики" воспринимают простой пересказ учеными общеизвестных в науке истин уже как некую "альтернативную" сенсацию...
А во-вторых, сам фильм - вполне правомерно с точки зрения режиссуры - построен на сопоставлении двух полемических тезисов (о которых чуть позже), но "альтернативный" зритель этого просто не замечает, поскольку уверен, что в науке вообще не существует полемики, но есть лишь пыльные однообразные книжные полки, где все написано дураками под одну дудку...
Касательно непосредственно содержания. Все изложенные в фильме факты постледникового быстрого (за 30-50 лет) подъема уровня Черного моря - т.е. вообще все, что этого касается - это общее место в науке еще с 50-60 годов XX века. Это вообще не секрет и вообще не "альтернатива". В фильме лишь грамотно и методично изложены современные официальные научные представления и не более того.
Полемика же заключается лишь в том, что есть две традиционных школы - западная (американская) и советская, которые по-разному датируют эпоху бронзы в северовосточном Средиземноморье и Причерноморье. Западная школа, базирующаяся на априорном (вытекающем из библейских традиций) приоритете ближневосточного цивилизационного очага над восточноевропейским, настаивает, что бронзовый век у северных соседей семитских народов начался гораздо позже, чем у семитских - т.е. примерно в III-II тыс. до н.э. А советская историческая школа (сегодня ее уже можно называть европейской), не связанная библейской традицией, датирует эпоху бронзы в этих местах VI-V тыс. до н.э.
Фильм иллюстрирует попытки ученых разных школ совместно найти истину, и объяснить имеющиеся расхождения. Представитель западной школы (III-II тыс. до н.э.) Дж. Ниенгюйс, пытаясь обосновать датировку, делает предположение о более позднем оледенении, чем это принято в геологии, а все остальные участники стоят на позициях советской школы (VI-V тыс. до н.э.), и приводят аргументы в пользу необходимости пересмотра датировок западной школы. На этом построена режиссура фильма. И это нормальная научная полемика, изложенная в научно-популярной форме. Даже пропорциональное соотношение школ (по количеству ученых) здесь представлено корректно - от "запада" выступает только один и с не очень обоснованным аргументом-предположением. В фильме не отрицается и не замалчивается ни один научный факт и признается общепризнанное сегодня еще советское (60-х годов) название подводной береговой линии - киммерийская.
Но я хочу обратить ваше внимание на фразу, сказанную Головиным на 31:05. Она очень важна в контексте нашего разговора. Он там открытым текстом (!) называет тех, кто противодействует развитию исторической науки - приверженцев прогрессистских взглядов. Тех самых, о которых я столько говорил выше.
Reply
Само название Дарданеллы вполне соответствует использованию проливов в качестве источников дани - дар-дань. Македония говорит и пишет по-русски.
И тут почти следом за затоплением моря идёт великое переселение народов. Так как мнение в датировках основанных на письменных источниках и физико-математических расчётах климатологов расходятся на многие тысячелетия, то 1,5-2 тысячи лет - сущая мелочь. Почему бы не перенести, в таком случае, окончание ледникового периода на начало эры? Древние авторы могли и не знать истинных причин такого масштабного переселения. Задние напирают, передние отходят - только и всего.)
Опять пофантазирую - может даже не оледенение (почему-то естественникам хочется доверять), а кто-то не рассчитал и начал рыть канал не в том месте.
Вики - "Возможно, ещё во времена Двенадцатой Династии фараон Сенусерт III (1888-1878 года до н. э.) проложил с запада на восток канал, прорытый через Wadi Tumilat, соединяющий Нил с Красным морем, для беспрепятственной торговли с Пунтом." Даты сходятся.
Больше того, Suez(англ) и Susa(англ) должны быть у нас Суз и Суса. Кто из западных историков записал название канала в Египте и место в междуречье не совсем верно? В такие моменты не хочешь, а станешь альтернативщиком.
Согласна с вами, что какая-то часть альтернативы создаётся намеренно. И каждый подстрекатель или потатчик имеет свою конкретную цель. Это только подтверждает факт того, что история - наука политическая в значительной степени.
Reply
видите, ученый замолчал. ему не чего ответить на скачки Вашей мысли .. и Вы и "профессор Петухов" и многие многие другие - это тоже идеология.
да. РУССКИЙ ЯЗЫК напрямую восходит к Примордиальному- собственно об этом все ваши словодельные штудии и говорят. и Вы в тренде и на волне. т.е движение массовое прогрессивное..
но вы Поэт, а этот вашь собеседник академический ученый.
Reply
Reply
Касательно Рима вопрос о промышленных зданиях, которые историки приняли за храмы или бани, не стоит. Рим слишком хорошо известен во всех аспектах бытия. Там возможны лишь частные трактовки о границах сооружений, о функциональном зонировании здания. Т.е. иногда трудно понять где кончался храм, а где начинался сарай. Или было ли это помещение собственно домовым храмом (например, в рамках здания какой-либо коллегии) или алтарь со статуей стоял непосредственно в служебном или производственном помещении (в ремесленных мастерских, например). А здание, к тому же, несколько раз радикально перестроено в разные эпохи...
Когда статуя и алтарь стоит в общественном сортире (для Рима это не редкость), то по наличию толчков можно легко определить, что это помещение именно сортир, в котором расположен небольшой алтарь (ну, дабы было кому воздать благодарность за удачное облегчение организма). Но если толчков в помещении нет, а статуя стоит, то вопрос интерпретации функционального назначения всего этого помещения затрудняется. И опять же, с подачи деятелей XVIII-XIX веков, такое помещение объявляется культовым, пока не будет доказано обратное.
Атрибуция римских промышленных зданий и помещений весьма затрудняется тем, что производственный инвентарь - имущество не только ценное, но и движимое. Трудно себе представить, что в каком-то здании на десятилетия останется инструмент и оснастка, если в экономике наступил кризис. Его скорее всего либо продадут, либо переделают во что-то более актуальное, либо отправят на свалку. А из мастерских сделают какой-нибудь склад фуража или общагу для сирийских мигрантов (будущих смуглых итальянцев). А потом, когда пройдет еще и все Средневековье, мы будем гадать - где же конкретно располагались такие-то римские мастерские, которые мимоходом упомянул Ювенал или которые значатся в обрывке бухгалтерской ведомости, на обороте которой написана молитва, и благодаря чему эта ведомость случайно сохранилась...
Reply
Leave a comment