Что нужно знать государству США?
В дебатах, развернувшихся по поводу "разоблачений" Сноудена -- разблачений в кавычках, потому, что он ничего тайного не разоблачил, программа была разрешена актом Конгресса, десйтвовала в течение многих лет и ни для кого не была секретом -- в общем после перебежки Сноудена часто встречал у френдов фразу
"когда государство уверяет, что ему нужно знать обо мне все для моего же блага, то я ему мало доверяю".
Как человек, профессионально занятый вопросами представление информации, должен указать, что здесь происходит подмена понятий, а именно:
не любая информация - это знания (knowledge).
Необходимо разделять информацию по различным уровням: есть грубые данные (raw data), есть мета-данные (информация о том, как эти данные сохранены, но без непоредственного доступа к ним), есть обобщенные данные, и наконец на основании их можно произвести data mining и "раскопать" знания.
* К примеру некто зашел на сайт и загрузил некую информацию.
Государство записало эту трансакцию.
"Знает" ли оно "все" об этом человеке?
Нет еще: таких трансакций миллиарды, государство знает только ГДЕ эта информация хранится, никто конкретные данные не читал (и прочесть не может, они не персонифицированны).
* Далее оно может посчитать сколько человек загружалось на какие сайты, где замечен всплеск активности и т.п.
Знает ли государство информацию о каждом человеке? Или о каком-то человеке конкретно?
Нет, только обобщенные данные.
* Далее алгоритм вычисляет подозрительную активность: например некий анонимный сайт стали посещать с аккаунтов, отмеченных как "симпатизаторы джихада". С этого сайта увеличился объем загрузки файлов.
* Далее уже человек (аналитик) смотрит на этот сайт.
Следит ли государство за конкретным человеком? нет, только за публично доступной информацией.
Длаее сайт квалифицирован как террористический, эксперт посылает инфомацию спецслужбам, те оформляют запрос на доступ к персональной информации (данным).
Вот только ТУТ государство "следит за Вами": если Вы, к примеру, заходили на сайт Исламского Джихада и загрузили информацию о том, как делать бомбы из кастрюль.
Теперь если вы скажете, что все равно государству этого знать не нужно - значит я вас не убедил.
"когда государство уверяет, что ему нужно знать обо мне все для моего же блага, то я ему мало доверяю".
Как человек, профессионально занятый вопросами представление информации, должен указать, что здесь происходит подмена понятий, а именно:
не любая информация - это знания (knowledge).
Необходимо разделять информацию по различным уровням: есть грубые данные (raw data), есть мета-данные (информация о том, как эти данные сохранены, но без непоредственного доступа к ним), есть обобщенные данные, и наконец на основании их можно произвести data mining и "раскопать" знания.
* К примеру некто зашел на сайт и загрузил некую информацию.
Государство записало эту трансакцию.
"Знает" ли оно "все" об этом человеке?
Нет еще: таких трансакций миллиарды, государство знает только ГДЕ эта информация хранится, никто конкретные данные не читал (и прочесть не может, они не персонифицированны).
* Далее оно может посчитать сколько человек загружалось на какие сайты, где замечен всплеск активности и т.п.
Знает ли государство информацию о каждом человеке? Или о каком-то человеке конкретно?
Нет, только обобщенные данные.
* Далее алгоритм вычисляет подозрительную активность: например некий анонимный сайт стали посещать с аккаунтов, отмеченных как "симпатизаторы джихада". С этого сайта увеличился объем загрузки файлов.
* Далее уже человек (аналитик) смотрит на этот сайт.
Следит ли государство за конкретным человеком? нет, только за публично доступной информацией.
Длаее сайт квалифицирован как террористический, эксперт посылает инфомацию спецслужбам, те оформляют запрос на доступ к персональной информации (данным).
Вот только ТУТ государство "следит за Вами": если Вы, к примеру, заходили на сайт Исламского Джихада и загрузили информацию о том, как делать бомбы из кастрюль.
Теперь если вы скажете, что все равно государству этого знать не нужно - значит я вас не убедил.