Сурков опубликовал статью.
11 февраля в "Независимой газете" была опубликована статья В. Суркова "Долгое государство Путина".
Суркова представлять не надо, как и владельца газеты К. Ремчукова. Опытные царедворцы, претендующие на формирование идейной повестки.
Я статью перепубликую в следующем посте - такой опус просто необходимо сохранить для потомства. Забудут, жэж!
Как забыли семь газетных статей В. Путина. Кто помнит? А там есть много удивительного. Я-то сохранил их где-то на компьютере, да и сам уже забыл. Такой усыхающий до ломкости товар...
К сожалению, новое творение Суркова пока не вызвало особого аналитического резонанса. Я сужу по Телеграму и частично о ЖЖ. То ли громоздкий опус, то ли не за что зацепиться?
То ли устали от мыслительной деятельности? То ли чутье, что все будет без последствий? С моей точки зрения, интересно было бы подумать не над содержанием, а над тем, что собой эта статья знаменует и что имел в виду автор при написании, как себя чувствовал.
Признаюсь, мне пришлось один раз написать подобную статью. Она была опубликована в журнале и вызвала интерес в кругах специалистов.
Я владел вопросом на уровне бэкграунда и современного состояния дел. Как специалист, я знал независимые факторы, влияющие на развитие проблемы и понимал, как они могут развиваться в перспективе до пяти лет. Также я представлял себе, какое состояние объекта было бы наилучшим в указанной перспективе с учетом прогноза ограничивающих и препятствующих факторов. По сути, ядром статьи были предложения по переходу объекта от "здесь и сейчас" в то наилучшее возможное состояние в будущем. То есть, что бы надо было сделать. Такая вот статья.
Когда я перестал ходить и блеять, как тот Изнурёнков, когда я напитался проблемой так, что мне уже хотелось блевать, я сел писать. Писал что-то около трех дней, быстро, почти непрерывным потоком. Правки потом были минимальны - видимо я выносил материал хорошо. Каково было мое состояние, что я ощущал?
Врал ли я? Хотя статья была заказной, я не врал. Я знал бэкграунд, состояние, цель, ограничения. Как прогнозист, я предлагал возможные пути достижения цели в условиях меняющихся ограничений. Никакого вранья.
Верил ли я, что так будет? Я хотел бы, чтобы так было. Я считал, что это возможно. Но я понимал, что так может и не случиться. Как аналитика меня не огорчал возможный неудачный исход - для меня это была игра разума, а сам я был вне проблемы, она на меня не влияла.
Хотел ли я повлиять на что-то? Да, хотел, хотя особых надежд было мало - уж очень громоздкая и инертная была проблема. Но статья была растащена на куски, которые появились даже в "программах развития". Какое-никакое влияние, да. Авторство мне было безразлично - ведь они копировали мой текст, а я умел писать такие тексты.
Хотел ли я признания и похвал? Ну, какое-то тщеславие было, конечно. Мне были приятны отзывы коллег. Но мне более приятно было, что я такое могу писать.
И повторяю. Я не врал. Я исходил из объективных вещей. Я оперировал достаточно четко определенными категориями. У меня не было задачи соблазникть, ввести в заблуждение или пустить по ложному пути.
К чему это я все?
В статье Суркова прямо во втором абзаце, с моей точки зрения, есть фундаментальная ошибка. вот цитата:
Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
Здесь автор отказывает российскому народу в свободе выбора как ненужном атрибуте. Также - и в свободе воли. Но, будучи продвинутым западно мыслящим человеком, В. Сурков отлично знает, что совобода выбора - совсем не иллюзия, что именно свобода выбора двигает прогресс. Свобода воли, свобода выбора должна сопровождаться персональной ответственностью за выбор. Фромма, я думаю, он читал наверняка.
Итак, что полезного может дать статья, базирующаяся на неверном исходном постулате? Только как индикатор состояния дел и частично - бэкграунда. Цель? Соблазн "малых сих". Но это грех, коллеги! Что ж, он выбрал...
Я опубликую статью ниже и буду публиковать особо понравившиеся мне комментарии. Если найду вдохновение, то покомментирую и сам.
Суркова представлять не надо, как и владельца газеты К. Ремчукова. Опытные царедворцы, претендующие на формирование идейной повестки.
Я статью перепубликую в следующем посте - такой опус просто необходимо сохранить для потомства. Забудут, жэж!
Как забыли семь газетных статей В. Путина. Кто помнит? А там есть много удивительного. Я-то сохранил их где-то на компьютере, да и сам уже забыл. Такой усыхающий до ломкости товар...
К сожалению, новое творение Суркова пока не вызвало особого аналитического резонанса. Я сужу по Телеграму и частично о ЖЖ. То ли громоздкий опус, то ли не за что зацепиться?
То ли устали от мыслительной деятельности? То ли чутье, что все будет без последствий? С моей точки зрения, интересно было бы подумать не над содержанием, а над тем, что собой эта статья знаменует и что имел в виду автор при написании, как себя чувствовал.
Признаюсь, мне пришлось один раз написать подобную статью. Она была опубликована в журнале и вызвала интерес в кругах специалистов.
Я владел вопросом на уровне бэкграунда и современного состояния дел. Как специалист, я знал независимые факторы, влияющие на развитие проблемы и понимал, как они могут развиваться в перспективе до пяти лет. Также я представлял себе, какое состояние объекта было бы наилучшим в указанной перспективе с учетом прогноза ограничивающих и препятствующих факторов. По сути, ядром статьи были предложения по переходу объекта от "здесь и сейчас" в то наилучшее возможное состояние в будущем. То есть, что бы надо было сделать. Такая вот статья.
Когда я перестал ходить и блеять, как тот Изнурёнков, когда я напитался проблемой так, что мне уже хотелось блевать, я сел писать. Писал что-то около трех дней, быстро, почти непрерывным потоком. Правки потом были минимальны - видимо я выносил материал хорошо. Каково было мое состояние, что я ощущал?
Врал ли я? Хотя статья была заказной, я не врал. Я знал бэкграунд, состояние, цель, ограничения. Как прогнозист, я предлагал возможные пути достижения цели в условиях меняющихся ограничений. Никакого вранья.
Верил ли я, что так будет? Я хотел бы, чтобы так было. Я считал, что это возможно. Но я понимал, что так может и не случиться. Как аналитика меня не огорчал возможный неудачный исход - для меня это была игра разума, а сам я был вне проблемы, она на меня не влияла.
Хотел ли я повлиять на что-то? Да, хотел, хотя особых надежд было мало - уж очень громоздкая и инертная была проблема. Но статья была растащена на куски, которые появились даже в "программах развития". Какое-никакое влияние, да. Авторство мне было безразлично - ведь они копировали мой текст, а я умел писать такие тексты.
Хотел ли я признания и похвал? Ну, какое-то тщеславие было, конечно. Мне были приятны отзывы коллег. Но мне более приятно было, что я такое могу писать.
И повторяю. Я не врал. Я исходил из объективных вещей. Я оперировал достаточно четко определенными категориями. У меня не было задачи соблазникть, ввести в заблуждение или пустить по ложному пути.
К чему это я все?
В статье Суркова прямо во втором абзаце, с моей точки зрения, есть фундаментальная ошибка. вот цитата:
Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.
Здесь автор отказывает российскому народу в свободе выбора как ненужном атрибуте. Также - и в свободе воли. Но, будучи продвинутым западно мыслящим человеком, В. Сурков отлично знает, что совобода выбора - совсем не иллюзия, что именно свобода выбора двигает прогресс. Свобода воли, свобода выбора должна сопровождаться персональной ответственностью за выбор. Фромма, я думаю, он читал наверняка.
Итак, что полезного может дать статья, базирующаяся на неверном исходном постулате? Только как индикатор состояния дел и частично - бэкграунда. Цель? Соблазн "малых сих". Но это грех, коллеги! Что ж, он выбрал...
Я опубликую статью ниже и буду публиковать особо понравившиеся мне комментарии. Если найду вдохновение, то покомментирую и сам.