Да, это наука, но её трудно назвать классической: это конспирология. Вы не заметили, что уважаемый академик здесь выступает преимущественно как конспиролог? Посмотрите, на кого он ссылается: газета "Суть времени", некий Семён Новопрудный (по памяти, могу ошибиться) из газета.ру, Никита Джигурда (!!! - это вообще мировой уровень))), а в самом конце - мой хороший знакомый Саша Елисеев, выдающийся исследователь тайных учений, герметических организаций, мифов и современных мифов, загадочных существ и явлений - вот это действительно, без иронии, конспирология мирового уровня! Собственно, я не в плане огульной критики, осмеяния - прочёл с удовольствием и, наверное, пользой. Другое дело, что ничего нового для себя не узнал: все эти оценки, сомнения и критика присутствуют в медийной сфере и на ТВ в том числе с самого начала пандемии. Многое уже оспорено временем: та же Швеция в этом году столкнулась с негативными последствиями той политики, которая тогда казалась верной... Но в целом это нормальная полемика, которая присутствует в обществе и профсфере и по поводу СПИД, и гепатитов, и рака, вообще всех вирусов... И те позиции, которые озвучил академик, по-моему, во многом учтены: никакого замалчивания я не вижу.
Вы специально путаете или, действительно, не понимаете, чем методология науки отличается от написания картины или симфонии?.. Заметьте, академик ссылался на "конспирологов" не для того, чтобы подтвердить медицинские исследования. Он показал, что как в истории, так и в любой другой науке идет подмена науки политалхимией.
Что хотите. то вам в вашей голове и нарисуют.
никакого замалчивания я не вижу.
Угу. Из "медицинскогго журнала", где это было сначала напечатано, все стерли. И это не только С Сергиевым такая история. Там подтерли всю полемику с разными светилами науки по коронавирусу.
Если бы речь шла о фундаментальной медицинской оценке, статья была бы построена так. Первая часть - о самом вирусе, его свойствах, контагиозности, выживаемости, мутациях, отличии от других подобных. Вторая часть - особенность клинической практики борьбы с ковидом в сравнении с другими вирусами. Третья - анализ статистических данных по смертности и выздоровлению от ковида и не ковида, но объективно, без акцента на отстаиваемую автором позицию. Четвёртая - особенности реабилитации выздоровевших, профилактика. И только пятая - специфика медийного сопровождения данной пандемии, эксцессы, последствия. Ну и выводы - как вести себя по отношению к вирусу, а не к медиа... Вот тогда это была бы медицинская научно-методологическая статья, а не конспирологическое эссе.
Допускаю, что потёрли - всегда есть ретивые перестраховщики. Но я не испытываю недостатка в экзорцистах ковидобесов - не ищу, но меня находят. А светилы - такого же уровня, как этот могучий старик?
Да, это наука, но её трудно назвать классической: это конспирология. Вы не заметили, что уважаемый академик здесь выступает преимущественно как конспиролог? Посмотрите, на кого он ссылается: газета "Суть времени", некий Семён Новопрудный (по памяти, могу ошибиться) из газета.ру, Никита Джигурда (!!! - это вообще мировой уровень))), а в самом конце - мой хороший знакомый Саша Елисеев, выдающийся исследователь тайных учений, герметических организаций, мифов и современных мифов, загадочных существ и явлений - вот это действительно, без иронии, конспирология мирового уровня!
Собственно, я не в плане огульной критики, осмеяния - прочёл с удовольствием и, наверное, пользой. Другое дело, что ничего нового для себя не узнал: все эти оценки, сомнения и критика присутствуют в медийной сфере и на ТВ в том числе с самого начала пандемии. Многое уже оспорено временем: та же Швеция в этом году столкнулась с негативными последствиями той политики, которая тогда казалась верной... Но в целом это нормальная полемика, которая присутствует в обществе и профсфере и по поводу СПИД, и гепатитов, и рака, вообще всех вирусов... И те позиции, которые озвучил академик, по-моему, во многом учтены: никакого замалчивания я не вижу.
Reply
Что хотите. то вам в вашей голове и нарисуют.
никакого замалчивания я не вижу.
Угу. Из "медицинскогго журнала", где это было сначала напечатано, все стерли. И это не только С Сергиевым такая история. Там подтерли всю полемику с разными светилами науки по коронавирусу.
Reply
Если бы речь шла о фундаментальной медицинской оценке, статья была бы построена так. Первая часть - о самом вирусе, его свойствах, контагиозности, выживаемости, мутациях, отличии от других подобных. Вторая часть - особенность клинической практики борьбы с ковидом в сравнении с другими вирусами. Третья - анализ статистических данных по смертности и выздоровлению от ковида и не ковида, но объективно, без акцента на отстаиваемую автором позицию. Четвёртая - особенности реабилитации выздоровевших, профилактика. И только пятая - специфика медийного сопровождения данной пандемии, эксцессы, последствия. Ну и выводы - как вести себя по отношению к вирусу, а не к медиа... Вот тогда это была бы медицинская научно-методологическая статья, а не конспирологическое эссе.
Reply
Reply
Допускаю, что потёрли - всегда есть ретивые перестраховщики. Но я не испытываю недостатка в экзорцистах ковидобесов - не ищу, но меня находят.
А светилы - такого же уровня, как этот могучий старик?
Reply
Reply
Leave a comment