post

[gemma_tash]

Оригинал взят у dmitriysh в post
Оригинал взят у bart в 9 интересных мысленных экспериментов

опробуйте осмыслить эти интересные умозаключения

Философия не наука, философия - это образ жизни. Рассуждения о воображаемых жуках в коробках, не родившихся свиньях и жизни паука в писсуаре могут вызвать серьёзные опасения за психическое здоровье участников таких дискуссий

Comments

[ext_836326]

1. Дилемма заключенного (Флад-Дрешер-Такер)

В заключении написана чушь. Очевидно из-з того, что автор заключения путает рациональность и потенциальную полную полезность системы. Он описывает неповторяющаюся дилемму заключеннонго, выбор "сдать, и получить срок" в ней рациональный и оптимальный. Как только вы делаете игру повторяющейся, оптимальные (они же - рациональные) стратегии приближают суммарный выигрыш к потенциальной полной полезности. Есть прекрасный интерактивный сайт, показывающий разные стратегии в повторяющейся дилемме заключенного, будет интересно - дам ссыль (если найду, конечно!).

2. "Комната Мэри" Джексона

a)

Следует также понимать, что в статье Джексона под физикализмом понимается эпистемологическая доктрина о том, что любое знание является знанием о физических фактах, а не метафизическая доктрина о том, что все имеет физическую природу.

b) См. "критику Деннета":
Мария не узнает ничего нового, если выйдет из своей чёрно-белой комнаты. Деннет утверждает, что если бы Мария действительно знала всё о цвете, то её знание включало бы также и глубокое понимание того, как люди ощущают «квалию» цвета. Более того, такое знание включало бы и функциональную способность отличать красный цвет от других цветов. Таким образом, Мария уже знала бы, что именно ожидать до того, как она покинула бы комнату. Деннет считает, что функциональное знание идентично опыту, и не существует какой-либо невыразимой квалии

Т.е. если кратко - товарищ наебался на этапе описания задачи.

3. "Жук в коробке" Людвига Витгенштейна

если они только и занимаются тем, что говорят "у меня жук" - то да, все так. Проблема в том, что такого не бывает, это х-ня проблематизирует не язык, или "иллюстрирует "трудную проблему сознания"", а долбоебов, пытающихся их (такую проблематизацию, такую иллюстрацию) придумать.

В реальности они все связаны через физический мир. Они воспринимают одну и ту же Реальность.

Разверну: и мозги у них по одной и той же схеме устроены, и функциональные отношения в них по одним и тем же правилам создаются (с точностью до незначительных вариаций, которые не создают "трудной проблемы сознания", а создают классы случаев, являющихся предметом интереса психиатрии и нейрофизиологии), и Реальность у них одна. И язык, средство коммуникации, у них есть. Так что они могут в итоге выяснить, что у кого в коробке _не_заглядывая_ в нее глазами. Кстати, эксперимент не запрещает исследовать коробки других другим образом, - банально потрясти ими каждому, взвесить их, посмотреть, как проходит звук сковзь коробку, и т.д., и т.п.

В принципе, это касается и "трудной проблемы сознания". ;) Так что да, этот мысленный эксперимент демонстрирует нечто о ней xDDD

3. "аргумент Китайской комнаты (КК)".

В случае изначальной статьи о агрументе КК Сирл попадается на Fallacy of Division ("боинг 747 в состоянии самостоятельно перелететь Атлантику, значит двигатель боинга может самостоятельно перелететь Aтлантику"),

В случае стати Серла, являющейся ответом на критику первой статьи, Серл попадается на Fallacy of composition ("двигатель боинга НЕ может самостоятельно перелететь Aтлантику, эрго боинг 747 в состоянии самостоятельно перелететь Атлантику").

Занятно то, что это логические ошибки, описанные впервые минимум тысячи две с половиной лет назад.

Если чему и учат эти две известные стати Серла про КК, вкупе с остальными выступлениями Серла - для тех, кто не знает, Серл очень гордится тем, что не читал античных философов, - так это пользе чтения о предмете прежде, чем начнешь делать о нем "заявления космических масштабов".

5. "Машина для производства личного опыта" Роберта Нозика

- да, это разумный выбор _в_случае_ дополнительных условий, например гарантий безопасности и вечности функционирования самой машины, или хотя бы субъективной, "внутри машины" вечности. Можно еще накидать условий, при которых этот выбор был бы рационален для субъекта. И что?

Мы, человеки, сами делаем сходный выбор еще с тех времен, когда садились слушать байки у костра. Сейчас это книги, видео, игры etc.

И?
__________

Дальше разбирать стало просто лень, уровень изначального поста виден и из этого.