Про собаку кусачую
Вчера на меня многие в посте у Яны обиделись, что не подтвердила, что родственники автора письма бяки, раз собаку в гости приводят. Увидели в этом, что я одобряю их поведение. Ну да, есть такое восприятие психологов как профессиональных раздатчиков индульгенций. И очень обидно оказывается, когда это не так.
Потому вот хотела бы еще раз напомнить, что вообще-то психологи индульгенций не раздают. И кто там хуже себя ведет, особенно в ситуациях, приведенных в письмах, одному богу известно, за кадром может быть много чего вытесненного.
Но донести одну важную мысль, которую пыталась донести у Яны, попробую. Вот подумайте, чем опасен страх одного и конкретного объекта? В данном случае - собаки. Для альтернативно думающих: здесь собака - просто частный пример, может быть что угодно. Точно так же мать ребенка может бояться глистов, крутой лестницы в доме, кого-то из родни, который «не так» играет с ребенком.
Грустный факт: когда человек чего-то конкретного боится, он в опасности. И совсем не из-за объекта страха.
Посмотрите на эту схему (кстати, не мною придумана) и попробуйте оценить потери, которые приносит как раз вот это облегчение и удовольствие от избегания. Можете примерить на какой-то собственный контекст. Только будьте честными хотя бы перед собой.
А теперь давайте сделаем контрастную рамку. Кто первым увидит реальную опасность? Мать, которая спокойно относится к собаке? Или та, которая боится самой собаки? Чем еще опасна фиксация на одном объекте страха?
Что происходит с ребенком, если мать постоянно транслирует сигнал опасности? Причем, не важно, что имено воспринимается опасным.
Что происходит с ребенком, когда мать однозначно и конкретно выделяет реальную опасность ситуации?
Какой ребенок будет более управляем в ситуации большой опасности? Ребенок тревожной матери или ребенок спокойной?
И вопрос для самых продвинутых: чему научится ребенок тревожной матери, пусть и как бы по конкретному поводу и ребенок матери спокойной? Какая будет разница и как она отразится во взрослом поведении?
Подписаться
Потому вот хотела бы еще раз напомнить, что вообще-то психологи индульгенций не раздают. И кто там хуже себя ведет, особенно в ситуациях, приведенных в письмах, одному богу известно, за кадром может быть много чего вытесненного.
Но донести одну важную мысль, которую пыталась донести у Яны, попробую. Вот подумайте, чем опасен страх одного и конкретного объекта? В данном случае - собаки. Для альтернативно думающих: здесь собака - просто частный пример, может быть что угодно. Точно так же мать ребенка может бояться глистов, крутой лестницы в доме, кого-то из родни, который «не так» играет с ребенком.
Грустный факт: когда человек чего-то конкретного боится, он в опасности. И совсем не из-за объекта страха.
Посмотрите на эту схему (кстати, не мною придумана) и попробуйте оценить потери, которые приносит как раз вот это облегчение и удовольствие от избегания. Можете примерить на какой-то собственный контекст. Только будьте честными хотя бы перед собой.
А теперь давайте сделаем контрастную рамку. Кто первым увидит реальную опасность? Мать, которая спокойно относится к собаке? Или та, которая боится самой собаки? Чем еще опасна фиксация на одном объекте страха?
Что происходит с ребенком, если мать постоянно транслирует сигнал опасности? Причем, не важно, что имено воспринимается опасным.
Что происходит с ребенком, когда мать однозначно и конкретно выделяет реальную опасность ситуации?
Какой ребенок будет более управляем в ситуации большой опасности? Ребенок тревожной матери или ребенок спокойной?
И вопрос для самых продвинутых: чему научится ребенок тревожной матери, пусть и как бы по конкретному поводу и ребенок матери спокойной? Какая будет разница и как она отразится во взрослом поведении?
Подписаться