Некоторые комментарии

[gelato_di_crema]

Предлагаю ознакомиться с данными постами, которые посвящены поэтическому творчеству (и не только):

Понять, или...п(р)оняться?
Знак? Нет, магема!
На входе и на выходе
Есть ли у поэзии национальность?

В связи с ними, делюсь некоторыми размышлениями, которые свалены в кучу, по мере прихождения в голову.

Comments

зачем «нужна» семантика

[nebos_avos]

Отчасти об этом я написал в тексте под последней ссылкой. Поэзией припоминается событие рождения языка. За очередной опус поэт берется в состоянии немоты: он НЕ ЗНАЕТ, как выразить накрывший его смысл. Слова он не берет готовыми из данного ему лексикона - он должен их родить заново под стать тому смыслу и, более того, ПОД ДАВЛЕНИЕМ оного, так что смысл движет его органами артикуляции. Слова в результате рождаются, конечно, лексически тождественные известным - но только лексически. От последних они отличаются тем, что поэтом, а главное, читателем узнаются как напрямую мотивированные смыслом: да, именно так оно должно звучать, и никак иначе! Что было мне дано в порядке конвенции, и оттого вчуже, вдруг становится плоть от плоти своим. Этот эффект я называю природнением к родному языку. Но изюмина в том, что этот родной отличен от того, каким обыденно располагаешь - в сравнении с последним он даже более родной! Вот почему тот текст я завершаю тезисом о припоминании Адамова языка - знаемого поверх конвенций.
Стало быть, семантика в поэзии не аннулируется, а, так сказать, освежается. И часто она не совпадает с той, которую дает прозаический пересказ (отсюда у меня мысль о «расшатывании» этнической идентичности родного языка). Попытаюсь это показать на стихах Рубцова.
Давно понять пора настала,
Что слишком призраки люблю.
Но всё равно в жилищах зыбких -
Попробуй их останови!-
Перекликаясь, плачут скрипки…
Во-первых, из-за скопления согласных (мпр) «призраки» оказываются весьма ощутимыми. Во- вторых, двусмысленным получается «их»: кого «попробуй…останови» - призраки или скрипки? Последовательность слов такова, что можно это отнести равно к обоим. На такое осмысление, в-третьих, наводит фонетическое сходство: приз - скрип. И вот суммарный эффект таков, что «призраки» воспринимаешь звучащими, извлеченными из скрипок! А главное, значения обоих слов оказываются уже не совсем такими, как в обыденной речи.

Ну, и насчет информативности. Если я говорю только затем, чтобы удостовериться в своей способности говорить, можно ли мою речь считать сообщением?

Re: зачем «нужна» семантика

[gelato_di_crema]

Немота и "накрывающий" смысл - с этим я согласен. Хотя это смысловое напряжение представляется очень парадоксальным - невыраженный смысл невидим до времени, включая и самому автору - ему самому неясно, что же он хочет выразить, поэтому выходит, что можно говорить скорее об авторском переживании предчуствия смысла. Затем "это" прорывается, смысл получает свою адекватную форму, принося по ходу чувство удовлетворения, даже торжества. Однако и здесь остается вопрос - а какой смысл появился = стал явен? Трудно сказать. Если на столе лежит ложка, то ее смысл можно выразить напрямую, коротко и просто - этой ложкой сейчас будут есть. Но тот сверхсмысл, который как бы просвечивается в стихе помимо непосредственной речи, так и остается выражен косвенно, хотя и доступно (тому, кто восприимчив к поэзии). Что же это за смысл, о котором ничего сказать нельзя?

Я понимаю, что стараюсь повернуть вопрос в ту сторону, что смысл и ценность (самая плоская прозаическая форма ценности - предназначенность для чего-то) - разные стороны одного и того же, и если постигнутый, пусть и косвенно, смысл, ни к чему не приводит, то он как бы уже и не смысл. Ясно, что утилитаризм бесплоден, к нему незачем прислушиваться, но вопрос - по какому праву поэтический смысл называется смыслом - следует как-то решить.

Re: зачем «нужна» семантика

[nebos_avos]

Возможно, смысл «смысла» я расширяю дальше «положенного». Но потому, что мне очень не нравится его сводить к чему-по понятому. Более того, уверен, что для выражения последнего поэзия избыточна - вполне можно обойтись прозой. Поэтическая же речь специфична как раз тем, что пронимательное (на душу воздействующее) превосходит понятное - потому и говорят, что в ней есть тайна. С другой стороны, сопоставьте ее с чем-то неречевым, например, с природным пейзажем: коль Вас он впечатляет, то не оттого ли, что Вам что-то жизненно важное «говорит», хотя «перевести сказанное» на слова вряд ли Вам удастся? Так чем оно не смысл?! А что воздействует на душу, то не может не сказаться на Вашей дальнейшей жизни. Вот к тому поэтически явленный смысл и приводит - к возрастанию на биосубстрате человека собственно человеческого. Неужто этого мало?!

Re: зачем «нужна» семантика

[gelato_di_crema]

Я совершенно согласен, это принципиальный аргумент - если что-то переводится на прозу, значит мы говорим уже не о поэзии. Поэтому не-понятность есть неизбежное следствие самой сути дела и с этим надо считаться чуть ли не в первую очередь.