Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

[gelato_di_crema]

Полный текст здесь: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Этот этюд - о некоторых вопросах философии этики. Здесь нет систематического изложения в настоящем смысле этого слова. Более того, сама возможность такого систематического подхода ставится под сомнение. Однако определенное единство темы все-таки

Comments

[gelato_di_crema]

Спасибо за то, что прочитали мой опус - даже дважды!

событие "вписывается" в наши априорные установки. То есть, в миф. Словом этим я называю все то, что мы воспринимаем как само собой разумеющееся.

Можно ли миф поставить в самое начало, как прото-ментальность? Не знаю. Рациональность современного мышления тоже миф, если речь заходит об отдельном человеке. Одних только политических и идеологических мифов предостаточно. Отелимы ли эти виды мышления друг от друга?

Есть наблюдение, если не подтвержденный факт - человеческая осознаннасть родилась вместе со способностью ко лжи, к фальсификации, к пусканию пыли в глаза. Вместе с этой способностью, а главное - со способностью их разгадывать и быть начеку. Именно вот эта борьба - оружие, контроружие, контрконтроружие - и стало движущим стимулом, мощным и неотвратимым. Это очень давнее наследие, его зачатки есть и у обезьян. Мне кажется, с мифотворчеством это увязывается плохо, это не миф - это трезвый расчет, многоходовые комбинации, хотя зачастую интуитивные.
И другое. Мне не очень нравиться начинать с абстрактной концепции, я бы в первую очередь вообразил бы ребенка, еще в колыбели, и попытался бы представить, что его толкает вперед. Первое усилие, когда он пытается сосредоточиться, чтобы дотянуться до шарика на веревочке. Или его первая ревность, когда мать ушла, и ее долго нет. Или неожиданная реакция взрослых, которая возникла в ответ на его действие - и ребенок пытается воспроизвести, нащупать, повторить этой действие, чтобы заставить взрослых вновь отреагировать на что-то в нем, чего он до этого не замечал. Все это смытно, обрывочно, с провалами...
Я думаю, когда ребенок доберется до чего-то, что напоминает миф, он уже накопит океан таких событий. И пока у него появится что-то само-собой разумеющееся, должно пройзойти много чего изумляющего :)

Замечаю к тому, что Вашу критику, справедливую в отношении к Лосскому и богословам его круга, неправомерно распространять на богословие как таковое.

Совершенно справедливо. Тут - иной драйв. Я бы сказал так - где начинается дилеммой "мы занимаемся спасением - или мы им не занимаемся". Если занимаемся - то к чему досужие споры о том, что к нему не ведет?
Выбор, личный выбор, необходимость определиться с приоритетами, и решимость твердо держаться своего выбора - и здесь это тоже на входе.

[nebos_avos]

"трезвый расчет, многоходовые комбинации" происходят "на фоне" опять-таки само-собой-разумеющегося. Вы сам это отмечаете: "Рациональность современного мышления тоже миф, если речь заходит об отдельном человеке. Одних только политических и идеологических мифов предостаточно".

"Я думаю, когда ребенок доберется до чего-то, что напоминает миф, он уже накопит океан таких событий. И пока у него появится что-то само-собой разумеющееся, должно пройзойти много чего изумляющего".

Может, оно и так. Ни наблюдение со стороны, ни припоминание своего младенчества (если считать, что таковое возможно)для верификации не годятся - просто потому, что в обоих случаях поведение младенца мы толкуем "в терминах взрослости". Соображение в Вашу пользу у меня такое: миф появляется в замену природного инстинкта; а коль оно так, то в переходную пору - когда второй еще не вытеснен первым - возможно всякое. Но даже если и так, то события той поры мы в опыт интегрируем задним числом - когда миф уже сформировался.

"Я бы сказал так - где начинается дилеммой "мы занимаемся спасением - или мы им не занимаемся". Если занимаемся - то к чему досужие споры о том, что к нему не ведет?"

Да, "деловой" подход тут самый верный. Сходное соображение у В.Джемса в "Многообразии религиозного опыта". Среди догматически установленных атрибутов Бога, утвеждает он, человеку важны только те, что напрямую связаны с его "вторым рождением" (пересказываю своими словами).

[gelato_di_crema]

А Вы как себе представляете миф? Что это это такое, как он существует, как действует на поведение человека? Мне кажется, мы говорим не совсем об одном и том же. Я, к примеру, не вижу, как можно было бы описать миф как явление, не имея в виду возможность дискурса, возможность формировать концепции, общие идеи ("белое", "сильное", "доброе", "дерево", "гора", "лес") . В конце концов, должна быть возможность хотя бы его рассказать. А это все неизбежно требует наличие фона другой ментальности - рациональной или к ней ведущей.

[nebos_avos]

О мифе первая запись в моем ЖЖ. Если она Вас заинтересует, прочтите также комменты к ней. Может, добавите свои.
Штука в том, что описание мифа как следствие уяснения его специфики появляется после того, как он лишается своей тотальности. А ту пору, когда ментальность он заполнял целиком, у человека просто не было позиции, внешней мифу, с которой можно было бы его описать.