Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

[gelato_di_crema]

Полный текст здесь: Солярис, Ницше, невозможное богословие и другие головоломки. Горизонты этики

Этот этюд - о некоторых вопросах философии этики. Здесь нет систематического изложения в настоящем смысле этого слова. Более того, сама возможность такого систематического подхода ставится под сомнение. Однако определенное единство темы все-таки

Comments

[nebos_avos]

"Но вот обстоятельство, которое ускользает от внимания из-за всеобщей обыденности обращения к ценностным категориям, которые с давних пор гуляют сами по себе. Ценность как категория теряет свой смысл, если она извлечена из социального контекста и изолирована от него. Это может показаться непонятным или неверным, но только потому, что такое извлечение, по существу, никогда не производилось. Как мы уже говорили, этот социальный контекст молчаливо, почти неосознанно, но неизменно подразумевается, когда речь заходит о ценностях. Если у вас есть какое-то предпочтение в ваших делах, но вам некому объявить о нем, то в нем нет смысла. Мир вне социального контекста способен идти своим путем, он не нуждается ни в декларации, ни в сравнении, ни в выборе. Заявляя о предпочтении или ценности, личность сразу же оказывается внутри нравственного мира

[gelato_di_crema]

Это интересный вопрос - откуда этические понятия выросли исторически. Но это - этика. А она самодостаточная, поэтому даже ее собственная история не довлеет над ее текущими требованиями, как не довлеет что-либо еще.

Более того, ставя сакральное выше этического, Вы пользуетесь этическим приемом расстановки приоритетов и властных отношений. Вы привели эту пару внутрь этической сферы, чтобы по ее законам рассудить их? И своими руками утвердить безусловную судебную власть этического?

[nebos_avos]

Непонятно мне, почему ценностное "измерение" нашего бытия Вы привязываете исключительно к этике. А эстетическая ценность - с нею как быть?

[gelato_di_crema]

Половину упрека принимаю безоговорочно - эстетика безусловно самостоятельна, как в отношении материального мира, так и этических связей.
Вторую - нет. Прислушайтесь внимательно, к такого рода суждениям в эстетике - "высокое", "благородное", "совершенное", "уродливое", "безвкусное"... Это - этика в чистом виде. Используя эти слова, вы указывает свои предпочтения, вы указываете, чтобы вы хотели видеть, а от чего следует избавться. Но в эстетическом переживании вы охвачены содержаним, а не хвалите или осуждаете произведение по сравнению с чем-то.
Может быть так будет лучше сказать - в искусстве нет иерархии, нет главных и второстепеных, значимых и случайных.

[nebos_avos]

Понимать ли так, что этически заряжено всякое действие/суждение, опирающееся на категорию должного? Но последняя-то может иметь и чисто функциональный смысл. Например, плащ-палатка ДОЛЖНА быть из непромокаемого материала. Где тут этика?

[gelato_di_crema]

Я бы просто из спортивного инетерса стал бы отыскивать где тут прячется этический смысл. :) Я вот уже вижу того паршивца, который всучил этот плащ, а плащ оказался из черт знает чего. "Должен" в данном случае будет означать, что это паршивец должен теперь получить по заслугам.

Но Вы правы - в общем, надо и меру знать.

[gelato_di_crema]

И все-таки, хоть я, возможно, и перегибаю палку с ценностью, но это важный момент! В природе нет выбора, материальный поток индифферентен, и только человек умеет его делать. Но также только он и видит выбор и его итог, так как в природе все остается таким же индиффирентным даже и с челвеком. А выбор - это приоритеты, это ценностные решения. Поэтому для меня ценность - это единственное окошко в человеческое измерение, единственый ключ, хотя, конечно, понимание этики кажется тогда, возможно, слишком широким. И тем не менее она - самое подходящее выражение.