***

[gedygold]

Мне всегда нравится, когда люди с огромным энтузиазмом отмечают самые идиотские праздники. Например, беларусы дико стебутся над Днем народного единства в России, но при этом некоторые предлагают отмечать 22 сентября День балтского единства, провозглашенный сеймами Литвы и Латвии в 2000 г. Но если русский праздник ещё хоть как-то может укладываться

Comments

[ilnur]

Дарэчы, а што можна разумнага, але сціслага пачытаць пра кунігасаў як інстытут? У прыватнасці пра іх шчыльнасць на квадратны метр; хацелася б уяўляць. Скажам, які адсотак гарадзельскага баярства мусіў паходзіць з кунігасаўскіх родаў?

[gedygold]

Падаецца, троху ў ЛАўмяньскага павінна быць. Але лепш спытаць у Жыбенцяя.

[zibentiaj]

фрагментарна ў Пятраўскаса закранута. Але самае вострае ппытанне адрозненняў між тытулаванай і нетытулаванай літоўскай знаццю ён абыходзіць. Больш за усё у Лаўмяньскага ў другім томе "Даследаванняў пачаткаў літ. дзяржавы і грамадства".

[ilnur]

Дзякую!
Сэмковіч проста звяртае ўвагу, што Гедройцы як быццам атрымоўваюць герб разам з родам Быліміна, а Свірскія - з Сунігайлам. Цікава стала, ці разбіраў гэтыя справы хтосці падрабязней.

[zibentiaj]

у Пятраўскаса можна паглядзець, трохі ёсць у манаграфіі па літ. знаці. Па Свірскім у Я.Тэнгоўскага у адным апошніх LSP артыкул неблагі ёсць(у якім дакладна нумары наўскідку не адкажу, але ёсць фотакопіі)

[gedygold]

У №12.

[gasztold]

Пятраускаса интересует, по сути, лишь история лит. знати витовтовской эпохи и послед. периода (конец 14 -- 15 в.), а о лит. кунигасах /=князьях/ (точнее, о лит. вельможах предположительно кунигасского происхождения) того да предш. времени он тока фрагментарно заикается.

основные тезисы Ловмяньского по "кунигасской" теме (являющиеся по большинству плодами его "интуитивно-логических" рассуждений) я оч. бы советовал рассматривать как давно морально устаревшие. лучше уж Баранаускаса штудировать, хотя, конечно, и в его умопостроениях на тему "кто же они такие -- лит. кунигасы 11-13 вв.?", есть некот. "недочеты".

[gedygold]

Давно хотел спросить, кого из историков Вы считаете лучшим специалистом по ранней истории ВКЛ (13-14 вв.).

[gasztold]

Баранаускаса. На безрыбье ведь и рак рыба. //афтоп: а термину "раннее ВКЛ" я предпочитаю как бы совокупность двух диалектисиски взаимосвязанных, но всё же принципиально различных понятий: "РАННЕЕ [в смысле что "еще почти что чисто языческое"] ВКЛ" (1180-е--1240-е) и "языческо-православное ВКЛ" (1240-е гг. -- 1387 г.).

[gedygold]

Благодарю!

[zibentiaj]

В этом то вся и проблема, что более-менее приемлимое количество источников по лит. знати появляется как раз только с конца 14 в. А по периоду 11-13 вв. в любом случае вопросов останется больше чем ответов. Хотя по поводу Ловмяньского с Вами не совсем соглашусь. Согласен, что уровень историч. науки и смежных дисциплин(например социально-культурной антропологии) с 1930-х гг. продвинулся весьма и весьма. Но исследователей, чей теоретический уровень был бы как у Ловмяньского, следует хорошо поискать. Поэтому его работы и по сегодня сохраняют актуальность.

[gasztold]

как ни жаль, но в 2000 г., т. е. после выхода на свет известной монографии Т. Баранаускаса мое мнение относительно значения "историографического наследия" Г. Ловмяньского (который, между прочим, с полной серьезностью утверждал, что о сущ. Лит. государства до крещения литвы не может быть и речи) испортилось окончательно. да, его главный труд всё еще сохраняет некую "актуальность", но, посмею вас заверить, не из-за его якобы непревзойденного доселе интерпретационно-теоретического уровня (который вашему п. слуге представляется крайне низким, в особенности же по сравнению с интерпретационно-теоретическим уровнем работ сверстника Ловмяньского Генриха Пашкевича, который первым выдвинул и обосновал гипотезу о существовании ВКЛ уже в последней четверти 12 в.; впрочем, я тут не ставлю себе задачей оспаривание вашего права иметь прямо противоположное мнение на этот счет), а просто из-за того, что серьезных трудов (работ Гудавичюса, являющегося на сей день найизвестнейшим из всех эпигонов Ловмяньского, ваш п. слуга к таковым не относит) других

[gedygold]

А как Вы относитесь к творчеству Крыуи? Разделяете ли Вы их взгляды относительно балтов на территории Беларуси, к которым в последнее время стало модно относить почти всех.
Было бы интересно узнать Ваше мнение.

[gasztold]

к деят. "Крыуйи" я отношусь весма и весьма уважительно (хотя и с некоторыми оговорками), притом в основном разделяю не только их взгляды и представления отн. балтского культурно-исторического наследия в современной Б. (кроме Полесья, разумеется), но и вообще всё ихнее "балтофильство".

[gedygold]

Спасибо!
Т.е. Вы тоже разделяете их точку зрения, что кривичи, радимичи и дреговичи - балты? И что славяне - это нечто из области фантастики?

[gasztold]

смилуйтесь, сударь, эт вы меня за кого принимаете-то?