Игра башен и борьба за демократию
Игра башен и борьба за демократию
«- А почему истинное назначение башен скрывают от рядовых подпольщиков? Зеф сморщился и плюнул, а Вепрь грустно ответил:
- Потому что большинство в штабе надеется когда-нибудь захватить власть и использовать башни по-старому, но для других целей».
Стругацкие «Обитаемый остров»
Пятнадцать лет я не смотрел телевизор. С 2002 по 2017 гг. Обходился интернетом.
Когда мне предложили ускоренный интернет и 128 каналов ТВ я согласился, т.к. сумма за ТВ и интернет была лишь немногим выше, чем за один только интернет.
В последнем «Бесогоне» Никитка-пустосвят Постельничев-Гимнюкович точно заметил: «Для того, чтобы правильно оценивать следствия, необходимо правильно понимать причины».
Поэтому сейчас я поделюсь своими размышлениями о тех идеологических меседжах и тех политических конструкциях, которые представлены в российских СМИ, прежде всего на ТВ.
Разумеется, мой потенциальный читатель может искренне удивиться: разве кроме одной (условно путинской) конструкции в «ящике» есть и другие?
Есть.
И мне любопытно, что общего в идеях власти и «системной оппозиции»? Или - поставим вопрос иначе, какие именно идеологические установки позволяют «системной оппозиции» быть в телевизоре и, наоборот, отсутствие каких привычных нынче идейных конструкций, стимулирует власть преследовать реальную оппозицию. Даже в том случае, когда она выражают свою позицию только в интернете, либо посредством иных еще более малочисленных коммуникаций, в частности, митингов и пикетов?
Чаще всего, ответ на этот вопрос прост: хвалишь Путина - есть СМИ и митинги, ругаешь - нет, а есть репрессии и посадки. На первый взгляд - действительно так. Но только на первый.
Разумеется, на основных «кнопках» ТВ безудержно превозносят ВВП, пытаясь даже самые очевидные его провалы представить очередными победами. Путин - наше все, Путин послан России самим Богом, как спаситель России от падшего мира. Наконец, Путин и есть Россия. И, кстати, Володин прав: есть Путин - есть Россия. А без Путина и России не будет.
Вопрос, какой России? Нынешней - точно не будет.
Однако, нынешняя Россия (ее самосознание место в мире) фактически не устраивает даже публичных агентов власти, за исключением, пожалуй, пригожинских сетевых шлюшек.
На самом деле ВВП, точнее, отдельные аспекты его политики, критикуют на многих каналах, моего (Ростелекомовского) пакета.
Скажем, канал «Спас» (по сути, выражающий интересы и идеалы православно-монархической партии) слегка покусывает власть. Без главной фамилии, но вполне прозрачно. Такие программы, как «Следы империи» (А. Мамонтова) или «До самой сути» (Е. Жосул) пеняют власти за недостаточное мракобесие или недостаточную агрессивность.
А канал «Красная линия» (КПРФ) критикуют Путина за потакание олигархам и «тотальное отступление» перед Западом. Впрочем, мракобесия (но не черносотенного, а красносотенного - сталинского) и агрессии довольно и на «Красной линии».
Свою малую толику критики вносят и ЛДПР-ТВ и даже, отчасти, канал «Звезда» и канал Совета Федерации.
ВВП критикуют за то, что он недостаточно Сталин (Иван IV или Александр III - в зависимости от вкусовых предпочтений критикующих). Всегда за то, что «наши танки (пока) не в Киеве». Часто за слабую социальную политику и засилье сислибов в правительстве и вокруг нацлидера.
Если принять изначальный смысл слова «партия» (от латинского partīre - делить - часть чего-либо, подмножество в составе некоего множества), то у нас таких подмножеств (в составе путинского множества) изобилие. И это не только организованные структуры, представленные в официальных органах власти, но и более идейно мотивированные сообщества, подвизающиеся в СМИ.
Конечно, они едины не в том, что любят конкретного Путина. То есть ВВП они, безусловно, предпочитают остальным и восхваляют по мере сил.
Но дело не в этом.
Ошибочно мнение, в огромной степени «надутое» СМИ, что Путин - некий демиург, сотворивший самого себя и нынешнюю Россию.
Вся история политической жизни Владимира Путина проходила на наших глазах. Если мы чего-то не знали точно (а только догадывались), то наши догадки легко подтверждаются информацией (в том числе воспоминаниями очевидцев и участников конкретных событий его биографии) из Сети.
Ну и что можно зафиксировать? Нет, не Юлий Цезарь наш «царек». И даже не Петр Великий…
Собственно, не более чем фронтмен спаянной группировки, состоящей из малой части «красных директоров», комсомольско-ельцинских олигархов, советских спецслужбистов (до чина полковника) и успешных братков 90-х.
Словом, нерушимый союз силовиков, бандюков и бизнюков.
Некоторые публицисты и аналитики называют эту властную группу «кремлевской ОПГ». Я полагаю, что это не так.
Та субстанция, что коллективно управляет нами, более всего напоминает раннефеодальное сообщество, которое в темные века организовывало варварские королевства на обломках сгнившей Римской империи.
Однако, что было возможно Пепину Короткому не дано Владимиру Путину. Сейчас не VII, а XXI век. Нефть, газ, пенька и воск стоят немало, но одной успешной торговлей с заклятыми партнерами устойчивого феода не организовать.
Впрочем, некоторое время, необходимое для эксплуатации подведомственных территорий и населения, выкроить можно. Можно пока еще менять национальные богатства на всякие вкусняшки и ништяки. Для этого необходимо внушить настоящим хозяевам этих богатств, то есть российской политической нации, конструкцию правильного феода - идеального общества - «прекрасной России» настоящего.
Эта конструкция - весьма эфемерная и неустойчивая - для крепости затянута скобами, пусть и ржавыми. Вот это - и есть те самые «скрепы», которые в совокупности составляют некое подобие публичной идеологии режима.
К сожалению, «скрепы» появились не из головы Путина, но были в головах (сознании) населения и «народных витий», минимум, последние лет 500-600.
Вот и рассмотрим некоторые - наиболее базовые.
Во-первых, это - этатизм.
Как христианину, сразу после Бога, мне любопытен и важен человек. Человек поставлен Богом, как венец творения. Не общество, не государство, а именно человек. А общество, тем более государство - дело рук человеческих. Причем, производное именно падшего человека.
В путинской России, как и в Московии Ивана IV, Империи Николая I или совке Сталина, государство важнее человека. Точнее, обычный человек (подданный, как прежде, или гражданин, как сейчас) ничто в сравнении с государством.
Это - очень архаическая идея, основанная на родоплеменном мировосприятии. Например, неандертальцы и большинство кроманьонцев могли съесть слабого соплеменника в голодный год, чтобы племя жило.
И, кстати, в средние века при феодализме на территории Великороссии дворянская честь зиждилась почти исключительно на чести рода, в то время как в других христианских странах, во-первых, была важна личная честь, и, во-вторых, честь рода.
Почему? Потому, что дворянство - не шляхта, а зависимое от власти сословие, вносящее подати своей кровью.
Честь рода в остальном христианском мире формировалась на основе личной чести его представителей. У нас же личная честь была следствием служения государству. С получением от того же государства соответствующих бонусов родом. Отсюда - в частности местничество в разных ипостасях: от воевод Ивана IV до нынешних губернаторов.
При этом - государство необходимо, поскольку мы существуем в несовершенном (искаженном) мире. Однако оно не должно быть самодовлеющей силой, явлением святым из-за своей сущности. Современное государство е более, чем инструмент для приемлемого существования нации, народов, общества и, прежде всего, человека.
Во-вторых, самовластие.
Государство в Великороссии никогда не было неким институтом - кодифицированным механизмом. По большому счету, государство не было даже и идейно наполненной конструкцией, хотя, несомненно, для тогдашнего пипла и зарубежных ворогов пропаганда активно использовала идею последнего православного, т.е. христианского царства.
На практике государство представлялось населению орудием «творчества» земного божества - живой статуи бога, наподобие египетских фараонов. Отсюда и единовластие: от попытки первого удельного князя северо-восточной (Владимиро-Суздальской) Руси Андрея Боголюбского до нынешнего президента РФ. Отсюда и разросшийся сейчас сорняк царебожия.
Феодализм был везде, но только в Московии царь считал своими холопами не одни податные сословия, но и высшую аристократию, в том числе и других Рюриковичей. И только Иван IV полагал, что отвечает перед Богом за прегрешения своих подданных. Так, разумеется, не могли думать ни поместные патриархи, ни епископ Рима. Ибо думать так - ересь.
Разумеется, описанная ситуация нисколько не исключает насильственную смену русско-российских «фараонов». Как отметила Жермене де Сталь: «правление в России есть самодержавие (в данном случае - самовластие /ГЛГ/), ограниченное удавкою».
И персонажи, «жадною толпой, стоящие у трона» во все времена имели прибытки от своего положения. Их лояльность обуславливалась, в конечном счете, именно количеством и регулярностью прибыли. Прибыли, основанной отнюдь не на законе, а на понятиях. Так что путинские вельможи не первые (но, хочется верить, что последние) в истории России.
На третьем месте любимая забава российского общества: борьба с олигархией.
Тут следует определиться с терминами.
Олигархами считаются экономические магнаты, влияющие на власть. Второе президентство Путина, кстати, спекулировало на борьбе с олигархатом.
Однако я вижу здесь, минимум, две нестыковки.
Первая: страта наших наиболее крупных собственников возникла не сама по себе, а в результате наделения государственной собственностью некоторых особо приближенных к власти (и послушных ей) комсомольских активистов начала 90-х. «Непримиримая борьба» Путина сотоварищи с этими ельцинскими олигархами привела к пятикратному увеличению этой страты. И понятно почему: и в «лихие 90-е», и в гнилые 00-вые, и, тем более, в застойные 10-е они воспринимались и, главное, реально являлись для власти «бассейном», откуда та черпала средства для всякого рода PR-прожектов и казнокрадства.
Вторая, это не олигархи в обычном смысле данного термина. Настоящие олигархи влияют на власть (или в случае демократии - на политику), на изменения в обществе, опираясь на свой капитал и силу. В нашем случае власть создала эту страту и способствует росту ее капитала, чтобы сохранить статус-кво.
Коротко говоря: настоящие олигархи - игроки, а у нас олигархи - фигуры, которыми играет кто-то другой. Попытки переиграть игроков кончаются для «фигур» плохо. Вспомним судьбы Ходорковского, Березовского или Гусинского.
Но власть не случайно эксплуатирует тему борьбы с олигархами.
Власть действительно борется с любой независимой активностью политической, социальной и, конечно, экономической.
В этом смысле британские бороны, заставившие Иоанна Безземельного в 1215 г. подписать Великую хартию вольностей, тоже были олигархами.
«Добиваясь утверждения Хартии, английские бароны преследовали, прежде всего, свои собственные феодальные интересы; они не только стремились оградить эти интересы от произвола со стороны королевской власти, но и имели вполне определённую цель ввести эту власть в чисто феодальные рамки, ограничивающие её отношениями сюзерена и вассалов».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9
Суть, однако, в том, что фиксация прерогатив продвинутых страт (сильных в то время настолько, что они могли ограничить верховную власть и отстоять свои права), неминуемо являлась примером, а, в конечном итоге, толкала на борьбу и следующие за ними классы, становящиеся сильнее по ходу общественного развития.
Поэтому, например, Т. Шевкунов искал (и таки нашел) олигархов среди ромейских комесов, Поэтому наши нынешние запутинцы так не любят бояр и князей, и, наоборот, превозносят их гонителя - Ивана IV. Поэтому также так яро критикуется освободительное движение начала ХХ века. Особо отмечаю: не революционное, а именно освободительное движение, опирающееся на здравый смысл и традиции земства и местного самоуправления. Тогда его поддерживало все прогрессивное российское общество: от Великих Князей Дома Романовых до думских профессоров, от губернаторов до адвокатов, от генералов до поручиков, от министров до мелких чиновников - всех тех, кто стремился избавить Россию от архаики, мешающей нормальному развитию страны, и от революционных потрясений, в конечном счете, уничтоживших историческую Россию.
Да, вот еще следует помнить: не черносотенцы и мракобесы противостояли красной орде, а именно они - те, кого теперь путинские «государственники-патриоты» презрительно называют февралистами.
Четвертая «скрепа» - опричнина.
Против насилия революционеров и террористов выставляются полиция и армия. И это - правильно. Революция, если это не революция духа, всегда губительна.
Однако если происходит раскол элит и, тем более, когда большая часть мыслящего, прогрессивного и благонамеренного общества требует перемен, силовая составляющая государства - либо поддерживает справедливые требования общества, либо, в лучшем для режима случае, остается нейтральной.
Тогда режим, потерявший всякую реальную поддержку всех значимых слоев населения, то есть легитимность - обречен.
Именно для такой ситуации власть формирует парамилитарные и чрезвычайные силовые объединения, которые, применительно к России и с учетом отечественной истории на все времена следует определять, как опричников.
В самом начале, когда термин только возник, его автор - первый русский царь поделил государство на две части: опричнину и земщину.
Если земские вооруженные силы должны были защищать страну от внешней агрессии (и, кстати, успешно делали это), то опричникам вменялось защищать царя от крамолы. А делалось это таким образом, что современники вполне справедливо назвали их кромешниками.
Не трусоватый Иван IV взял Казань и Астрахань, а именно те бояре и воеводы, которых он потом извел под корень. А «боевые качества» опричников были явлены в проигранной ливонской войне. Рекомендую, кстати, ознакомиться с монографией д.и.н. А. П. Богданова «Опальные воеводы».
Иван IV довольно быстро отказался от опричнины, но она возрождалась вновь и вновь.
Во время последней большой войны (ВМВ) войска НКВД неважно проявили себя на полях сражений, но отменно в заградотрядах.
И нынешний руководитель РФ совсем неслучайно создал Росгвардию и подпитывает из бюджета, запрещенные российским законодательством, ЧВК. В конечном счете, он, конечно, неправ. Предают не враги, а свои. Преторианский меч - первая угроза для состоявшихся и несостоявшихся «императоров» всех времен - будь то Калигула или Пугачев, Павел I или Берия. Сказано же - кромешники.
Пятая «скрепа» - особый путь.
Очевидно, следует подавлять насилие еще большим насилием. Можно пытаться душить мыслящую часть общества руками опричников или иных кромешников. Но, рано или поздно, даже сама легковесная «вата» задается вопросом: почему мы так плохо живем? Либо, в нашем случае - «царь ненастоящий». Для того, чтобы избежать этих неудобных вопросов, была - причем довольно давно - предложена и «раскручена» идея особого пути.
Недаром же существуют политтехнологи и PR. Еще и терминов таких не было, а явления были - и при Хаммурапи, и при Рамсесе, и при Цезаре.
В отечественной истории одним из выдающихся пиарщиков, несомненно, был Иван IV. Об этом свидетельствуют и его грамота (послание) из Александровской слободы «простым» москвичам, духовенству и Боярской думе, и его переписка с Курбским и королями шведским и польским. Причем, важно, что даже письма был не столько личными - сколько публичными.
Конечно, нам сейчас «доводы» и аргументы Ивана Грозного кажутся наивными и еретическими, но тогда они вполне могли убедить часть поместного служилого дворянства, выступающего против родовой аристократии и заинтересованного в секуляризации монастырских земель.
Хотя царь Иван и был замечательным политтехнологом, но первенство принадлежит не ему.
Некоторые авторы-либералы считают, что проблема России в том, что она не унаследовала античной культуры, законов и традиций. Это - не так. Именно через Ромейскую империю Русь получила ту же закваску, что и Западная Европа. Впрочем, ту да не ту.
Ромейская империя, хотя и возникла на основе Восточно-Римской, но ко времени крещения Руси уже была достаточно ориентализирована, попросту говоря - обвосточилась.
Не случайно, на сохранившихся мозаиках ромейского двора и императорской семьи мы не увидим туник, хитонов и стол, но некоторый тип восточных нарядов.
«Под влиянием Персии, являвшейся в то время главным врагом империи, к традиционным пурпурным облачениям императора добавился обычный на Востоке головной убор в виде золотой диадемы, украшенной драгоценными камнями»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
Но главное, разумеется не внешний вид ромейских императоров, а внутренний смысл их деятельности и позиционирования.
Если римские цезари подписывали свои указы «S.P.Q.R.» - «именем сената и народа Рима», то в Ромейской империи было иначе. Судите сами.
«Император кесарь Юстин, победитель, всегда август. Вступив на царство с соизволения всемогущего Бога по общему избранию, мы взываем к небесному промыслу, чтобы он дозволил, по своему милосердию, свершить всё на пользу вам и государству. Наша забота устроить вас, с Божьей помощью, во всяком благополучии и со всяческим благоволением, любовью и беспечальностью хранить каждого из вас».
А.М. Величко «История византийских императоров».
Словом, Русь получила не римское, а ромейское наследство, образно говоря, что-то подобное серебряным сестерциям, не соответствующим номиналу - сильно девальвированным и попорченным большим количеством меди.
После взятия Константинополя османами Московское царство оказалось единственным православным самодержавным, то есть независимым от других, государством.
Со временем это стало причиной некоторой, я бы сказал, гордыни, отрицания не только инославных христианских церквей, но и значимости и равноценности иных поместных церквей православной конфессии.
«В «Слове об осьмом соборе» московский великий князь Василий II (1415-1462) изображается как «мудрый изыскатель святых правил, богоцветущий исходатай и споспешник истины». Это его усилиями утвердилась «в восточной земле суть большее православие и высшее христианство...»... «Константинополь пал, - писал митрополит Московский в 1458 г., - потому что отступил от истинной Православной веры. Но в России эта вера все еще жива, - Вера Семи Соборов, какой Константинополь передал ее Великому князю Владимиру. На земле существует только одна истинная Церковь - Церковь Русская».
http://www.pomor-otvet.ru/?page=relohr3
Очевидно, если есть одна истинная церковь, то должна быть сила, охраняющая ее. И эта сила так же идеальна и тоже свята.
Чуть позже появляется религиозный деятель, предложивший концепцию, ставшую основой идеи особого пути.
«Мона́х Филофе́й (ок. 1465-1542) - старец псковского Спасо-Елеазарова монастыря… Известен как предполагаемый автор концепции «Москва - Третий Рим», тезисы которой изложены в его письмах дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину и великому князю Василию III Ивановичу».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B9_%D0%9F%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
В 1530 г. Государь Московский и Всея Руси Иван Васильевич был венчан на царство. «Тут вообще началось - не опишешь в словах»…
А что означает сам термин «царь»? Обозначение взято из болгарского и есть, по сути, славянская транскрипция термина «цезарь». В раннесредневековой Руси царем называли ромейского императора. После захвата Константинополя османами этот термин стал обозначать ханов Золотой Орды - законных чингизидов.
Но дело, конечно не в терминах и даже не в сопутствующих идеологических конструктах.
Дело в практике. А практика была такова, что уже первый русский царь сконцентрировал прерогативы и права, которые были и у ромейских императоров и у ордынских ханов. Именно это и является самовластием (не путать с самодержавием). Трудно поверить, но даже Иван IV отрицал свое самовластие, разумеется, только на словах. А на деле использовал даже веру людей, чтобы «укрепить» его.
Вот замечательный в этом смысле «аргумент», приводимый в переписке с князем Андреем Курбским (притом, вся переписка о прошлом - деятельности Избранной рады и репрессий Ивана протии победителей Казани и Астрахани, но данный сюжет о бегстве Курбского):
«Если же ты праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и заслужить венец вечной жизни».
https://diletant.media/articles/30550482/
Словом, ромейская закваска для ордынского теста.
Я, вероятно, уже утомил вас цитатами.
Поэтому замечу, заканчивая с характеристикой пятой «скрепы», что, в некотором смысле, особый путь у всех. Франция, Италия и Испания католические, романские страны. Но у каждой свой путь, своя история и свои традиции. И, разумеется, свое особое настоящее: Франция - президентская республика, Италия - парламентская республика, а Испания - парламентская конституционная монархия. Особый путь не исключает некоторого необходимого набора прав граждан, наличия свободной экономической, политической и общественной активности.
Пора проанализировать следующую - шестую «скрепу». И это - противопоставление остальному миру по принципу - кругом враги.
На самом деле ничего нового и оригинального в тех идеях, что превозносились в Московии, не было.
Идейная конструкция этой практики была скомпилирована из фрагментов, позаимствованных от разных автократических режимов.
До поры они - идейная конструкция, а главное, практика - соответствовали мировым трендам.
Но шло время и они стали неадекватны современным им вызовам.
Московия «развивалась» в направлении, противоположном иным европейским странам. Встал простой и ясный вопрос: или меняться или исчезнуть, потерять независимость.
Меняться не хотелось, но пришлось. Это понимали не только Петр I, но и Алексей Михайлович, и даже царевна Софья. В общем, я фиксирую, что Романовы были более релевантны времени, нежели последние Рюриковичи. Иное дело, что они многое переняли у Рюриковичей, да и реформы проводили по необходимости, чаще формально.
Судите сами: на мой взгляд, наиболее прогрессивным Российским императором был Александр II, но даже он пересиливал себя, чтобы осуществить давно назревшие и чрезвычайно актуальные реформы. Советую по этому поводу ознакомиться со сборником воспоминаний и дневников его современников «Александр II».
Именно торможение реформ привело к драматическим событиям 1917 г. Но, вот, что любопытно, провозглашая самые радикальные идеи своего времени, проводя их наиболее экстремистскими методами, на практике большевики вернулись к идеям и практикам Московского царства. Разумеется, несколько переформатировав их.
Место православия, как единственно правильного христианства, средой обитания которого была Святая Русь, при большевиках занял радикальный марксизм в русском изводе. И этот русский коммунизм, конечно, был самым правильным и мог беспорочно существовать только в Советской России.
Да и все остальные «скрепы» были взяты на вооружение: этатизм, автократия, подавление сильных (которые могли оспорить власть «красного царя»), разгул репрессивных органов и, разумеется, особый путь.
Все эти «скрепы» в полном объеме можно наблюдать и в нынешней РФ. Существенная разница лишь в то, что Иван IV на словах и в письменных источниках отрицал собственное самовластие, Российская Империи, став сильной, была неотъемлемой частью Европы и христианского мира, даже сталинская СССР позиционировалась большевиками, как авангард «прогрессивного человечества».
Сейчас же и господствующий режим, и его системные оппоненты, по сути, противопоставляют себя остальному миру, считая такую позорную и провальную политику особым достижением нынешнего периода отечественной истории.
Простая, в сущности, и циничности идея: мы живем плохо или (по версии Путина и ОНФ) не очень хорошо потому, что кругом враги.
Занимательно, что в хештеге #кругомвраги# отсутствуют монголо-татары, французы и немцы. Хотя, по официальной доктрине вроде от их агрессии Русь-Россия-СССР «спасали все человечество».
И кто же становился «врагом» России (по версии властей) в разные временные периоды?
Начиная с Ивана IV, которому Елизавета Английская отказала в браке, и до сих пор «мутит англичанка». Ну, это понятно: почти нехристи, англосаксы, атлантисты- рептилоиды.
Позже в XVI-XVII вв. врагами стали поляки. Здесь тоже все ясно: ляхи - хоть и славяне, но паписты.
Теперь к этому привычному «суповому набору» для скорбных умом респондентов власти прибавилась Украина. Объяснить ее побег от ордынской модели особенно трудно: православный славянский народ с долгой совместной историей в рамках одного государства, почти русские.
Почти, но не совсем. Есть важный нюанс - в Украине не хотят наших «скреп».
А как, кстати, было на самом деле?
Есть англосаксы, с которыми воевали крайне редко (Великобритания) или вообще не воевали (США), зато часто были в союзнических отношениях, в частности во время ПМВ и ВМВ.
Есть Польша, с которой, конечно, воевали, но и союзниками были не раз. И воевали, в общем-то, не чаще, чем иные соседние европейские государства друг с другом. Например, Испания с Британией, Британия с Францией, Франция с Германией и т. п.
Об Украине. Рассмотрим придуманные кремлевскими и телевизионными пропагандистами агрессивные мифы об укро-фашистах. На фоне ВС РОА и КОНР (120-130 тысяч человек), это не считая войск РОНА (15-20 тысяч) и балканского РК (11 506), использование этого пропагандистского штампа - ничто иное, как швыряние булыжников в комнате со стеклянными стенами. По данным Википедии, откуда взяты все цифры о количестве коллаборационистов, в ОУН-УПА за все годы, включая ВМВ (начиная с 1932 г. - в Польше и до партизанских отрядов в Западной Украине, последний из которых был ликвидирован в 1959 г.) входило 100-150 тысяч.
Иными словами, постоянный поиск врагов, особо обострившийся у нынешних властей РФ - в реальности - вечное противостояние демократическим началам, в основе которого все та же цель - сохранение статус-кво.
При этом, замечу, что, в принципе, дружат люди, а не государства. Надо быть честными, поэтому я повторю за британским политиком XIX в. Палместоном: «У нас нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы, и защищать их - наш долг».
У нас же - другая правда: в Великороссии начиная с Андрея Боголюбского и до сего дня обостряясь или ослабевая (но присутствуя постоянно) самовластие отдает долг не государству и народу, а берет с них дань себе. И озабочено, опять же, одним - сохранением себя во власти.
Более того, и системная оппозиция (повторюсь - неважно, оформленная в виде политических партий, либо реально сформировавшаяся) также продолжает дуть в ту же дуду. Собственно, она потому и системная, что действует в рамках той же системы, той же ордынской модели, что и действующая власть. Даже в том случае, когда ее представители открыто критикуют некоторые аспекты путинской политики или, тем более, когда пытаются откорректировать эту политику.
Это, разумеется, никак не может являться борьбой за демократию.
Реальная борьба за демократию, безусловно, нацелена, прежде всего, на слом ордынской системы, порождающей самовластие и остальные «скрепы».
Я большой любитель сериала «Игра престолов». Слышал, что в последнем тринадцатом сезоне к власти в Вестеросе, наконец, придут новые молодые герои и новые отношения между персонажами. Новое поколение и новое мировоззрение.
Сказка ложь, да в ней намек…
«- А почему истинное назначение башен скрывают от рядовых подпольщиков? Зеф сморщился и плюнул, а Вепрь грустно ответил:
- Потому что большинство в штабе надеется когда-нибудь захватить власть и использовать башни по-старому, но для других целей».
Стругацкие «Обитаемый остров»
Пятнадцать лет я не смотрел телевизор. С 2002 по 2017 гг. Обходился интернетом.
Когда мне предложили ускоренный интернет и 128 каналов ТВ я согласился, т.к. сумма за ТВ и интернет была лишь немногим выше, чем за один только интернет.
В последнем «Бесогоне» Никитка-пустосвят Постельничев-Гимнюкович точно заметил: «Для того, чтобы правильно оценивать следствия, необходимо правильно понимать причины».
Поэтому сейчас я поделюсь своими размышлениями о тех идеологических меседжах и тех политических конструкциях, которые представлены в российских СМИ, прежде всего на ТВ.
Разумеется, мой потенциальный читатель может искренне удивиться: разве кроме одной (условно путинской) конструкции в «ящике» есть и другие?
Есть.
И мне любопытно, что общего в идеях власти и «системной оппозиции»? Или - поставим вопрос иначе, какие именно идеологические установки позволяют «системной оппозиции» быть в телевизоре и, наоборот, отсутствие каких привычных нынче идейных конструкций, стимулирует власть преследовать реальную оппозицию. Даже в том случае, когда она выражают свою позицию только в интернете, либо посредством иных еще более малочисленных коммуникаций, в частности, митингов и пикетов?
Чаще всего, ответ на этот вопрос прост: хвалишь Путина - есть СМИ и митинги, ругаешь - нет, а есть репрессии и посадки. На первый взгляд - действительно так. Но только на первый.
Разумеется, на основных «кнопках» ТВ безудержно превозносят ВВП, пытаясь даже самые очевидные его провалы представить очередными победами. Путин - наше все, Путин послан России самим Богом, как спаситель России от падшего мира. Наконец, Путин и есть Россия. И, кстати, Володин прав: есть Путин - есть Россия. А без Путина и России не будет.
Вопрос, какой России? Нынешней - точно не будет.
Однако, нынешняя Россия (ее самосознание место в мире) фактически не устраивает даже публичных агентов власти, за исключением, пожалуй, пригожинских сетевых шлюшек.
На самом деле ВВП, точнее, отдельные аспекты его политики, критикуют на многих каналах, моего (Ростелекомовского) пакета.
Скажем, канал «Спас» (по сути, выражающий интересы и идеалы православно-монархической партии) слегка покусывает власть. Без главной фамилии, но вполне прозрачно. Такие программы, как «Следы империи» (А. Мамонтова) или «До самой сути» (Е. Жосул) пеняют власти за недостаточное мракобесие или недостаточную агрессивность.
А канал «Красная линия» (КПРФ) критикуют Путина за потакание олигархам и «тотальное отступление» перед Западом. Впрочем, мракобесия (но не черносотенного, а красносотенного - сталинского) и агрессии довольно и на «Красной линии».
Свою малую толику критики вносят и ЛДПР-ТВ и даже, отчасти, канал «Звезда» и канал Совета Федерации.
ВВП критикуют за то, что он недостаточно Сталин (Иван IV или Александр III - в зависимости от вкусовых предпочтений критикующих). Всегда за то, что «наши танки (пока) не в Киеве». Часто за слабую социальную политику и засилье сислибов в правительстве и вокруг нацлидера.
Если принять изначальный смысл слова «партия» (от латинского partīre - делить - часть чего-либо, подмножество в составе некоего множества), то у нас таких подмножеств (в составе путинского множества) изобилие. И это не только организованные структуры, представленные в официальных органах власти, но и более идейно мотивированные сообщества, подвизающиеся в СМИ.
Конечно, они едины не в том, что любят конкретного Путина. То есть ВВП они, безусловно, предпочитают остальным и восхваляют по мере сил.
Но дело не в этом.
Ошибочно мнение, в огромной степени «надутое» СМИ, что Путин - некий демиург, сотворивший самого себя и нынешнюю Россию.
Вся история политической жизни Владимира Путина проходила на наших глазах. Если мы чего-то не знали точно (а только догадывались), то наши догадки легко подтверждаются информацией (в том числе воспоминаниями очевидцев и участников конкретных событий его биографии) из Сети.
Ну и что можно зафиксировать? Нет, не Юлий Цезарь наш «царек». И даже не Петр Великий…
Собственно, не более чем фронтмен спаянной группировки, состоящей из малой части «красных директоров», комсомольско-ельцинских олигархов, советских спецслужбистов (до чина полковника) и успешных братков 90-х.
Словом, нерушимый союз силовиков, бандюков и бизнюков.
Некоторые публицисты и аналитики называют эту властную группу «кремлевской ОПГ». Я полагаю, что это не так.
Та субстанция, что коллективно управляет нами, более всего напоминает раннефеодальное сообщество, которое в темные века организовывало варварские королевства на обломках сгнившей Римской империи.
Однако, что было возможно Пепину Короткому не дано Владимиру Путину. Сейчас не VII, а XXI век. Нефть, газ, пенька и воск стоят немало, но одной успешной торговлей с заклятыми партнерами устойчивого феода не организовать.
Впрочем, некоторое время, необходимое для эксплуатации подведомственных территорий и населения, выкроить можно. Можно пока еще менять национальные богатства на всякие вкусняшки и ништяки. Для этого необходимо внушить настоящим хозяевам этих богатств, то есть российской политической нации, конструкцию правильного феода - идеального общества - «прекрасной России» настоящего.
Эта конструкция - весьма эфемерная и неустойчивая - для крепости затянута скобами, пусть и ржавыми. Вот это - и есть те самые «скрепы», которые в совокупности составляют некое подобие публичной идеологии режима.
К сожалению, «скрепы» появились не из головы Путина, но были в головах (сознании) населения и «народных витий», минимум, последние лет 500-600.
Вот и рассмотрим некоторые - наиболее базовые.
Во-первых, это - этатизм.
Как христианину, сразу после Бога, мне любопытен и важен человек. Человек поставлен Богом, как венец творения. Не общество, не государство, а именно человек. А общество, тем более государство - дело рук человеческих. Причем, производное именно падшего человека.
В путинской России, как и в Московии Ивана IV, Империи Николая I или совке Сталина, государство важнее человека. Точнее, обычный человек (подданный, как прежде, или гражданин, как сейчас) ничто в сравнении с государством.
Это - очень архаическая идея, основанная на родоплеменном мировосприятии. Например, неандертальцы и большинство кроманьонцев могли съесть слабого соплеменника в голодный год, чтобы племя жило.
И, кстати, в средние века при феодализме на территории Великороссии дворянская честь зиждилась почти исключительно на чести рода, в то время как в других христианских странах, во-первых, была важна личная честь, и, во-вторых, честь рода.
Почему? Потому, что дворянство - не шляхта, а зависимое от власти сословие, вносящее подати своей кровью.
Честь рода в остальном христианском мире формировалась на основе личной чести его представителей. У нас же личная честь была следствием служения государству. С получением от того же государства соответствующих бонусов родом. Отсюда - в частности местничество в разных ипостасях: от воевод Ивана IV до нынешних губернаторов.
При этом - государство необходимо, поскольку мы существуем в несовершенном (искаженном) мире. Однако оно не должно быть самодовлеющей силой, явлением святым из-за своей сущности. Современное государство е более, чем инструмент для приемлемого существования нации, народов, общества и, прежде всего, человека.
Во-вторых, самовластие.
Государство в Великороссии никогда не было неким институтом - кодифицированным механизмом. По большому счету, государство не было даже и идейно наполненной конструкцией, хотя, несомненно, для тогдашнего пипла и зарубежных ворогов пропаганда активно использовала идею последнего православного, т.е. христианского царства.
На практике государство представлялось населению орудием «творчества» земного божества - живой статуи бога, наподобие египетских фараонов. Отсюда и единовластие: от попытки первого удельного князя северо-восточной (Владимиро-Суздальской) Руси Андрея Боголюбского до нынешнего президента РФ. Отсюда и разросшийся сейчас сорняк царебожия.
Феодализм был везде, но только в Московии царь считал своими холопами не одни податные сословия, но и высшую аристократию, в том числе и других Рюриковичей. И только Иван IV полагал, что отвечает перед Богом за прегрешения своих подданных. Так, разумеется, не могли думать ни поместные патриархи, ни епископ Рима. Ибо думать так - ересь.
Разумеется, описанная ситуация нисколько не исключает насильственную смену русско-российских «фараонов». Как отметила Жермене де Сталь: «правление в России есть самодержавие (в данном случае - самовластие /ГЛГ/), ограниченное удавкою».
И персонажи, «жадною толпой, стоящие у трона» во все времена имели прибытки от своего положения. Их лояльность обуславливалась, в конечном счете, именно количеством и регулярностью прибыли. Прибыли, основанной отнюдь не на законе, а на понятиях. Так что путинские вельможи не первые (но, хочется верить, что последние) в истории России.
На третьем месте любимая забава российского общества: борьба с олигархией.
Тут следует определиться с терминами.
Олигархами считаются экономические магнаты, влияющие на власть. Второе президентство Путина, кстати, спекулировало на борьбе с олигархатом.
Однако я вижу здесь, минимум, две нестыковки.
Первая: страта наших наиболее крупных собственников возникла не сама по себе, а в результате наделения государственной собственностью некоторых особо приближенных к власти (и послушных ей) комсомольских активистов начала 90-х. «Непримиримая борьба» Путина сотоварищи с этими ельцинскими олигархами привела к пятикратному увеличению этой страты. И понятно почему: и в «лихие 90-е», и в гнилые 00-вые, и, тем более, в застойные 10-е они воспринимались и, главное, реально являлись для власти «бассейном», откуда та черпала средства для всякого рода PR-прожектов и казнокрадства.
Вторая, это не олигархи в обычном смысле данного термина. Настоящие олигархи влияют на власть (или в случае демократии - на политику), на изменения в обществе, опираясь на свой капитал и силу. В нашем случае власть создала эту страту и способствует росту ее капитала, чтобы сохранить статус-кво.
Коротко говоря: настоящие олигархи - игроки, а у нас олигархи - фигуры, которыми играет кто-то другой. Попытки переиграть игроков кончаются для «фигур» плохо. Вспомним судьбы Ходорковского, Березовского или Гусинского.
Но власть не случайно эксплуатирует тему борьбы с олигархами.
Власть действительно борется с любой независимой активностью политической, социальной и, конечно, экономической.
В этом смысле британские бороны, заставившие Иоанна Безземельного в 1215 г. подписать Великую хартию вольностей, тоже были олигархами.
«Добиваясь утверждения Хартии, английские бароны преследовали, прежде всего, свои собственные феодальные интересы; они не только стремились оградить эти интересы от произвола со стороны королевской власти, но и имели вполне определённую цель ввести эту власть в чисто феодальные рамки, ограничивающие её отношениями сюзерена и вассалов».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9
Суть, однако, в том, что фиксация прерогатив продвинутых страт (сильных в то время настолько, что они могли ограничить верховную власть и отстоять свои права), неминуемо являлась примером, а, в конечном итоге, толкала на борьбу и следующие за ними классы, становящиеся сильнее по ходу общественного развития.
Поэтому, например, Т. Шевкунов искал (и таки нашел) олигархов среди ромейских комесов, Поэтому наши нынешние запутинцы так не любят бояр и князей, и, наоборот, превозносят их гонителя - Ивана IV. Поэтому также так яро критикуется освободительное движение начала ХХ века. Особо отмечаю: не революционное, а именно освободительное движение, опирающееся на здравый смысл и традиции земства и местного самоуправления. Тогда его поддерживало все прогрессивное российское общество: от Великих Князей Дома Романовых до думских профессоров, от губернаторов до адвокатов, от генералов до поручиков, от министров до мелких чиновников - всех тех, кто стремился избавить Россию от архаики, мешающей нормальному развитию страны, и от революционных потрясений, в конечном счете, уничтоживших историческую Россию.
Да, вот еще следует помнить: не черносотенцы и мракобесы противостояли красной орде, а именно они - те, кого теперь путинские «государственники-патриоты» презрительно называют февралистами.
Четвертая «скрепа» - опричнина.
Против насилия революционеров и террористов выставляются полиция и армия. И это - правильно. Революция, если это не революция духа, всегда губительна.
Однако если происходит раскол элит и, тем более, когда большая часть мыслящего, прогрессивного и благонамеренного общества требует перемен, силовая составляющая государства - либо поддерживает справедливые требования общества, либо, в лучшем для режима случае, остается нейтральной.
Тогда режим, потерявший всякую реальную поддержку всех значимых слоев населения, то есть легитимность - обречен.
Именно для такой ситуации власть формирует парамилитарные и чрезвычайные силовые объединения, которые, применительно к России и с учетом отечественной истории на все времена следует определять, как опричников.
В самом начале, когда термин только возник, его автор - первый русский царь поделил государство на две части: опричнину и земщину.
Если земские вооруженные силы должны были защищать страну от внешней агрессии (и, кстати, успешно делали это), то опричникам вменялось защищать царя от крамолы. А делалось это таким образом, что современники вполне справедливо назвали их кромешниками.
Не трусоватый Иван IV взял Казань и Астрахань, а именно те бояре и воеводы, которых он потом извел под корень. А «боевые качества» опричников были явлены в проигранной ливонской войне. Рекомендую, кстати, ознакомиться с монографией д.и.н. А. П. Богданова «Опальные воеводы».
Иван IV довольно быстро отказался от опричнины, но она возрождалась вновь и вновь.
Во время последней большой войны (ВМВ) войска НКВД неважно проявили себя на полях сражений, но отменно в заградотрядах.
И нынешний руководитель РФ совсем неслучайно создал Росгвардию и подпитывает из бюджета, запрещенные российским законодательством, ЧВК. В конечном счете, он, конечно, неправ. Предают не враги, а свои. Преторианский меч - первая угроза для состоявшихся и несостоявшихся «императоров» всех времен - будь то Калигула или Пугачев, Павел I или Берия. Сказано же - кромешники.
Пятая «скрепа» - особый путь.
Очевидно, следует подавлять насилие еще большим насилием. Можно пытаться душить мыслящую часть общества руками опричников или иных кромешников. Но, рано или поздно, даже сама легковесная «вата» задается вопросом: почему мы так плохо живем? Либо, в нашем случае - «царь ненастоящий». Для того, чтобы избежать этих неудобных вопросов, была - причем довольно давно - предложена и «раскручена» идея особого пути.
Недаром же существуют политтехнологи и PR. Еще и терминов таких не было, а явления были - и при Хаммурапи, и при Рамсесе, и при Цезаре.
В отечественной истории одним из выдающихся пиарщиков, несомненно, был Иван IV. Об этом свидетельствуют и его грамота (послание) из Александровской слободы «простым» москвичам, духовенству и Боярской думе, и его переписка с Курбским и королями шведским и польским. Причем, важно, что даже письма был не столько личными - сколько публичными.
Конечно, нам сейчас «доводы» и аргументы Ивана Грозного кажутся наивными и еретическими, но тогда они вполне могли убедить часть поместного служилого дворянства, выступающего против родовой аристократии и заинтересованного в секуляризации монастырских земель.
Хотя царь Иван и был замечательным политтехнологом, но первенство принадлежит не ему.
Некоторые авторы-либералы считают, что проблема России в том, что она не унаследовала античной культуры, законов и традиций. Это - не так. Именно через Ромейскую империю Русь получила ту же закваску, что и Западная Европа. Впрочем, ту да не ту.
Ромейская империя, хотя и возникла на основе Восточно-Римской, но ко времени крещения Руси уже была достаточно ориентализирована, попросту говоря - обвосточилась.
Не случайно, на сохранившихся мозаиках ромейского двора и императорской семьи мы не увидим туник, хитонов и стол, но некоторый тип восточных нарядов.
«Под влиянием Персии, являвшейся в то время главным врагом империи, к традиционным пурпурным облачениям императора добавился обычный на Востоке головной убор в виде золотой диадемы, украшенной драгоценными камнями»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
Но главное, разумеется не внешний вид ромейских императоров, а внутренний смысл их деятельности и позиционирования.
Если римские цезари подписывали свои указы «S.P.Q.R.» - «именем сената и народа Рима», то в Ромейской империи было иначе. Судите сами.
«Император кесарь Юстин, победитель, всегда август. Вступив на царство с соизволения всемогущего Бога по общему избранию, мы взываем к небесному промыслу, чтобы он дозволил, по своему милосердию, свершить всё на пользу вам и государству. Наша забота устроить вас, с Божьей помощью, во всяком благополучии и со всяческим благоволением, любовью и беспечальностью хранить каждого из вас».
А.М. Величко «История византийских императоров».
Словом, Русь получила не римское, а ромейское наследство, образно говоря, что-то подобное серебряным сестерциям, не соответствующим номиналу - сильно девальвированным и попорченным большим количеством меди.
После взятия Константинополя османами Московское царство оказалось единственным православным самодержавным, то есть независимым от других, государством.
Со временем это стало причиной некоторой, я бы сказал, гордыни, отрицания не только инославных христианских церквей, но и значимости и равноценности иных поместных церквей православной конфессии.
«В «Слове об осьмом соборе» московский великий князь Василий II (1415-1462) изображается как «мудрый изыскатель святых правил, богоцветущий исходатай и споспешник истины». Это его усилиями утвердилась «в восточной земле суть большее православие и высшее христианство...»... «Константинополь пал, - писал митрополит Московский в 1458 г., - потому что отступил от истинной Православной веры. Но в России эта вера все еще жива, - Вера Семи Соборов, какой Константинополь передал ее Великому князю Владимиру. На земле существует только одна истинная Церковь - Церковь Русская».
http://www.pomor-otvet.ru/?page=relohr3
Очевидно, если есть одна истинная церковь, то должна быть сила, охраняющая ее. И эта сила так же идеальна и тоже свята.
Чуть позже появляется религиозный деятель, предложивший концепцию, ставшую основой идеи особого пути.
«Мона́х Филофе́й (ок. 1465-1542) - старец псковского Спасо-Елеазарова монастыря… Известен как предполагаемый автор концепции «Москва - Третий Рим», тезисы которой изложены в его письмах дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину и великому князю Василию III Ивановичу».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B9_%D0%9F%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
В 1530 г. Государь Московский и Всея Руси Иван Васильевич был венчан на царство. «Тут вообще началось - не опишешь в словах»…
А что означает сам термин «царь»? Обозначение взято из болгарского и есть, по сути, славянская транскрипция термина «цезарь». В раннесредневековой Руси царем называли ромейского императора. После захвата Константинополя османами этот термин стал обозначать ханов Золотой Орды - законных чингизидов.
Но дело, конечно не в терминах и даже не в сопутствующих идеологических конструктах.
Дело в практике. А практика была такова, что уже первый русский царь сконцентрировал прерогативы и права, которые были и у ромейских императоров и у ордынских ханов. Именно это и является самовластием (не путать с самодержавием). Трудно поверить, но даже Иван IV отрицал свое самовластие, разумеется, только на словах. А на деле использовал даже веру людей, чтобы «укрепить» его.
Вот замечательный в этом смысле «аргумент», приводимый в переписке с князем Андреем Курбским (притом, вся переписка о прошлом - деятельности Избранной рады и репрессий Ивана протии победителей Казани и Астрахани, но данный сюжет о бегстве Курбского):
«Если же ты праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и заслужить венец вечной жизни».
https://diletant.media/articles/30550482/
Словом, ромейская закваска для ордынского теста.
Я, вероятно, уже утомил вас цитатами.
Поэтому замечу, заканчивая с характеристикой пятой «скрепы», что, в некотором смысле, особый путь у всех. Франция, Италия и Испания католические, романские страны. Но у каждой свой путь, своя история и свои традиции. И, разумеется, свое особое настоящее: Франция - президентская республика, Италия - парламентская республика, а Испания - парламентская конституционная монархия. Особый путь не исключает некоторого необходимого набора прав граждан, наличия свободной экономической, политической и общественной активности.
Пора проанализировать следующую - шестую «скрепу». И это - противопоставление остальному миру по принципу - кругом враги.
На самом деле ничего нового и оригинального в тех идеях, что превозносились в Московии, не было.
Идейная конструкция этой практики была скомпилирована из фрагментов, позаимствованных от разных автократических режимов.
До поры они - идейная конструкция, а главное, практика - соответствовали мировым трендам.
Но шло время и они стали неадекватны современным им вызовам.
Московия «развивалась» в направлении, противоположном иным европейским странам. Встал простой и ясный вопрос: или меняться или исчезнуть, потерять независимость.
Меняться не хотелось, но пришлось. Это понимали не только Петр I, но и Алексей Михайлович, и даже царевна Софья. В общем, я фиксирую, что Романовы были более релевантны времени, нежели последние Рюриковичи. Иное дело, что они многое переняли у Рюриковичей, да и реформы проводили по необходимости, чаще формально.
Судите сами: на мой взгляд, наиболее прогрессивным Российским императором был Александр II, но даже он пересиливал себя, чтобы осуществить давно назревшие и чрезвычайно актуальные реформы. Советую по этому поводу ознакомиться со сборником воспоминаний и дневников его современников «Александр II».
Именно торможение реформ привело к драматическим событиям 1917 г. Но, вот, что любопытно, провозглашая самые радикальные идеи своего времени, проводя их наиболее экстремистскими методами, на практике большевики вернулись к идеям и практикам Московского царства. Разумеется, несколько переформатировав их.
Место православия, как единственно правильного христианства, средой обитания которого была Святая Русь, при большевиках занял радикальный марксизм в русском изводе. И этот русский коммунизм, конечно, был самым правильным и мог беспорочно существовать только в Советской России.
Да и все остальные «скрепы» были взяты на вооружение: этатизм, автократия, подавление сильных (которые могли оспорить власть «красного царя»), разгул репрессивных органов и, разумеется, особый путь.
Все эти «скрепы» в полном объеме можно наблюдать и в нынешней РФ. Существенная разница лишь в то, что Иван IV на словах и в письменных источниках отрицал собственное самовластие, Российская Империи, став сильной, была неотъемлемой частью Европы и христианского мира, даже сталинская СССР позиционировалась большевиками, как авангард «прогрессивного человечества».
Сейчас же и господствующий режим, и его системные оппоненты, по сути, противопоставляют себя остальному миру, считая такую позорную и провальную политику особым достижением нынешнего периода отечественной истории.
Простая, в сущности, и циничности идея: мы живем плохо или (по версии Путина и ОНФ) не очень хорошо потому, что кругом враги.
Занимательно, что в хештеге #кругомвраги# отсутствуют монголо-татары, французы и немцы. Хотя, по официальной доктрине вроде от их агрессии Русь-Россия-СССР «спасали все человечество».
И кто же становился «врагом» России (по версии властей) в разные временные периоды?
Начиная с Ивана IV, которому Елизавета Английская отказала в браке, и до сих пор «мутит англичанка». Ну, это понятно: почти нехристи, англосаксы, атлантисты- рептилоиды.
Позже в XVI-XVII вв. врагами стали поляки. Здесь тоже все ясно: ляхи - хоть и славяне, но паписты.
Теперь к этому привычному «суповому набору» для скорбных умом респондентов власти прибавилась Украина. Объяснить ее побег от ордынской модели особенно трудно: православный славянский народ с долгой совместной историей в рамках одного государства, почти русские.
Почти, но не совсем. Есть важный нюанс - в Украине не хотят наших «скреп».
А как, кстати, было на самом деле?
Есть англосаксы, с которыми воевали крайне редко (Великобритания) или вообще не воевали (США), зато часто были в союзнических отношениях, в частности во время ПМВ и ВМВ.
Есть Польша, с которой, конечно, воевали, но и союзниками были не раз. И воевали, в общем-то, не чаще, чем иные соседние европейские государства друг с другом. Например, Испания с Британией, Британия с Францией, Франция с Германией и т. п.
Об Украине. Рассмотрим придуманные кремлевскими и телевизионными пропагандистами агрессивные мифы об укро-фашистах. На фоне ВС РОА и КОНР (120-130 тысяч человек), это не считая войск РОНА (15-20 тысяч) и балканского РК (11 506), использование этого пропагандистского штампа - ничто иное, как швыряние булыжников в комнате со стеклянными стенами. По данным Википедии, откуда взяты все цифры о количестве коллаборационистов, в ОУН-УПА за все годы, включая ВМВ (начиная с 1932 г. - в Польше и до партизанских отрядов в Западной Украине, последний из которых был ликвидирован в 1959 г.) входило 100-150 тысяч.
Иными словами, постоянный поиск врагов, особо обострившийся у нынешних властей РФ - в реальности - вечное противостояние демократическим началам, в основе которого все та же цель - сохранение статус-кво.
При этом, замечу, что, в принципе, дружат люди, а не государства. Надо быть честными, поэтому я повторю за британским политиком XIX в. Палместоном: «У нас нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы, и защищать их - наш долг».
У нас же - другая правда: в Великороссии начиная с Андрея Боголюбского и до сего дня обостряясь или ослабевая (но присутствуя постоянно) самовластие отдает долг не государству и народу, а берет с них дань себе. И озабочено, опять же, одним - сохранением себя во власти.
Более того, и системная оппозиция (повторюсь - неважно, оформленная в виде политических партий, либо реально сформировавшаяся) также продолжает дуть в ту же дуду. Собственно, она потому и системная, что действует в рамках той же системы, той же ордынской модели, что и действующая власть. Даже в том случае, когда ее представители открыто критикуют некоторые аспекты путинской политики или, тем более, когда пытаются откорректировать эту политику.
Это, разумеется, никак не может являться борьбой за демократию.
Реальная борьба за демократию, безусловно, нацелена, прежде всего, на слом ордынской системы, порождающей самовластие и остальные «скрепы».
Я большой любитель сериала «Игра престолов». Слышал, что в последнем тринадцатом сезоне к власти в Вестеросе, наконец, придут новые молодые герои и новые отношения между персонажами. Новое поколение и новое мировоззрение.
Сказка ложь, да в ней намек…