О свободе слова
Тут два моих френда (ссылки давать не буду, не уверен, что им бы этого хотелось) почти одновременно (с интервалом менее недели) подняли тему свободы слова. Один утверждает, что право говорить, что попало, без ограничений, неизбежно приведёт к господству троллей. Второй, напротив, считает что только при отсутствии табуированных тем ("ничего святого") возможно нормальное общение, приводящее к рациональным выводам.
Я, как обычно, считаю что неправы оба. "Слово вообще" не может быть плохим или хорошим. И соответственно, не может быть свободы "слова вообще". В обоих случаях надлежит учитывать контекст - а контекстом в наши дни выступает целое информационное пространство, в котором слово было сказано. То есть сообщество.
Вообще-то почти в любом сообществе есть такая штука, как флудо/флеймоопасные темы. Даже в самом объективном и терпимом. Просто модераторы заранее знают (зачастую - на горьком личном опыте), что поднятие подобных тем не приводит к созданию новой полезной информации. А вот к ухудшению настроения участников/отношений между участниками/бесполезной трате времени - приводит как за здрасте.
Поэтому на светский язык "святое" переводится просто - флеймогонная тема.
Другое дело, что в каждом сообществе лист этих тем - собственный. И попытка навязать чужому сообществу свой список правил - карается в лучшем случае дружным затролливанием, а в худшем - баном. Нет и не должно быть тем, запретных "в принципе", для всех и всегда. Но это ещё предки исчерпывающе пояснили, в пословице про чужой монастырь и свой устав.
С реаловым общением несколько сложнее по двум причинам - во-первых, тут порой трудно определить границы сообществ, физические стены монастыря далеко не всегда совпадают с его "духовными стенами". Так большинство государств вообще считает всю свою территорию единым сообществом и пытается её модерировать на общих принципах (статьи "за разжигание", "за клевету", "за аморалку" и им подобные, вплоть до "за богохульство" кое-где). Не то, чтобы этот подход был в принципе неверен (без него вся страна мигом скатится в политсрачи), но он жутко топорен и устарел. Государство давно не является (и не должно являться) единым информационным пространством. Но оно хотя бы открыто публикует правила сообщества, что уже является немалым достижением. В микросоциумах всё намного хуже. Там зачастую правила являются негласными или, того хуже, "само собой разумеющимися и понятными каждому нормальному человеку". С другой стороны, у большинства микросоциумов хоть бан не столь жёсткий.
Я, как обычно, считаю что неправы оба. "Слово вообще" не может быть плохим или хорошим. И соответственно, не может быть свободы "слова вообще". В обоих случаях надлежит учитывать контекст - а контекстом в наши дни выступает целое информационное пространство, в котором слово было сказано. То есть сообщество.
Вообще-то почти в любом сообществе есть такая штука, как флудо/флеймоопасные темы. Даже в самом объективном и терпимом. Просто модераторы заранее знают (зачастую - на горьком личном опыте), что поднятие подобных тем не приводит к созданию новой полезной информации. А вот к ухудшению настроения участников/отношений между участниками/бесполезной трате времени - приводит как за здрасте.
Поэтому на светский язык "святое" переводится просто - флеймогонная тема.
Другое дело, что в каждом сообществе лист этих тем - собственный. И попытка навязать чужому сообществу свой список правил - карается в лучшем случае дружным затролливанием, а в худшем - баном. Нет и не должно быть тем, запретных "в принципе", для всех и всегда. Но это ещё предки исчерпывающе пояснили, в пословице про чужой монастырь и свой устав.
С реаловым общением несколько сложнее по двум причинам - во-первых, тут порой трудно определить границы сообществ, физические стены монастыря далеко не всегда совпадают с его "духовными стенами". Так большинство государств вообще считает всю свою территорию единым сообществом и пытается её модерировать на общих принципах (статьи "за разжигание", "за клевету", "за аморалку" и им подобные, вплоть до "за богохульство" кое-где). Не то, чтобы этот подход был в принципе неверен (без него вся страна мигом скатится в политсрачи), но он жутко топорен и устарел. Государство давно не является (и не должно являться) единым информационным пространством. Но оно хотя бы открыто публикует правила сообщества, что уже является немалым достижением. В микросоциумах всё намного хуже. Там зачастую правила являются негласными или, того хуже, "само собой разумеющимися и понятными каждому нормальному человеку". С другой стороны, у большинства микросоциумов хоть бан не столь жёсткий.