Сказ про житье-бытье.
С чего начать, с чего начать?..
Начать надо с главного..
Отыскать бы это главное..
Поищем, может что получится..
---------------------------------------------------------------
Есть в высшей математике такие уравнения - дифференциальные уравнения. Ими можно описывать более-менее точно любые процессы, в том числе и экономические процессы.
В этих уравнениях есть так называемые граничные условия и ошибиться в определении этих граничных условиях нельзя, потому что как бы не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Какие могут быть граничные условия в уравнениях, описывающих экономические процессы? То есть, это, скажем так, от чего же плясать (отталкиваться)в этих уравнениях?
В основе экономических процессов, в их эффективности лежит человеческая психология - желание человека трудится или его нежелание трудится или желание трудится, но не так, чтобы очень - все это определяется степенью трудовой мотивации человека участвовать производящей сфере (а может быть и так, что этой трудовой мотивации вообще нет, то есть - лентяй). Вот где-то здесь, в определении - какова же степень трудовой мотивации и надо определяться с граничными условиями в уравнениях экономики.
Психологи говорят, что только один человек из семи способен все время двигаться вперед, даже если у него в материальном плане все в порядке. Остальные 6 человек (то есть - 85%) будут сидеть на жопе ровно, если будут уверены, ч то их материальное благосостояние в любом случае будет обеспечено, независимо от того, будут они работать или не будут.
Кстати, это совершенно не значит, что эти 85% будут "обломовыми", только лежать на диване и жиреть - они могут, например, заниматься любимой рыбалкой, охотой, путешествовать, посещать музеи и т.д., то есть, с удовольствием заниматься приятными времяпровождением, наполняющим их эмоциональную, чувственную сферу - выставки, театры, благотворительные вечера и т.д..
Итак, если человеку дана психологическая установка, что у него все в перспективе будет хорошо, то в 85-ти % случаях какой-либо инициативы от него в производящей сфере ожидать нельзя (а напомню, что производящая сфера является основой экономики). Ну, разве что инициатива может быть инициативой игрока в какой-нибудь игре-забаве очень богатого молодого отпрыска, в которой (в игре-забаве) он с благословления папеньки может играть роль, например, директора завода или какого-то направления.
Таким образом получаем, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека (желание трудиться), а численное значение этой трудовой мотивации равно 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом.
Таким образом в само уравнение успешной экономики обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека активно участвовать в производящей сфере. Повышающие с 15% до максимального возможного значения (идеальный максимум 100%, наверное, недостижим).
Какие это могут быть побудительные причины? И какие условия способствуют тому, что возникают эти побудительные мотивы?
А какие, вообще, условия могут существовать в экономических процессах или по другому - в методах ведения хозяйства?
Как уже говорилось, основой экономических процессов является производящий труд. А способом осуществления производящего труда являлись человеческие руки (изначально), потом - плуг, мотыга, прялка (орудия труда), потом - ткацкий станок, токарный станок, заводы и т.д., чему было дано общее название - средства производства.
Итак, средства производства - это способ осуществления производящего труда, основа экономических процессов. Конечно, для кого-то это банальности, но читающая публика неоднородна.
Теперь рассмотрим следующую вещь - что такое система, что такое подсистемы (из которых состоит система) и их взаимоотношения между собой . Для простоты поговорим о замкнутой системе, то есть, о системе, которая не контактирует с другими системами.
В нашем случае, когда мы говорим об экономических процессах, об экономике государства, под системой мы будем понимать государственную структуру, то есть - государство.
Система и составляющие ее подсистемы всегда находятся в противоречии друг с другом. Всегда. Это противоречие изначально и по видимому является условием существования любой системы. Мы сейчас рассматриваем государство, как экономическую систему. Ее подсистемы - это, в первую очередь - люди, а также более мелкие экономические системы, скажем - различные экономические организации (например, заводы). При этом сам завод является системой для работников завода, а сами работники, соответственно, являются подсистемами завода.
Как уже говорилось, интересы системы всегда находятся в противоречии с интересами ее подсистем.
Например, государство, как система, заинтересовано в налогах, а завод, как подсистема, наоборот не заинтересовано их платить. Противоречие. Также и граждане, как подсистемы государства, не хотят платить государству подоходные, транспортные и прочие налоги. Тоже противоречия. Или завод ( система), хочет, как можно меньше платить зарплату работнику, а работник (подсистема) хочет получать за свой труд наоборот - как можно больше. Тоже противоречие.
Так, определились, теперь дальше.
Уже говорилось о том, что основой экономических процессов в государстве являются средства производства. И существенным моментом в этих экономических процессах является то, а кому эти средства производства принадлежат - самой системе или подсистемам? Вопрос важный, потому что эти два субъекта экономики по своим экономическим интересам противоположны друг к другу и от того, кому из них принадлежат средства производства зависит направление и качество экономических процессов в государственной системе.
Собственно, человеческий опыт проявил оба варианта владения средствами производства - это социалистический метод ведения хозяйства (социализм), когда все средства производства принадлежат государству (системе) и капиталистические метод ведения хозяйства (капитализм), когда средства производства принадлежат организациям и частным лицам (подсистемам).
Будем рассматривать только два крайних случая - когда все принадлежит только либо самой системе (чистый социализм), либо только подсистемам - частным лицам и организациям (чистый капитализм). Потому что существовали и существуют смешанные варианты владения средствами производства - это, как не покажется странным, сталинская послевоенная эпоха, когда в стране началось становление мелкого частного капитала в виде, например, тех же частных ресторанов в Москве (пока товарищ Хрущев, придя к власти, не уничтожил в городе и в деревне все зачатки зарождающейся в стране частной собственности) или те же социалистические Венгрия, Чехословакия, ГДР, где наряду с общенародной собственностью существовало частная мелкая собственность в виде тех же фермерских хозяйств, пивных и т.д.. Кстати, товарищи из стран социалистического содружества жили при СССР, как у Христа за пазухой, в отличии от самих граждан СССР (кроме, разве что Прибалтики и Грузии) - ни тебе дефицита в странах социалистического содружества, ни очередей за колбасой и одновременно гарантированная работа, соцобеспечение, здравоохранение, детсады и проч.. Да," мерседесов" не было, а порнографические журналы были под запретом, но жизнь после развала соцлагеря показала, что обладание красивыми или дорогими игрушками еще не являются показателем благополучия, психологического комфорта и благожелательного отношения к завтрашнему дню. Получилось, как в сказке Андерсена, когда не знающая невзгод принцесса просто от безделья променяла живую розу и живого соловья принца (и самого принца) на бестолковые игрушки и поцелуи свинопаса, а в результате погони за этими игрушками оказалась в ненастье под дождем за пределами уютного теплого замка - ни игрушек, ни роз, ни соловья.
Немного отвлеклись, вернемся к рассматриваемой теме - это реализация в экономических процессах в государстве двух крайних вариантов - либо когда средства производства принадлежит только государству (социализм), либо только частным лицам и организациям (капитализм).
Для чего мы собираемся рассматривать эти два крайних варианта обладания средствами производства?
Для того, чтобы определить - какие возможны побудительные причины, которые повышают трудовую мотивацию среднестатистического гражданина и повышают эту самую мотивацию с 15% до максимально возможного значения, что является необходимым условием успешного решения уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе.
Уф-ф, едем дальше..
Итак, вариант первый - все средства производства в государстве принадлежат только государству (социализм), соответственно, все граждане государства являются наемными работниками этого государства и получают соответствующий своему профессиональному статусу оклад, причем получают независимо от того, успешно работает это государственное предприятие и нет.
Вот, например, официант в советском ресторане. У него оклад 80 руб. и он будет получать эти 80 руб., независимо от того, сколько будет посетителей в ресторане, как он их обслужит и т.д..
Нет, конечно, были жалобные книги, общественный контроль и т.д., но этими 3-мя процентами (жалобные книги, общественный контроль), как в любых инженерных расчетах можно пренебречь - описание ситуации от этого не изменится.
Так вот, насрать советскому официанту, как поест посетитель у него за столиком и что он поест. Кроме, конечно, случаев, когда к его неизменным 80-ти рублям идет неофициальная прибавка - чаевые, главная статья доходов советского официанта. Но чаевые далеко не все давали, но наметанный глаз официанта мгновенно вычислял нужного ему клиента, остальные посетители для него - шлак, никакого навара. Еще и халдею на входе в ресторан скажет, чтобы повесил табличку - "мест нет", хотя половина столиков будут свободными. Вот и будет народ давиться на входе и давать на лапу халдею, что бы попасть в ресторанный общепит. Тоже, между прочим, статья доходов.
В общем, скажу немыслимую для сегодняшнего поколения вещь - если выпускник советского ВУЗа устраивался (по большому блату!) официантом в ресторан, то считай, жизнь его устроилась.
То же самое в торговле. В Ленинградский институт советской торговли (ЛИСТ) конкурс, говорят, был 30 человек на место (сам не проверял).
То есть, при социализме (когда все средства производства принадлежат государству , соответственно, вся выручка ресторана тоже идет государству) отсутствуют побудительные причины, мотивирующие советского официанта к своему труду.
Это в сфере обслуживания, то есть - в сфере предоставления услуг..
В сфере производства (на заводе, например) схема немножко не такая, но похожая. Вот, например, токарь, он получает свой оклад, допустим - 120руб (про разрядности сейчас говорить не будем). Кроме того была система КТУ (коэффициент трудового участия), то есть это когда твой оклад умножался на КТУ, допустим - 1.34. Кроме того были премиальные различные и в принципе зарплата по итогу могла превышать оклад в два раза. Но в любом случае, даже если ты полный разгильдяй, ты все равно получишь свой оклад 120 руб., главное - не опаздывать на работу, тем более - не прогуливать, за это могли уволить. А вот за то, что ты плохо работаешь - за это замучаются увольнять.
Это в сфере производства, то есть - в сфере производства товаров.
То есть, при социализме все средства производства и выручка предприятий принадлежали государству. И, если какой-нибудь завод работал неважно и продукция его была "полное говно", которое пылилась на полках магазинов, то данный завод был по своим экономическим показателям в большой жопе. В теории. На практике же министерство, в чьем ведомстве находился этот завод, все равно покрывало расходы этого завода и давало денег на зарплаты работникам этого завода. Причем покрывало за счет выручки других успешных заводов, которые входили в это же министерство и сдавали всю свою выручку в это же министерство.
То есть, структурно это была монополия в виде министерства и эта монополия внутри себя перераспределяла средства так, как ей хотелось, а другого конкурирующего министерства в стране не было. Поэтому назовем такую монополию министерской монополией.
С кафе, ресторанами схема похожая.
То есть, при социализме степень трудовой мотивации в сфере производстве товаров была небольшая, а в сфере предоставления услуг ее практически и не было. Для нашего уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе, это не годится - нам же нужна в нашей формуле максимально возможная степень трудовой мотивации.
Как можно было бы в такой ситуации создать условия, которые повышали бы трудовую мотивации работника? Только одним - оставлять право распоряжаться выручкой предприятий самим предприятиям (кафе, ресторанам, заводам). То есть, сделать их полностью ответственным за свою деятельность. А это возможно только при одном необходимом условии - все средства производства предприятий должны принадлежать самим предприятиям и называется этот процесс передачи средств производства из государственной системы в ее экономические подсистемы (заводы, рестораны) - "приватизация".
При этом происходит следующее - предприятия, входящие до этого в одно министерство, становятся теперь независимыми друг от друга и министерская монополия, основанная только на одних административных скрепках, рассыпается, как карточный домик. Поэтому дадим нашей министерской монополии еще одно название - "искусственная монополия".
Когда "карточный домик" министерской монополии рассыпается, то появляется конкуренция, которая является необходимым условием появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, что и является целью успешного решения уравнения, описывающего экономические процессы в обществе.
Итак получаем, что в данном уравнении экономики средства производства в сфере производства товаров и услуг должны принадлежать не государству (системе), а предприятиям и гражданам (подсистемам) - с целью повышения степени трудовой мотивации среднестатистического гражданина с 15% и выше.
Что еще было при социализме, кроме сфер услуг и производства товаров?
Да, была еще такая сфера деятельности - это городское хозяйство - Ленэнерго (электричество), водоканал (водопровод и канализация) и проч.. Это были обеспечивающие сферы деятельности. Обеспечивающие, как сферу производства товаров и услуг, так и бытовую жизнь населения. Это были монопольные стволы экономики, от которых, как по веткам от ствола, растекались-расходились по заводам, фабрикам, кафе и ресторанам электроэнергия, вода и проч., которые обеспечивали деятельность этих предприятий.
В отличии от искусственных монополий, держащихся на административных скрепках, эти обеспечивающие структуры являлись естественные монополиями и разбить их на конкурирующие между собой предприятия было уже невозможно..
В этой обеспечивающей сфере деятельности было уже немножко не так, как в сфере производства товаров и услуг. Здесь тоже были должностные оклады, премии, но! - это были обеспечивающие структуры, а потому совсем уж важные для государственной системы, а потому государственная система строго следила за тем, как люди, задействованные в этих структурах, выполняют свои должностные обязанности. Были должностные инструкции, которые они должны были выполнять (иначе уволят), предписания, бумажки "сдал-принял", личные печати и подписи и т.д.. И была реальная ответственность за невыполнение должностных инструкций, вплоть до увольнения, для этого у начальства этих монопольных обеспечивающих структур были все возможности, так как слишком значительными для экономики государства могли быть последствия в результате дезорганизации работы в этих обеспечивающих структурах.
Конечно, у этих региональных монопольных структур тоже были свои министерства, объединяющие свои региональные подразделения, но в любом случае на уровне регионов это были неделимые монополии.
То есть, получаем, что разбить естественную монополию на независимые и конкурирующие между собой подсистемы не получится и отдавать региональные монопольные структуры в частные руки (приватизировать) смысла нет, так как в данном случае все равно не возникнет конкуренции, то есть, не возникнет механизм появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, как успешного решения уравнений экономики.
Да и, собственно, сам термин "приватизация" предполагает наличие рынка продавцов (наличие некоего количества независимых между собой производителей товаров и услуг). А так как передача естественной монополии в частные руки все равно не создает рынка продавцов, то термин "приватизация", как слоган рыночных отношений, к данной передаче госсобственности в частные руки не имеет никакого отношения.
То есть, плюсов в передаче госсобственности в частные руки в случае естественной монополии нет. А вот минусы есть.
Когда естественная монополия находится в собственности государства, то все ее работники являются наемными этого государства и им совершенно наплевать, какая там будет выручка у естественной монополии. И с этой точки зрения стимулов хорошо выполнять свою у работу (степень трудовой мотивации) у работников естественной монополии нет, как и у, например, работника государственного (не частного) ресторана. Но, если в случае передачи кафе из госсобственности в частные руки этот стимул "хорошо работать" у директора кафе появляется сам собой (в силу появления рынка ресторанов и кафе), то в случае передачи естественной монополии в частные руки этот стимул "хорошо работать" все равно не появится, так как соответствующего рынка продавцов все равно не появится. Более того, когда государство было хозяином естественной монополии, то был хоть какой-то стимул хорошо выполнять свою работу. Во-первых, могли легко уволить, а во-вторых - из-за жесткого контроля со стороны государства за деятельностью госмонополии (должностные инструкции, бумажки "сдал-принял" и т.д.). Назовем такой стимул "навязанным стимулом".
В случае же, если естественная монополия находится в частных руках, то государство утрачивает часть своего контроля, а это только уменьшает степень мотивации "хорошо работать". Это один минус. А так как хозяином выручки становится не государство, а частное лицо, то появляется второй минус и лежит этот второй минус в голове у этого частного лица. А лежит в голове у этого частного лица неудержимая тяга к увеличению выручки монополии, естественно, за счет роста ее тарифов, то есть, за счет нас с вами.
То есть, в случае передачи естественной монополии в частные руки, происходит не оптимизация параметров "цена-качество" производимого продукта и даже не сохранение их в неизменном состоянии, а наоборот - ухудшение параметров "цена-качество" продукта, то есть, не происходит успешного решения уравнения экономики и, естественно, происходит ухудшение качества предоставляемой естественной монополией продукции с одновременным ростом ее цен. Что, собственно, сейчас и происходит. В Карелии, вон, уже сутки нет электроэнергии и это перед Новым годом.
То есть, получаем, что в уравнении, описывающем идеальные экономические процессы в обществе, должны отсутствовать механизмы передачи средств производств естественных монополий (а заодно и выручки) из госсобственности в частные руки, так как эта процедура не решает вопрос оптимизации соотношения "цена-качество" товара , а, наоборот - ухудшает. Почему речь идет еще и о выручке? Потому что существует еще такой лукавый способ - собственность государственная, а вся выручка (и право распоряжаться ей) остается на обособленных счетах отдельного юридического лица.
-------------------------------------------------------------------------------
Итак, к чему мы пришли?
В самом начале речь шла о том, что экономические процессы в государстве можно описать дифференциальными уравнениями и в этих уравнениях есть различные экономические переменные параметры - приватизация, национализация, финансы, пенсии, налоги и т.д..
Еще речь шла о том, что в чем нельзя не ошибаться, так это в определении граничных условий в этих уравнениях, потому что, как бы не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Также в начале говорилось, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека и значение этой трудовой мотивации должно определяться из того, что 85% людей не будут по своей собственной инициативе участвовать в производящем труде в отсутствии внешних побудительных мотивов. И, исходя из этого, степень трудовой мотивации человека (КПД экономики)имеет следующее значение - 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом. И таким образом в само уравнение успешной экономики обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека с 15% до максимального возможного.
Также речь шла о том, что необходимым условием для вышеуказанных побудительных причин является появление в экономической системе государства рынка производителей товаров и услуг. Появление этого рынка продавцов, как результат передачи средств производства из госсобственности искусственных монополий (в виде министерств) в частные руки (то есть, приватизация). В этом случае происходит саморазрушение искусственных министерских монополий и появляются естественные побудительные причины, повышающие мотивацию человека к труду.
Так же рассмотрели, что, если же госсобственность принадлежит естественной государственной монополии, то передача средств производства естественной монополии в частные руки в этом случае не решает основной задачи экономики государства - появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию человека, а наоборот - понижающие ее и, соответственно, ухудшающую соотношение "цена-качество" производимой продукции, что вовсе не является успешным решением задач экономики.
----------------------------------------------------------------
Если естественную монополию оставить в собственности государства, то как в отсутствии естественных побудительных причин создать условия для повышения человеческой мотивации в сфере естественных монополий? Только одним - создать для этого искусственные побудительные причины.
Это ставки и оклады работников госмонополии, превышающие соответствующие ставки и оклады в частных структурах. То есть, токарь в госструктуре должен получать в среднем больше, чем токарь на частном заводе и работа в госмонополии должна быть более престижной, чем в частных отраслях и страх потерять престижную работу в госмонополии должен быть основным стимулом в повышении трудовой мотивации в данной ситуации.
Как-то читал статью лет 20 назад, в которой говорилось, что если молодой человек в Германии получал соответствующую его профессионализму должность в государственной структуре, то он устраивал на радостях многодневную попойку, потому что понимал, что жизнь его теперь устроилась и проблем у него больше нет, главное только - четко выполнять свою работу и неважно при этом, кто у тебя начальники над головой и как они сменяются - это никак не влияет на твое собственное положение в госструктуре, влияет только твое отношение к своей рабочей профессии.
В нашем случае примерно должно быть то же самое.
Все оклады и ставки в госмонополии должны утверждаться только на правительственном уровне и у директората госмонополии даже на подкорке не должно быть какой-либо заинтересованности в прибыли госпредприятия.
Жесткая ответственность директората на результат своей работы, то есть, за провал работы токаря должен отвечать начальник токарного цеха. Момент важный, так как работа в госпредприятии предполагается престижная, то жесткая ответственность начальника за работу своих подчиненных будет на корню пресекать набор в госкорпорацию любимчиков и родственников. И, само собой разумеется , что не должно быть никакого варианта советской номенклатуры (существование которой во многом способствовало развалу советской системы ведения хозяйства). То есть, должно быть, что когда руководитель проваливает свою работу, то тут же переводится на должность рангом ниже без всяких советских номенклатурных вариантов перекидываний проваливших свою работу директоров в параллельные отрасли на те же должности.
И, конечно, жесткий контроль со стороны профильных министерств за деятельностью госмонополий с соответствующей ответственностью министров за результат контроля.
Примерно таким образом можно повысить человеческую трудовую мотивацию в государственных монопольных предприятиях.
-----------------------------------------------------
Вернемся к варианту, когда госсобственность в виде министерских искусственных монополий приватизируется. Как уже говорилось, это является необходимым условием возникновения побудительных причин, повышающих человеческую мотивацию в экономических процессах и оптимизирующих соотношение "цена-качество" продукта. Необходимым условием, но недостаточным.
Почему?
Потому что, уйдя от искусственной монополии (в виде советских министерств) и рассыпавшись на некое количество независимых предприятий, человек в силу своих природных качеств ( поменьше работать, побольше получать) начинает искать пути к созданию той же самой искусственной монополии, но уже в новых рыночных условиях. Называется это - рыночный сговор.
То есть, в уравнение успешной экономики должны входить механизмы, предотвращающие на корню появление такого сговора. Появление таких механизмов и является достаточным условием появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию в обществе после приватизации искусственных монополий. Это, естественно, работа антимонопольного комитета при полной и безусловной поддержке служб, ответственных за безопасность государства. Почему так высоко? Потому что речь идет о безопасности протекания экономических процессов в государстве.
Был как-то лет 7 назад на родине Ломоносова, в селе Холмогоры в Архангельской области. Беседовал с одним представителем местной власти, говорю ему: - тут же у вас коровы были знаменитые, холмогорская порода, чуть ли не самые здоровые и крепкие в мире коровы, а что вы тут не возрождаете производство молока? - Да хотели мы, говорит местный житель, даже заводик по производству молока полуразрушенный хотели восстановить, да тут ребята из Москвы приехали, пальчиком погрозили, говорят: - не вздумайте..
Ни че себе, думаю, где богом забытые Холмогоры, а где Москва? Это же надо какая отслежка за возможными конкурентами идет.
А так было бы свое возрожденное местное молоко..
Возможно, что где-то здесь должна быть сосредоточена работа госрганов, ответственных за безопасность протекания экономических процессов в обществе.
-----------------------------------------
Вернемся к тому, а как же нам выстраивать свою российскую экономику, грамотно совмещая плюсы капитализма и социализма? Именно свою. Как сказал очень умный еврей Яков Кедми - Россию должна искать свою путь, ни на кого не похожий, будет кого-то копировать - утонет.
Давайте искать свой путь.
Есть в северо-западном регионе России крупный нефтехимический гигант - Киришский нефтеперерабатывающий завод, который производит нефтепродукты (в том числе - бензин и дизельное топливо) для северо-запада России. Это крупная региональная монополия и по нашим уравнениям успешной экономики это монополия должна быть государственной и цена того же бензина, отпускаемого этим монополистам частным рыночным структурам (тем же заправкам) должна определяться по четким ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ формулам (выложенным в открытом доступе в интернете, потому что здесь нет гостайны), это называется - открытое общество. И в этих формулах плановые накопления (то есть, прибыль) должна составлять не более 10%, чтобы не накручивать инфляцию (а может ее, прибыли, не должно быть, вообще - позже будет разъяснение - почему).
Но и эта прибыль госмонополии не должна оставаться на ее счетах, она вся должна уходить в бюджет, чтобы даже намека не было в заинтересованности директората госмонополии в прибыли, только постоянно высокий должностной оклад, как в армии.
Да, так вот - отпускать тот же бензин Киришский НПЗ должен всем без исключения участникам свободного рынка - все желающим, а не только членам нефтяного клуба.
Допустим, захотел я (очень жадный) торговать бензином, купил его на Киришском НПЗ и продаю его с наценкой 50%, а дядя Вася продает его у себя в деревне с наценкой 5%, ему и этого хватает - рынок, что поделаешь, главное, чтобы государство отслеживало, чтобы я с дядей Васей не договорился и не отпускал бензин по одинаково высокой цене. Вот этот механизм государственной отслежки возможного сговора должен сидеть в уравнении успешной экономики.
Да, а эти нефтяные клубы - это закамуфлированный механизм создания искусственной монополии среди участников рынка, ничего другого тут нет, это прямой рыночный сговор. Этим и объясняется одновременный рост цен на бензоколонках (вдруг). Примерно то же самое происходит и с одновременным ростом цен на продукты питания и т.д..
На схеме показано, что точка перехода от ствола госмонополии является ключевой в уравнении экономики и антимонопольные службы должны самым внимательным образом отслеживать, чтобы в этой точке перехода не было какого-либо сговора между госмонополией и каким-либо участником рынка и чтобы продукция госмонополии (бензин, например) отпускался всем участникам рынка на равных условиях и равной цене.
Это первое.
Далее, антимонопольная служба должна отслеживать, чтобы между участниками рынка не возникало рыночного сговора, отслеживать очень жестко со всеми мерами спецслужб.
Это второе.
Антимонопольная служба (или какая-то другая, параллельная) должна стоять на страже интересов того, чтобы дядя Вася мог без предвзятостей со стороны разрешительных государственных органов построить свою заправку в своей деревне (чтоб продавать бензин с наценкой 5%), даже не смотря на то, что он не входит ни в систему ПТК, ни Лукойла и ни в какой нефтяной клуб. А также эта параллельная служба должна пресекать (жестко пресекать) какое-либо силовое или административное давление на дядю Васю (вспоминаем попытку лет 8 назад производить местными свое собственное молоко в селе Холмогоры Архангельской губернии).
Это третье.
При соблюдении государством этих трех условий можно говорить, что в системе "государство" действительно существует свободный рынок независимых продавцов, который и формирует оптимальное соотношение "цена-качество" товара. Ну, а как следствие этого, начинает падать себестоимость национального продукта (хлеба, штанов).
Понятно, работа в этих антимонопольных или параллельных ей службах должна быть организована так , чтобы люди в ней работали не за страх, а за совесть, то есть - это высокая зарплата сотрудника с полным набором соцпакета для его семьи и полная защита сотрудника от личных пристрастий или пожеланий его непосредственного начальства. То есть, сотруднику должно быть все равно кто над ним начальник, куда он потом уйдет и кто будет следующий - это обстоятельство на его работе никак не должно сказываться. Ну и, кроме того, это вопрос организации службы собственной безопасности в этих структурах, о чем лучше говорить отдельно.
Далее.
Но Киришский НПЗ входит в холдинг "Сургутнефтегаз", который поставляет сырье по трубопроводу для Киришского НПЗ и является частной структурой, как быть?
Во первых, Сургутнефтегах" является нефтедобывающей компанией, а как заметил на деревенской сходке староста из "Деревенской экономики" (https://gcda.livejournal.com/35132.html) - "а золото, которое дают нам недра, должно быть общим".
Во вторых, нефтедобывающая компания является локальной монополией и нефтепровод, по которому нефть идет на Киришский НПЗ, также является транспортной монополией. А владение этими монополиями частными лицами и организациями, как мы уже говорили, вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции, что. в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и только увеличивает себестоимость национального продукта (сковородок, ножей).
-------------------------------------------------------------------------
(Продолжение следует)
Начать надо с главного..
Отыскать бы это главное..
Поищем, может что получится..
---------------------------------------------------------------
Есть в высшей математике такие уравнения - дифференциальные уравнения. Ими можно описывать более-менее точно любые процессы, в том числе и экономические процессы.
В этих уравнениях есть так называемые граничные условия и ошибиться в определении этих граничных условиях нельзя, потому что как бы не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Какие могут быть граничные условия в уравнениях, описывающих экономические процессы? То есть, это, скажем так, от чего же плясать (отталкиваться)в этих уравнениях?
В основе экономических процессов, в их эффективности лежит человеческая психология - желание человека трудится или его нежелание трудится или желание трудится, но не так, чтобы очень - все это определяется степенью трудовой мотивации человека участвовать производящей сфере (а может быть и так, что этой трудовой мотивации вообще нет, то есть - лентяй). Вот где-то здесь, в определении - какова же степень трудовой мотивации и надо определяться с граничными условиями в уравнениях экономики.
Психологи говорят, что только один человек из семи способен все время двигаться вперед, даже если у него в материальном плане все в порядке. Остальные 6 человек (то есть - 85%) будут сидеть на жопе ровно, если будут уверены, ч то их материальное благосостояние в любом случае будет обеспечено, независимо от того, будут они работать или не будут.
Кстати, это совершенно не значит, что эти 85% будут "обломовыми", только лежать на диване и жиреть - они могут, например, заниматься любимой рыбалкой, охотой, путешествовать, посещать музеи и т.д., то есть, с удовольствием заниматься приятными времяпровождением, наполняющим их эмоциональную, чувственную сферу - выставки, театры, благотворительные вечера и т.д..
Итак, если человеку дана психологическая установка, что у него все в перспективе будет хорошо, то в 85-ти % случаях какой-либо инициативы от него в производящей сфере ожидать нельзя (а напомню, что производящая сфера является основой экономики). Ну, разве что инициатива может быть инициативой игрока в какой-нибудь игре-забаве очень богатого молодого отпрыска, в которой (в игре-забаве) он с благословления папеньки может играть роль, например, директора завода или какого-то направления.
Таким образом получаем, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека (желание трудиться), а численное значение этой трудовой мотивации равно 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом.
Таким образом в само уравнение успешной экономики обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека активно участвовать в производящей сфере. Повышающие с 15% до максимального возможного значения (идеальный максимум 100%, наверное, недостижим).
Какие это могут быть побудительные причины? И какие условия способствуют тому, что возникают эти побудительные мотивы?
А какие, вообще, условия могут существовать в экономических процессах или по другому - в методах ведения хозяйства?
Как уже говорилось, основой экономических процессов является производящий труд. А способом осуществления производящего труда являлись человеческие руки (изначально), потом - плуг, мотыга, прялка (орудия труда), потом - ткацкий станок, токарный станок, заводы и т.д., чему было дано общее название - средства производства.
Итак, средства производства - это способ осуществления производящего труда, основа экономических процессов. Конечно, для кого-то это банальности, но читающая публика неоднородна.
Теперь рассмотрим следующую вещь - что такое система, что такое подсистемы (из которых состоит система) и их взаимоотношения между собой . Для простоты поговорим о замкнутой системе, то есть, о системе, которая не контактирует с другими системами.
В нашем случае, когда мы говорим об экономических процессах, об экономике государства, под системой мы будем понимать государственную структуру, то есть - государство.
Система и составляющие ее подсистемы всегда находятся в противоречии друг с другом. Всегда. Это противоречие изначально и по видимому является условием существования любой системы. Мы сейчас рассматриваем государство, как экономическую систему. Ее подсистемы - это, в первую очередь - люди, а также более мелкие экономические системы, скажем - различные экономические организации (например, заводы). При этом сам завод является системой для работников завода, а сами работники, соответственно, являются подсистемами завода.
Как уже говорилось, интересы системы всегда находятся в противоречии с интересами ее подсистем.
Например, государство, как система, заинтересовано в налогах, а завод, как подсистема, наоборот не заинтересовано их платить. Противоречие. Также и граждане, как подсистемы государства, не хотят платить государству подоходные, транспортные и прочие налоги. Тоже противоречия. Или завод ( система), хочет, как можно меньше платить зарплату работнику, а работник (подсистема) хочет получать за свой труд наоборот - как можно больше. Тоже противоречие.
Так, определились, теперь дальше.
Уже говорилось о том, что основой экономических процессов в государстве являются средства производства. И существенным моментом в этих экономических процессах является то, а кому эти средства производства принадлежат - самой системе или подсистемам? Вопрос важный, потому что эти два субъекта экономики по своим экономическим интересам противоположны друг к другу и от того, кому из них принадлежат средства производства зависит направление и качество экономических процессов в государственной системе.
Собственно, человеческий опыт проявил оба варианта владения средствами производства - это социалистический метод ведения хозяйства (социализм), когда все средства производства принадлежат государству (системе) и капиталистические метод ведения хозяйства (капитализм), когда средства производства принадлежат организациям и частным лицам (подсистемам).
Будем рассматривать только два крайних случая - когда все принадлежит только либо самой системе (чистый социализм), либо только подсистемам - частным лицам и организациям (чистый капитализм). Потому что существовали и существуют смешанные варианты владения средствами производства - это, как не покажется странным, сталинская послевоенная эпоха, когда в стране началось становление мелкого частного капитала в виде, например, тех же частных ресторанов в Москве (пока товарищ Хрущев, придя к власти, не уничтожил в городе и в деревне все зачатки зарождающейся в стране частной собственности) или те же социалистические Венгрия, Чехословакия, ГДР, где наряду с общенародной собственностью существовало частная мелкая собственность в виде тех же фермерских хозяйств, пивных и т.д.. Кстати, товарищи из стран социалистического содружества жили при СССР, как у Христа за пазухой, в отличии от самих граждан СССР (кроме, разве что Прибалтики и Грузии) - ни тебе дефицита в странах социалистического содружества, ни очередей за колбасой и одновременно гарантированная работа, соцобеспечение, здравоохранение, детсады и проч.. Да," мерседесов" не было, а порнографические журналы были под запретом, но жизнь после развала соцлагеря показала, что обладание красивыми или дорогими игрушками еще не являются показателем благополучия, психологического комфорта и благожелательного отношения к завтрашнему дню. Получилось, как в сказке Андерсена, когда не знающая невзгод принцесса просто от безделья променяла живую розу и живого соловья принца (и самого принца) на бестолковые игрушки и поцелуи свинопаса, а в результате погони за этими игрушками оказалась в ненастье под дождем за пределами уютного теплого замка - ни игрушек, ни роз, ни соловья.
Немного отвлеклись, вернемся к рассматриваемой теме - это реализация в экономических процессах в государстве двух крайних вариантов - либо когда средства производства принадлежит только государству (социализм), либо только частным лицам и организациям (капитализм).
Для чего мы собираемся рассматривать эти два крайних варианта обладания средствами производства?
Для того, чтобы определить - какие возможны побудительные причины, которые повышают трудовую мотивацию среднестатистического гражданина и повышают эту самую мотивацию с 15% до максимально возможного значения, что является необходимым условием успешного решения уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе.
Уф-ф, едем дальше..
Итак, вариант первый - все средства производства в государстве принадлежат только государству (социализм), соответственно, все граждане государства являются наемными работниками этого государства и получают соответствующий своему профессиональному статусу оклад, причем получают независимо от того, успешно работает это государственное предприятие и нет.
Вот, например, официант в советском ресторане. У него оклад 80 руб. и он будет получать эти 80 руб., независимо от того, сколько будет посетителей в ресторане, как он их обслужит и т.д..
Нет, конечно, были жалобные книги, общественный контроль и т.д., но этими 3-мя процентами (жалобные книги, общественный контроль), как в любых инженерных расчетах можно пренебречь - описание ситуации от этого не изменится.
Так вот, насрать советскому официанту, как поест посетитель у него за столиком и что он поест. Кроме, конечно, случаев, когда к его неизменным 80-ти рублям идет неофициальная прибавка - чаевые, главная статья доходов советского официанта. Но чаевые далеко не все давали, но наметанный глаз официанта мгновенно вычислял нужного ему клиента, остальные посетители для него - шлак, никакого навара. Еще и халдею на входе в ресторан скажет, чтобы повесил табличку - "мест нет", хотя половина столиков будут свободными. Вот и будет народ давиться на входе и давать на лапу халдею, что бы попасть в ресторанный общепит. Тоже, между прочим, статья доходов.
В общем, скажу немыслимую для сегодняшнего поколения вещь - если выпускник советского ВУЗа устраивался (по большому блату!) официантом в ресторан, то считай, жизнь его устроилась.
То же самое в торговле. В Ленинградский институт советской торговли (ЛИСТ) конкурс, говорят, был 30 человек на место (сам не проверял).
То есть, при социализме (когда все средства производства принадлежат государству , соответственно, вся выручка ресторана тоже идет государству) отсутствуют побудительные причины, мотивирующие советского официанта к своему труду.
Это в сфере обслуживания, то есть - в сфере предоставления услуг..
В сфере производства (на заводе, например) схема немножко не такая, но похожая. Вот, например, токарь, он получает свой оклад, допустим - 120руб (про разрядности сейчас говорить не будем). Кроме того была система КТУ (коэффициент трудового участия), то есть это когда твой оклад умножался на КТУ, допустим - 1.34. Кроме того были премиальные различные и в принципе зарплата по итогу могла превышать оклад в два раза. Но в любом случае, даже если ты полный разгильдяй, ты все равно получишь свой оклад 120 руб., главное - не опаздывать на работу, тем более - не прогуливать, за это могли уволить. А вот за то, что ты плохо работаешь - за это замучаются увольнять.
Это в сфере производства, то есть - в сфере производства товаров.
То есть, при социализме все средства производства и выручка предприятий принадлежали государству. И, если какой-нибудь завод работал неважно и продукция его была "полное говно", которое пылилась на полках магазинов, то данный завод был по своим экономическим показателям в большой жопе. В теории. На практике же министерство, в чьем ведомстве находился этот завод, все равно покрывало расходы этого завода и давало денег на зарплаты работникам этого завода. Причем покрывало за счет выручки других успешных заводов, которые входили в это же министерство и сдавали всю свою выручку в это же министерство.
То есть, структурно это была монополия в виде министерства и эта монополия внутри себя перераспределяла средства так, как ей хотелось, а другого конкурирующего министерства в стране не было. Поэтому назовем такую монополию министерской монополией.
С кафе, ресторанами схема похожая.
То есть, при социализме степень трудовой мотивации в сфере производстве товаров была небольшая, а в сфере предоставления услуг ее практически и не было. Для нашего уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе, это не годится - нам же нужна в нашей формуле максимально возможная степень трудовой мотивации.
Как можно было бы в такой ситуации создать условия, которые повышали бы трудовую мотивации работника? Только одним - оставлять право распоряжаться выручкой предприятий самим предприятиям (кафе, ресторанам, заводам). То есть, сделать их полностью ответственным за свою деятельность. А это возможно только при одном необходимом условии - все средства производства предприятий должны принадлежать самим предприятиям и называется этот процесс передачи средств производства из государственной системы в ее экономические подсистемы (заводы, рестораны) - "приватизация".
При этом происходит следующее - предприятия, входящие до этого в одно министерство, становятся теперь независимыми друг от друга и министерская монополия, основанная только на одних административных скрепках, рассыпается, как карточный домик. Поэтому дадим нашей министерской монополии еще одно название - "искусственная монополия".
Когда "карточный домик" министерской монополии рассыпается, то появляется конкуренция, которая является необходимым условием появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, что и является целью успешного решения уравнения, описывающего экономические процессы в обществе.
Итак получаем, что в данном уравнении экономики средства производства в сфере производства товаров и услуг должны принадлежать не государству (системе), а предприятиям и гражданам (подсистемам) - с целью повышения степени трудовой мотивации среднестатистического гражданина с 15% и выше.
Что еще было при социализме, кроме сфер услуг и производства товаров?
Да, была еще такая сфера деятельности - это городское хозяйство - Ленэнерго (электричество), водоканал (водопровод и канализация) и проч.. Это были обеспечивающие сферы деятельности. Обеспечивающие, как сферу производства товаров и услуг, так и бытовую жизнь населения. Это были монопольные стволы экономики, от которых, как по веткам от ствола, растекались-расходились по заводам, фабрикам, кафе и ресторанам электроэнергия, вода и проч., которые обеспечивали деятельность этих предприятий.
В отличии от искусственных монополий, держащихся на административных скрепках, эти обеспечивающие структуры являлись естественные монополиями и разбить их на конкурирующие между собой предприятия было уже невозможно..
В этой обеспечивающей сфере деятельности было уже немножко не так, как в сфере производства товаров и услуг. Здесь тоже были должностные оклады, премии, но! - это были обеспечивающие структуры, а потому совсем уж важные для государственной системы, а потому государственная система строго следила за тем, как люди, задействованные в этих структурах, выполняют свои должностные обязанности. Были должностные инструкции, которые они должны были выполнять (иначе уволят), предписания, бумажки "сдал-принял", личные печати и подписи и т.д.. И была реальная ответственность за невыполнение должностных инструкций, вплоть до увольнения, для этого у начальства этих монопольных обеспечивающих структур были все возможности, так как слишком значительными для экономики государства могли быть последствия в результате дезорганизации работы в этих обеспечивающих структурах.
Конечно, у этих региональных монопольных структур тоже были свои министерства, объединяющие свои региональные подразделения, но в любом случае на уровне регионов это были неделимые монополии.
То есть, получаем, что разбить естественную монополию на независимые и конкурирующие между собой подсистемы не получится и отдавать региональные монопольные структуры в частные руки (приватизировать) смысла нет, так как в данном случае все равно не возникнет конкуренции, то есть, не возникнет механизм появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, как успешного решения уравнений экономики.
Да и, собственно, сам термин "приватизация" предполагает наличие рынка продавцов (наличие некоего количества независимых между собой производителей товаров и услуг). А так как передача естественной монополии в частные руки все равно не создает рынка продавцов, то термин "приватизация", как слоган рыночных отношений, к данной передаче госсобственности в частные руки не имеет никакого отношения.
То есть, плюсов в передаче госсобственности в частные руки в случае естественной монополии нет. А вот минусы есть.
Когда естественная монополия находится в собственности государства, то все ее работники являются наемными этого государства и им совершенно наплевать, какая там будет выручка у естественной монополии. И с этой точки зрения стимулов хорошо выполнять свою у работу (степень трудовой мотивации) у работников естественной монополии нет, как и у, например, работника государственного (не частного) ресторана. Но, если в случае передачи кафе из госсобственности в частные руки этот стимул "хорошо работать" у директора кафе появляется сам собой (в силу появления рынка ресторанов и кафе), то в случае передачи естественной монополии в частные руки этот стимул "хорошо работать" все равно не появится, так как соответствующего рынка продавцов все равно не появится. Более того, когда государство было хозяином естественной монополии, то был хоть какой-то стимул хорошо выполнять свою работу. Во-первых, могли легко уволить, а во-вторых - из-за жесткого контроля со стороны государства за деятельностью госмонополии (должностные инструкции, бумажки "сдал-принял" и т.д.). Назовем такой стимул "навязанным стимулом".
В случае же, если естественная монополия находится в частных руках, то государство утрачивает часть своего контроля, а это только уменьшает степень мотивации "хорошо работать". Это один минус. А так как хозяином выручки становится не государство, а частное лицо, то появляется второй минус и лежит этот второй минус в голове у этого частного лица. А лежит в голове у этого частного лица неудержимая тяга к увеличению выручки монополии, естественно, за счет роста ее тарифов, то есть, за счет нас с вами.
То есть, в случае передачи естественной монополии в частные руки, происходит не оптимизация параметров "цена-качество" производимого продукта и даже не сохранение их в неизменном состоянии, а наоборот - ухудшение параметров "цена-качество" продукта, то есть, не происходит успешного решения уравнения экономики и, естественно, происходит ухудшение качества предоставляемой естественной монополией продукции с одновременным ростом ее цен. Что, собственно, сейчас и происходит. В Карелии, вон, уже сутки нет электроэнергии и это перед Новым годом.
То есть, получаем, что в уравнении, описывающем идеальные экономические процессы в обществе, должны отсутствовать механизмы передачи средств производств естественных монополий (а заодно и выручки) из госсобственности в частные руки, так как эта процедура не решает вопрос оптимизации соотношения "цена-качество" товара , а, наоборот - ухудшает. Почему речь идет еще и о выручке? Потому что существует еще такой лукавый способ - собственность государственная, а вся выручка (и право распоряжаться ей) остается на обособленных счетах отдельного юридического лица.
-------------------------------------------------------------------------------
Итак, к чему мы пришли?
В самом начале речь шла о том, что экономические процессы в государстве можно описать дифференциальными уравнениями и в этих уравнениях есть различные экономические переменные параметры - приватизация, национализация, финансы, пенсии, налоги и т.д..
Еще речь шла о том, что в чем нельзя не ошибаться, так это в определении граничных условий в этих уравнениях, потому что, как бы не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Также в начале говорилось, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека и значение этой трудовой мотивации должно определяться из того, что 85% людей не будут по своей собственной инициативе участвовать в производящем труде в отсутствии внешних побудительных мотивов. И, исходя из этого, степень трудовой мотивации человека (КПД экономики)имеет следующее значение - 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом. И таким образом в само уравнение успешной экономики обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека с 15% до максимального возможного.
Также речь шла о том, что необходимым условием для вышеуказанных побудительных причин является появление в экономической системе государства рынка производителей товаров и услуг. Появление этого рынка продавцов, как результат передачи средств производства из госсобственности искусственных монополий (в виде министерств) в частные руки (то есть, приватизация). В этом случае происходит саморазрушение искусственных министерских монополий и появляются естественные побудительные причины, повышающие мотивацию человека к труду.
Так же рассмотрели, что, если же госсобственность принадлежит естественной государственной монополии, то передача средств производства естественной монополии в частные руки в этом случае не решает основной задачи экономики государства - появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию человека, а наоборот - понижающие ее и, соответственно, ухудшающую соотношение "цена-качество" производимой продукции, что вовсе не является успешным решением задач экономики.
----------------------------------------------------------------
Если естественную монополию оставить в собственности государства, то как в отсутствии естественных побудительных причин создать условия для повышения человеческой мотивации в сфере естественных монополий? Только одним - создать для этого искусственные побудительные причины.
Это ставки и оклады работников госмонополии, превышающие соответствующие ставки и оклады в частных структурах. То есть, токарь в госструктуре должен получать в среднем больше, чем токарь на частном заводе и работа в госмонополии должна быть более престижной, чем в частных отраслях и страх потерять престижную работу в госмонополии должен быть основным стимулом в повышении трудовой мотивации в данной ситуации.
Как-то читал статью лет 20 назад, в которой говорилось, что если молодой человек в Германии получал соответствующую его профессионализму должность в государственной структуре, то он устраивал на радостях многодневную попойку, потому что понимал, что жизнь его теперь устроилась и проблем у него больше нет, главное только - четко выполнять свою работу и неважно при этом, кто у тебя начальники над головой и как они сменяются - это никак не влияет на твое собственное положение в госструктуре, влияет только твое отношение к своей рабочей профессии.
В нашем случае примерно должно быть то же самое.
Все оклады и ставки в госмонополии должны утверждаться только на правительственном уровне и у директората госмонополии даже на подкорке не должно быть какой-либо заинтересованности в прибыли госпредприятия.
Жесткая ответственность директората на результат своей работы, то есть, за провал работы токаря должен отвечать начальник токарного цеха. Момент важный, так как работа в госпредприятии предполагается престижная, то жесткая ответственность начальника за работу своих подчиненных будет на корню пресекать набор в госкорпорацию любимчиков и родственников. И, само собой разумеется , что не должно быть никакого варианта советской номенклатуры (существование которой во многом способствовало развалу советской системы ведения хозяйства). То есть, должно быть, что когда руководитель проваливает свою работу, то тут же переводится на должность рангом ниже без всяких советских номенклатурных вариантов перекидываний проваливших свою работу директоров в параллельные отрасли на те же должности.
И, конечно, жесткий контроль со стороны профильных министерств за деятельностью госмонополий с соответствующей ответственностью министров за результат контроля.
Примерно таким образом можно повысить человеческую трудовую мотивацию в государственных монопольных предприятиях.
-----------------------------------------------------
Вернемся к варианту, когда госсобственность в виде министерских искусственных монополий приватизируется. Как уже говорилось, это является необходимым условием возникновения побудительных причин, повышающих человеческую мотивацию в экономических процессах и оптимизирующих соотношение "цена-качество" продукта. Необходимым условием, но недостаточным.
Почему?
Потому что, уйдя от искусственной монополии (в виде советских министерств) и рассыпавшись на некое количество независимых предприятий, человек в силу своих природных качеств ( поменьше работать, побольше получать) начинает искать пути к созданию той же самой искусственной монополии, но уже в новых рыночных условиях. Называется это - рыночный сговор.
То есть, в уравнение успешной экономики должны входить механизмы, предотвращающие на корню появление такого сговора. Появление таких механизмов и является достаточным условием появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию в обществе после приватизации искусственных монополий. Это, естественно, работа антимонопольного комитета при полной и безусловной поддержке служб, ответственных за безопасность государства. Почему так высоко? Потому что речь идет о безопасности протекания экономических процессов в государстве.
Был как-то лет 7 назад на родине Ломоносова, в селе Холмогоры в Архангельской области. Беседовал с одним представителем местной власти, говорю ему: - тут же у вас коровы были знаменитые, холмогорская порода, чуть ли не самые здоровые и крепкие в мире коровы, а что вы тут не возрождаете производство молока? - Да хотели мы, говорит местный житель, даже заводик по производству молока полуразрушенный хотели восстановить, да тут ребята из Москвы приехали, пальчиком погрозили, говорят: - не вздумайте..
Ни че себе, думаю, где богом забытые Холмогоры, а где Москва? Это же надо какая отслежка за возможными конкурентами идет.
А так было бы свое возрожденное местное молоко..
Возможно, что где-то здесь должна быть сосредоточена работа госрганов, ответственных за безопасность протекания экономических процессов в обществе.
-----------------------------------------
Вернемся к тому, а как же нам выстраивать свою российскую экономику, грамотно совмещая плюсы капитализма и социализма? Именно свою. Как сказал очень умный еврей Яков Кедми - Россию должна искать свою путь, ни на кого не похожий, будет кого-то копировать - утонет.
Давайте искать свой путь.
Есть в северо-западном регионе России крупный нефтехимический гигант - Киришский нефтеперерабатывающий завод, который производит нефтепродукты (в том числе - бензин и дизельное топливо) для северо-запада России. Это крупная региональная монополия и по нашим уравнениям успешной экономики это монополия должна быть государственной и цена того же бензина, отпускаемого этим монополистам частным рыночным структурам (тем же заправкам) должна определяться по четким ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ формулам (выложенным в открытом доступе в интернете, потому что здесь нет гостайны), это называется - открытое общество. И в этих формулах плановые накопления (то есть, прибыль) должна составлять не более 10%, чтобы не накручивать инфляцию (а может ее, прибыли, не должно быть, вообще - позже будет разъяснение - почему).
Но и эта прибыль госмонополии не должна оставаться на ее счетах, она вся должна уходить в бюджет, чтобы даже намека не было в заинтересованности директората госмонополии в прибыли, только постоянно высокий должностной оклад, как в армии.
Да, так вот - отпускать тот же бензин Киришский НПЗ должен всем без исключения участникам свободного рынка - все желающим, а не только членам нефтяного клуба.
Допустим, захотел я (очень жадный) торговать бензином, купил его на Киришском НПЗ и продаю его с наценкой 50%, а дядя Вася продает его у себя в деревне с наценкой 5%, ему и этого хватает - рынок, что поделаешь, главное, чтобы государство отслеживало, чтобы я с дядей Васей не договорился и не отпускал бензин по одинаково высокой цене. Вот этот механизм государственной отслежки возможного сговора должен сидеть в уравнении успешной экономики.
Да, а эти нефтяные клубы - это закамуфлированный механизм создания искусственной монополии среди участников рынка, ничего другого тут нет, это прямой рыночный сговор. Этим и объясняется одновременный рост цен на бензоколонках (вдруг). Примерно то же самое происходит и с одновременным ростом цен на продукты питания и т.д..
На схеме показано, что точка перехода от ствола госмонополии является ключевой в уравнении экономики и антимонопольные службы должны самым внимательным образом отслеживать, чтобы в этой точке перехода не было какого-либо сговора между госмонополией и каким-либо участником рынка и чтобы продукция госмонополии (бензин, например) отпускался всем участникам рынка на равных условиях и равной цене.
Это первое.
Далее, антимонопольная служба должна отслеживать, чтобы между участниками рынка не возникало рыночного сговора, отслеживать очень жестко со всеми мерами спецслужб.
Это второе.
Антимонопольная служба (или какая-то другая, параллельная) должна стоять на страже интересов того, чтобы дядя Вася мог без предвзятостей со стороны разрешительных государственных органов построить свою заправку в своей деревне (чтоб продавать бензин с наценкой 5%), даже не смотря на то, что он не входит ни в систему ПТК, ни Лукойла и ни в какой нефтяной клуб. А также эта параллельная служба должна пресекать (жестко пресекать) какое-либо силовое или административное давление на дядю Васю (вспоминаем попытку лет 8 назад производить местными свое собственное молоко в селе Холмогоры Архангельской губернии).
Это третье.
При соблюдении государством этих трех условий можно говорить, что в системе "государство" действительно существует свободный рынок независимых продавцов, который и формирует оптимальное соотношение "цена-качество" товара. Ну, а как следствие этого, начинает падать себестоимость национального продукта (хлеба, штанов).
Понятно, работа в этих антимонопольных или параллельных ей службах должна быть организована так , чтобы люди в ней работали не за страх, а за совесть, то есть - это высокая зарплата сотрудника с полным набором соцпакета для его семьи и полная защита сотрудника от личных пристрастий или пожеланий его непосредственного начальства. То есть, сотруднику должно быть все равно кто над ним начальник, куда он потом уйдет и кто будет следующий - это обстоятельство на его работе никак не должно сказываться. Ну и, кроме того, это вопрос организации службы собственной безопасности в этих структурах, о чем лучше говорить отдельно.
Далее.
Но Киришский НПЗ входит в холдинг "Сургутнефтегаз", который поставляет сырье по трубопроводу для Киришского НПЗ и является частной структурой, как быть?
Во первых, Сургутнефтегах" является нефтедобывающей компанией, а как заметил на деревенской сходке староста из "Деревенской экономики" (https://gcda.livejournal.com/35132.html) - "а золото, которое дают нам недра, должно быть общим".
Во вторых, нефтедобывающая компания является локальной монополией и нефтепровод, по которому нефть идет на Киришский НПЗ, также является транспортной монополией. А владение этими монополиями частными лицами и организациями, как мы уже говорили, вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции, что. в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и только увеличивает себестоимость национального продукта (сковородок, ножей).
-------------------------------------------------------------------------
(Продолжение следует)