Раскольническая австрийская иерархия с точки зрения церковных канонов
Лидер современной «Белокриницкой иерархии» «митрополит Московский и всея Руси» Корнилий
Продолжение. Начало см. в № 23 (95), № 24 (96)
В связи с развернувшейся в интернете полемикой по поводу иерархии «старообрядцев» мы публикуем замечательную работу священномученика Иоанна Восторгова, которую рекомендуем к прочтению всем, интересующимся темой церковных разделений.
Против приведенных церковных канонов, изобличающих незаконность австрийской лжеиepapxии, раскольники обыкновенно делают возражения. Так, еще когда Константинопольский Патриарх Анфим III приглашал Амвросия возвратиться снова к нему и указывал на 15-е и 35-е правила Святых Апостолов, которые Амвросий нарушил своим бегством в Белую Криницу,
«старообрядцы» отвечали, что и приведенные Патриархом правила, а вместе и все поясняющие их правила, - те самые, которые приведены нами выше, - не приложимы к Амвросию и к происшедшей от него иерархии, а относятся только «до внутрь круга православных», действуют только «внутрь Церкви». Это значит, что приведенные правила имеют значение и действие только в пределах Церкви, говорят только о переходе православного епископа в чужую, православную же епархию, но эти правила ничего не говорят о переходе от «ереси», - в данном случае от Греческой Церкви, - в «Православие», т. е. в «старообрядчество». А таков именно, говорят раскольники, и был переход Амвроcия. Если так, то Амвросий не только остается в сущем сане, но еще заслуживает похвалы, как сознавший ложность той Церкви, в которой он прежде состоял епископом. При этом раскольники ссылаются на 15-е правило Перво-Второго Поместного собора, которое говорит, что если кто отступит от епископа «за ересь его, от Собора или Святых Отец неведому сущу, таковии чисти и приятия достойни суть, яко правовернии» (в таком виде приводят раскольники выдержку из указанного правила, придерживаясь чтения принятой и уважаемой ими книги «Кормчей»; в нашей «Книге правил», заменившей собою «Кормчую», это место читается несколько иначе, хотя смысл и в том и в другом чтении остается один и тот же).
Что сказать в ответ на такие мудрования раскольников? С логической стороны приводимый ими силлогизм, пожалуй, и верен, и правилен: Амвросий бежал от своего епископа за «ересь» его, а отступившие от своего епископа за ересь его «чисти и приятия достойни суть», - следовательно... и т. д. Но если мы обратим внимание на внутреннюю сторону этого силлогизма, то несостоятельность его становится ясною до очевидности; неправильность и несостоятельность эта заключается в ложности основания (посылки), из которого раскольники выводят заключение и на котором построяется вся пресловутая раскольничья доктрина. Этим основанием служит мнимое еретичество Греко-Восточной Церкви и, в частности, еретичество Патриарха для Амвросия, который, выходит, перешел «от ереси в Православие».
Кто хотя несколько знаком с подлинной историей учреждения австрийской иерархии, тому ясно до очевидности, что не «ересь» Патриарха, не интересы правоверия или заботы о спасении своей души в лоне истинной Христовой Церкви руководили Амвросием, но совершенно иные, далеко не чистые побуждения заставили Амвросия отступить от своего Патриарха и решиться на пагубное, незаконное дело.
Известно тяжелое положение Амвросия при Патриархе, безвыходное материальное положение сына его Георгия, громадные долги Амвросия и сына его, грозившие им тюрьмой; известны томительные, долго длившиеся для Павла Васильева и Алипия переговоры с Амвросием о переходе его к раскольникам, его первоначальный, решительный отказ, очень мастерское закидывание Павлом Васильевым золотой удочки, на которую попался сначала Георгий, сын Амвросия, а потом и сам Амвросий; известна и внутренняя борьба этого последнего с самим собою, терзания его податливой, на этот раз в таком важном деле заговорившей совести; известны старания Павла Васильева, достойные лучшего дела, заглушить и усыпить этого бдительного стража; известны сочинения Павла (целых два), написанные им с целью путем искусно подобранных доказательств и свидетельств убедить Амвросия в раскольнической неправде и доказать ему, что «старообрядчество» есть то же Православие; известны разговоры Амвросия с каким-то славянином о существе раскольнического учения и его мнимо-незначительных отличиях от учения Православной Греко-Восточной Церкви; наконец - и это самое главное - известны переговоры Амвросия - долгие, пространные переговоры - и письменные контракты об его положении в качестве раскольнического «епископа» и об его обезпечении: о постройке ему дома, о выдаче ежегодного жалованья в 500 червонцев, о помещении и жаловании для сына его и проч., и проч. Кто не увидит в этом, с одной стороны, внешних обнаружений упорной и жестокой внутренней борьбы Амвросия с самим собою - борьбы, окончившейся полным игнорированием истины и ломкою своих собственных убеждений, а с другой стороны, самого наглядного проявления низменных, своекорыстных стремлений безместного греческого митрополита?! Разве только раскольник...
Все вышесказанное свидетельствует главным образом о том, что Амвросий не считал Православною Церковью горсть отщепенцев-«старообрядцев», а тем более не допускал и мысли об еретичестве Греко-Восточной Церкви и Патриарха Константинопольского; в противном случае он, как знавший каноны церковные и православное учение не хуже раскольников, согласился бы на предложение Павла Васильева и Алипия без всяких колебаний и без всяких их красноречивых и хитрых убеждений, а как человек честный и безкорыстный, заботящейся только об интересах правоверия и о своем душевном спасении, ограничился бы по крайней мере короткими переговорами, а не разыгрывал бы чего-то вроде аукциона... Неужели же в самом деле человек, переходящей сознательно, из-за убеждений, от ереси в Православие, как думают раскольники об Амвросии, человек, руководящийся в этом случае единственно интересами истины, стал бы так беззастенчиво торговать собою? Нужно быть слишком наивным или лукаво-простодушным, чтобы так думать. Да притом же сам Амвросий при переходе своем к «старообрядцам» вовсе не знал даже сущности их вероучения и считал его тем же Православием с незначительными только несущественными различиями, вроде приверженности к старине, и сам обольститель его, инок Павел, как мы видели раньше, старался убедить его в том же своими сочинениями; подобные же сведения он получил и от того славянина, с которым, как со знатоком раскола, он вел разговор о сущности учения «старообрядцев». Об ереси Патриарха и Греческой Церкви здесь не было упомянуто ни слова и впоследствии не упоминалось. Даже, напротив, Амвросий, когда уже истина была для него открыта и когда возвратиться назад было уже трудно, почти невозможно, в задушевной переписке с сыном своим Георгием горько жаловался на свое крайне тяжелое положение отщепенца истинной Христовой Греко-Восточной Церкви, которою он запрещен и предан анафеме; далее: в спорах «окружников» и «противоокружников» (частей приверженцев белокриницкого согласия, принявшей и не принявшей «Окружное послание Российских архипастырей Белокриницкой иерархии» 1862 г. Вызвавшим наибольшие разногласия был пункт «Послания» о том, что «господствующая ныне в России Церковь, равно и Греческая, верует не во иного Бога, но во единого с нами», что под именем «Иисус» Русская Церковь исповедует того же «Исуса» и поэтому называющий «Иисуса» иным Богом, антихристом и т. п. есть богохульник. - Примеч. ред.) он всегда принимал сторону «окружников», стоящих, как известно, ближе всего к Православной Церкви и не считающих ее неистинною, еретическою (на стороне же «противоокружников» - только тогда, когда ему представляли дело, так сказать, в «окружническом» смысле); наконец, он прямо объявил о причинах своего побега к раскольникам и отступления от Константинопольского Патриарха в ответном письме своем к австрийскому правительству. Здесь он, ни слова не упоминая об «еретичестве» Греко-Восточной Церкви и Патриарха Константинопольского, выставляет причиною своего побега только несправедливость по отношению к нему со стороны Патриарха, который, благодаря ложным слухам и клевете, лишил его митрополичьей кафедры и после не давал ему даже незначительной епархии в управление, чрез что поставил его в безвыходное материальное положение, заставившее его уйти к «старообрядцам» в Белую Криницу, где он надеялся быть вполне обезпеченным. Пред своею смертью (28 окт. 1863 г.), когда обыкновенно земные интересы совершенно исчезают, корыстные расчеты более не нужны и уста умирающего правдивы и искренни, Амвросий, как теперь положительно и достоверно известно, возвратился в лоно Православной Греко-Восточной Церкви, он был напутствован и удостоен Святых Таин православным греческим священником и отпет и погребен в Триесте православными же греческими священниками и по православному обряду. Против таких аргументов, взятых прямо из действительной истории, раскольникам невозможно возразить что-либо в защиту себя и своей именуемой «австрийской» иерархии.
Итак, Амвросий, как это показали вся его жизнь и все действия до и после побега к раскольникам, удалился от своего Патриарха не за ересь его и поэтому оправданий в нарушении церковных узаконений не имеет. Положим, что Анфим III, Патриарх Константинопольский, современник Амвросия, был несправедлив к нему, но это еще не могло служить для подчиненного епископа достаточным и справедливым поводом к тому, чтобы покинуть своего Патриарха. Слово Божие заповедует нам повиноваться господам не токмо благим и кротким, но и строптивым (1 Петр. 2, 18); о том же говорят небезызвестные, конечно, Амвросию и церковные каноны, хотя бы, например, то же 15-е правило Перво-Второго собора, которым раскольники хотят оправдать Амвросия: «Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит дерзнет отступити от общения с своим Патриархом и не будет возносити имя его в Божественном Тайнодействии (как это сделал Амвросий): таковый да будет чужд священства». Если же Амвросий и терпел несправедливость от своего Патриарха, то не должен был самовольно уходить от него, а должен был ждать соборного решения, по 13-му правилу того же Перво-Второго Константинопольского Поместного собора. Это правило повелевает: «Аще который пресвитер или диакон (а в положении пресвитера, по вышесказанному, находился и Амвросий по отношению к своему Патриарху), по некоторым обвинениям зазрит своего епископа, прежде соборного исследования и рассмотрения и совершенного осуждения его дерзнет отступити от общения с ним (подобно Амвросию) <...>, да повергнется извержению и лишится всякия священническия чести».
Священномученик
Иоанн ВОСТОРГОВ
1887 год
Полное собрание сочинений.
СПб., 1995. Т. IV.
Окончание см. в след. номере