Первые итоги
Сергей БУРЛАЧЕНКО
Бросая ретроспективный взгляд на ход предвыборной гонки, так и хочется спросить - а была ли гонка? «Интенсивность» избирательной кампании кандидатов, включая фаворитов, была совершенно несоизмерима с имевшей место на прежних выборах. Гораздо меньше было на улицах городов агитпалаток, не глядели на нас в прежних масштабах лики кандидатов с билбордов, не было интенсивных поездок кандидатов по стране.
Можно ли это объяснить только тем, что страна столкнулась с куда более глобальными вызовами, чем избрание нового президента? Вряд ли…Человеческие амбиции никуда не деваются даже в самых критических ситуациях, тем более когда в сложной ситуации страна, а не данный политик лично.
И «предопределенность» результатов выборов пассивность кандидатов не объясняет. Для политиков «второго эшелона», реально не претендующих на победу, участие в президентских выборах важно с имиджевой точки зрения, а полученные проценты, даже если нет шансов на выход во второй тур, служат подтверждением политического веса данного политика. Мы же видим, что, скажем, такой крупный политик (как бы к нему ни относиться), как Олег Тягнибок, а также Юрий Бойко, Василий Цушко, не говоря уже о зачем-то заявившихся на выборы фигурах помельче, вообще не вели избирательной кампании.
Думаю, выборы-2014 войдут в учебники политологии как эталон применения манипулятивных технологий, раскрутки в кратчайшие сроки кандидата (причем изначально не просто заметно отстававшего от целой группы лидеров, но и имевшего значительный негативный рейтинг даже среди избирателей своего сегмента электорального поля) практически исключительно за счет манипуляций с публикуемыми предвыборными рейтингами.
Многим своим знакомым, собравшимся голосовать за Порошенко, а также в социальных сетях я задавал вопрос: «Почему он, а не, скажем, Гриценко?» и получал практически идентичный по смыслу ответ: «Он лидер гонки, а выборы нужно провести в один тур». О личных качествах не вспомнил никто. Но где же тогда тот базовый, «изначальный» электорат Петра Алексеевича, где те его сторонники, которых каких-то три--четыре месяца назад оказалось больше, чем сторонников Тимошенко, Кличко (ведь перед снятием кандидатуры последним он якобы начал отставать от Порошенко), которые и сделали Порошенко лидером президентской гонки? По сути их нет.
Напрашивается вывод, что выборы - срежиссированный спектакль, с заранее запланированным исходом, в котором «прочим» (кроме назначенного фаворита) отведена роль массовки, демонстрирующей (прежде всего западному общественному мнению) их демократичность, что многим кандидатам было «рекомендовано» принять участие в выборах, но в то же время не сильно «активничать», дабы «общими усилиями» не помешать победе Порошенко уже в первом туре.
Ведь такая «победа» крайне необходима зарубежным «друзьям Украины» как с точки зрения быстрейшей полной легитимизации режима, сформировавшегося после майдана, так и из соображений «презентации» Петра Порошенко в качестве общенационального лидера.
Вышесказанное относится и к Юлии Тимошенко. Да, на первый взгляд, она активно пыталась переломить крайне неблагоприятно складывающуюся для неё избирательную гонку, но и ее кампания проходила (несмотря на несколько громких заявлений) достаточно вяло и весьма-весьма скромно с точки зрения финансовых затрат. А ведь у лидера ныне фактически правящей партии, чьи креатуры расставлены на подавляющем большинстве ключевых постов и в центре и на местах, проблем с «оргвопросами» не должно было бы быть, даже с поправкой на то, что часть бютовцев уже переориентируется на нового «общенационального лидера». Поэтому совершенно не стало неожиданным, что Юлия Владимировна оперативно признала итоги выборов.
Тем более не стало сенсацией, что наблюдатели от западных стран, множества международных организаций дали выборам «самую высокую оценку», признали прозрачными и подлинно демократическими. Такие «мелочи», как нападения на кандидатов в президенты (а в минувшую субботу на Петра Симоненко напали после телеэфира практически по той же «схеме», что и ранее на Олега Царева) в центре столицы, физическая невозможность для многих кандидатов вести кампанию в регионах, как и появившиеся в сети сделанные на разных участках фотографии урн со сложенными в них аккуратными и «впечатляющими» по размерам стопками бюллетеней, хотя и низкие, но все-равно сомнительные цифры явки в Донецкой и Луганской областях, западные «радетели демократии», естественно, не заметили.
Но так или иначе, но результаты выборов - это, так сказать, юридический факт, создающий новую политическую реальность для Украины, значительно изменяющий сложившиеся «политические расклады», выводящий на авансцену новых лидеров и предрекающий скорый закат многим прежним.
Прежде всего скажем о Юлии Тимошенко. Результат приблизительно в 12%, безусловно, указывает на то, что она как политик «едет с ярмарки». Сказались как усталость от нее избирателей, то, что поблекла ее «неповторимая» харизма, вернуть которую практически нереально, так и (или - в первую очередь) то, что западные игроки больше не делают на нее ставку.
Тем не менее полное и окончательное исчезновение Тимошенко с политической сцены прогнозировать не будем. Можно ожидать ухода от неё значительной части соратников (тем более что у нового президента своей многочисленной команды нет, а значит -- откроется немало «вакансий»), но определенный круг верных соратников и «базового» электората вокруг нее останется, обеспечивая ей присутствие на политической сцене.
Этот прогноз возможен как при сохранении полномочий нынешней Рады, так и при проведении перевыборов парламента, которые уже анонсировал Петр Порошенко. И в том и другом случае «Батькивщина» или войдет в правящую коалицию, или займет нишу «конструктивной», «демократической» (т.е. националистической, прозападной) оппозиции.
Но по-настоящему жесткой конфронтации с новой властью от нее ожидать не стоит - для Тимошенко это чревато новыми «неприятностями» (а так, как при Януковиче, Запад за неё заступаться не будет). Но и новый президент вряд ли будет создавать себе дополнительные проблемы конфликтом с ныне не представляющей угрозы старой соперницей, тем более из идеологически близкого лагеря.
Настоящей же сенсацией стала «бронза» Олега Ляшко с приблизительно 8% голосов. Аналогии эпатажного политика с Владимиром Жириновским проводились давно, включая «друга Борю» как аналог «папы-юриста» у российского политика. И результат Ляшко близок к «стандартому» для Владимира Вольфовича, в чем несложно увидеть протестное голосование, «компенсацию» за отсутствие графы «Против всех», но есть и более любопытное «совпадение».
На фоне провальных результатов Дмитрия Яроша и Олега Тягнибока можно говорить о том, что, как и Жириновкий, политик «фрикового типа» Ляшко «канализировал» радикально-националистический сегмент электорального поля. И если Тягнибок и Ярош практически не вели избирательной кампании, в этом сложно не увидеть некий сценарий. Видимо, «мавры», сделавшие свое дело, должны уйти, дабы не портить «светлый образ» победившей украинской демократии в глазах мировой общественности. Правда, Ярош объяснил крайнюю пассивность своей избирательной кампании «занятостью» в войне с сепаратистами. Но и там он особо заметен не был, в отличие от Ляшко, который единственным из кандидатов «засветился» на «передовой», что, конечно, также добавило ему голосов.
Протестным же голосованием можно объяснить и 2% голосов, полученных Вадимом Рабиновичем. Понятно, что будь у него не менее еврейская, но не столь «нарицательная» фамилия, такого «успеха» не было бы. Впрочем, рискуя впасть в конспирологию, можно допустить, что результат президента Всеукраинского еврейского конгресса -- также политтехнология, призванная показать миру «абсурдность» обвинений в ксенофобии и антисемитизме сил, пришедших к власти после евромайдана.
Такая «версия», к слову, отлично объясняет и само решение никогда не «ходившего» в политику бизнесмена баллотироваться в президенты. Но в этом случае можно считать абсолютно очевидным, что все выборы, включая и экзит-полы, - постыдный фарс с заранее подготовленным результатом.
Явный успех может праздновать и Анатолий Гриценко, занявший четвертое место с 6%. Это определенный прорыв, выводящий его в «высшую лигу» украинских политиков, ведь четыре года назад он получил лишь 1,2%. Гриценко в отличие от почти всех соперников вел свою кампанию весьма активно (и проблем со «средствами» явно не испытывал) - было много агитпалаток, распространялись агитматериалы и т.п.
Сей «феномен» на фоне общей «апатии» мы можем объяснить тем, что Анатолию Степановичу в будущих раскладах отведена роль «активного резерва» прозападных сил. Очевидно, что клубок проблем, с которыми столкнется новоизбранный президент, таков, что относительно успешно «разрулить» их все разом будет чрезвычайно сложно, а значит, и вероятность скорого разочарования в нем общества, что может обернуться новым кризисом, весьма велика. Вот на этот случай и нужен достаточно раскрученный прозападный «вечный оппозиционер», который мог бы подхватить «упавшее знамя».
Результаты же «наследников Партии регионов», Сергея Тигипко и Михаила Добкина (4,7% и 2,1%, по данным национального экзит-пулла), иначе, чем провальными, не назовешь (а ведь Тигипко некоторые опросы незадолго до выборов выводили на второе место). Очевидно, на них сказались срыв голосования в Донецкой и Луганской областях и низкая явка (на 15--20% ниже, чем на минувших выборах) в остальных регионах юго-востока.
Но само это «голосование ногами» наглядно демонстрирует не просто категорическое неприятие установившегося в стране режима, но и кризис самой идеологии Украины как «общего дома» для всех ее жителей, независимо от языка, исторических традиций и т.п., которую последние десять лет репрезентовала Партия регионов. Очень значительная часть населения юго-востока в это теперь просто не верит и, похоже, видит выход для себя в более радикальных решениях.
В значительной степени это относится и к тем, кто «дисциплинированно» пришел на выборы и проголосовал за «проходного» Петра Порошенко. Обольщаться его относительной победой на юго-востоке, видеть в ней признак «победного шествия» прозападных, националистических идей в эти регионы явно не стоит. Скорей всего, исчезновение с политической арены ожидает и саму ПР, столь явно ошибшуюся со своим кандидатом, значительно уступившему «отвергнутому» Сергею Тигипко. Следует ожидать, что на остатках ПР появятся несколько новых политических проектов, которые будут конкурировать за нишу защитников пророссийски настроенного населения.
А вот 1,1% голосов, отданных за Петра Симоненко, крупной неудачей назвать нельзя. Как известно, Петр Николаевич еще неделю назад снял свою кандидатуру («тонкости» нынешнего избирательного закона не позволили оформить это официально), и бо̀льшая часть избирателей КПУ не пошла на выборы вполне осознанно (добавим и отсутствие у коммунистов возможностей вести полноценную избирательную кампанию), и срыв выборов в базовом для КПУ Донецком регионе.
В такой ситуации и 1% -- свидетельство того, что коммунисты сохраняют свой базовый электорат и в перспективе способны (особенно на фоне ухудшения социально-экономического положения и разочарования очередной олигархической властью) заполнить политический вакуум, образовавшийся после фактического развала ПР.