Очередная победа «наименьшего зла»
Дмитрий ГАЛКИН
Победа Петра Порошенко в первом туре означает, что в стране вновь появилась группировка, способная захватить доминирующее положение в политическом пространстве.
Все три общенациональных экзит-пола продемонстрировали убедительное лидерство Петра Порошенко, который должен был одержать победу в первом туре. Показательно, что данные соцопросов, проведенных различными структурами, практически не различались. Так, по результатам Национального телевизионного экзит-пола, который был организован компанией TNS-Украина, за Порошенко проголосовали 57,3%. Согласно данным экзит-пола, который провели социологи «Савик Шустер Студии», за кандидата в президенты Порошенко отдали голоса 55,7% избирателей. Национальный экзит-пол, который был вполнен консорциумом компаний в составе Фонда «Демократические инициативы» им. Илька Кучерива, Киевского международного института социологии (КМИС) и Центра Разумкова, лидер избирательной гонки получил 55,9% голосов.
Уже первые итоги обработки протоколов подтвердили правоту социологов. Выяснилось, что Петр Порошенко действительно набирает более 50% голосов, а его ближайший соперник, Юлия Тимошенко, - около 14% (экзит-полы отводили немногим меньше).
Сразу же стало ясно, что впервые за всю историю выборов в независимой Украине дальнейшая обработка протоколов не сможет существенно повлиять на конечный результат. Кандидат, выигравший выборы, в первый раз уверенно побеждал во всех регионах страны (правда, остается только гадать, как бы проголосовали на этих выборах АРК и Донбасс).
Это чрезвычайно важное событие, свидетельствующее о том, что геополитические проблемы, которые предопределяли различное отношение избирателей в западных и восточных регионах к главным претендентам на победу, перестали оказывать влияние на массовое электоральное поведение.
Произошло это вовсе не оттого, что геополитический курс устраивает большинство украинских граждан. Внешне все выглядит так, словно украинское общество объединилось вокруг идеи евро-атлантической интеграции: все кандидаты, не отказавшиеся от участия в предвыборной борьбе и дошедшие до дня голосования, в той или иной степени поддерживают присоединение Украины к экономическому и политическому пространству ЕС.
Тем не менее было бы ошибкой полагать, что в украинском социуме исчезли межрегиональные противоречия, обусловленные различными геополитическими ориентирами. Просто граждане больше не верят, что их можно разрешить в рамках политического процесса, не создавая угрозы внутреннего конфликта или даже распада страны. В конце 90-х ради сохранения гражданского мира украинцы отказались от попытки разрешить вопросы, связанные с растущим социальным неравенством и тяжелым экономическим положением большинства граждан. В результате в стране, где социальная несправедливость достигла вопиющих масштабов, левые партии утратили прежние позиции. Более того, левые силы (за исключением КПУ) в первое десятилетие XXI в. практически полностью лишились электоральной поддержки. А политические деятели, претендующие на высшие государственные посты, перестали выступать с какими-либо конкретными обещаниями и окончательно заменили их туманными популистскими лозунгами.
Теперь примерно то же самое произойдет и с геополитическими проблемами: они перестанут рассматриваться как предмет политической дискуссии.
Безусловно, это говорит о том, что в обществе сильно желание сохранить государственное единство, а потому граждане, выступающие за сближение с Россией, готовы отказаться от своих требований во имя целостности государства. Нужно сказать, что подобное решение, по-видимому, во многом обусловлено провальной внешнеполитической стратегией Москвы, по моему мнению, которая отказалась от борьбы за влияние на государственный курс Украины ради присоединения Крыма и дестабилизации Донбасса. В очередной раз российская власть продемонстрировала, что реальный внешнеполитический вес для нее не столь важен, как возможность эффективной пропагандистской деятельности внутри страны. Однако такая политика Кремля вовсе не заставила противников евро-атлантического курса осознать необходимость вхождения в сферу влияния Запада. Они (подобно приверженцам идеи социальной справедливости) больше не верят, что смогут добиться реализации своих геополитических требований. Но это не значит, что они отказались от своих взглядов. В украинском обществе появилась еще одна группа проблем и противоречий, которые нельзя ни разрешить, ни даже обсуждать в рамках политической системы. Соответственно возник еще один фактор, способный привести к новому всплеску социальной нестабильности.
Силы, заинтересованные в дестабилизации, конечно же, никуда не исчезли. Это не только российское руководство, которое при помощи телекартинки из Донецкой и Луганской областей наглядно демонстрирует собственным гражданам недопустимость насильственной смены власти. Москва, в конце концов, не станет рисковать обострением отношений с США и ЕС, открыто противодействуя усилиям нового украинского президента восстановить спокойствие в восточных регионах страны. С этой точки зрения более опасными выглядят возможные действия окружения Януковича и различных экономических группировок в восточных регионах, прежде всего связанных с нелегальной добычей угля, контрабандой топлива и распределением бюджетных средств. Для них стабилизация, не сопровождающаяся твердыми гарантиями продолжения прежней деятельности, равносильна катастрофе. Новая власть таким образом оказалась в ловушке. С одной стороны, она обязана добиваться восстановления гражданского мира: именно этого от нее и ждут, проголосовав за Порошенко. С другой -- она не может пойти на сговор с экономическими группировками юго-востока. Ибо в этом случае власть неизбежно столкнется с обвинениями в коррумпированности, слабости, непоследовательности, предательстве «идеалов майдана», которые выдвинут против нее оппоненты.
Выборы показали, что система власти, сложившаяся еще при Леониде Кучме, пережила «майдан» и в своей сущности осталась неизменной. В политическом пространстве страны по-прежнему будет доминировать группировка, связанная с верховной властью, обладающая значительно большими возможностями, чем ее оппоненты.
Порошенко сумел добиться победы в первом туре. Это позволит ему сконцентрировать реальную власть, несмотря на отсутствие у главы государства прежних полномочий. Соответственно его политические соратники и союзники получат возможность захватить ключевые позиции в системе госуправления.
Однако несмотря на то, что электоральный успех Порошенко стал следствием того, что вокруг лидера избирательной кампании сложилась коалиция, включающая несколько крупнейших собственников, у нового президента будут опасные соперники. Пока неясно, как видит свое место в новой политической системе Игорь Коломойский, а потому трудно сказать, можно ли рассматривать как его личное поражение провальный результат Сергея Тигипко, которого, судя по слухам, и поддерживал губернатор Днепропетровской области.
Но нет никаких сомнений в том, что со своим поражением не станет мириться Юлия Тимошенко, которая впервые столкнулась с угрозой лишиться серьезного влияния на политическую жизнь страны. Чтобы этого не произошло, она должна добиваться эскалации межрегиональных противоречий, не позволяя новой власти -- путем закулисного соглашения с группировками, входившими в окружение Януковича - восстановить стабильность. Тимошенко уже заявила о том, что будет настаивать на проведении референдума о присоединении Украины к НАТО. Единственное практическое назначение данной инициативы в том, чтобы вновь навязать обществу дискуссию по геополитическим проблемам, от которой оно попыталось уйти. При этом выдавить Тимошенко из политического пространства страны будет непросто. Она может получить поддержку не только со стороны Путина, заинтересованного в сохранении нестабильности в восточных регионах, но и от лидеров США и ЕС, которым важно создать в украинской политсистеме противовес влиянию нового президента, чтобы предотвратить концентрацию в руках его окружения всей полноты власти.
Неудача Тигипко - свидетельство опасных тенденций. В отличие от других кандидатов, претендовавших на выход во второй тур, Тигипко пытался выступать с идейных позиций. Именно это, по-видимому, напугало часть его потенциальных сторонников. Люди осознают, что в обществе отсутствуют политические механизмы, позволяющие обеспечить достижение компромисса между сторонниками различных взглядов и разрешения идеологических противоречий. Поэтому они опасаются наличия у политического деятеля сколько-нибудь ясной позиции, пусть даже и такой умеренной, как у Сергея Тигипко. Согласно данным экзит-полов он занял пятое место, получив около 5% голосов избирателей.
При этом еще за неделю до выборов казалось вполне вероятным, что Тигипко получит результат, чуть ли не в три раза больший. Но, как показывают данные экзит-полов и предварительные итоги обработки бюллетеней, его неожиданно обошел даже Анатолий Гриценко, не предлагавший ничего конкретного и лишь гарантировавший «безопасность».
О страхе перед политической деятельностью, основанной на идеологии, говорит и высокий результат Олега Ляшко, получившего более 8% голосов. Ляшко талантливо пародирует праворадикальные взгляды и подменяет откровенной клоунадой политическую активность. Вероятно, в обществе, избавленном от острых социальных проблем и внутренних противоречий, столь высокий результат подобного деятеля был бы отчасти оправдан. В ситуации же, которая сложилась в Украине, он свидетельствует только о том, что общество боится даже задумываться о реальном положении дел.
Единственным положительным результатом страха перед идеологией стал провал кандидатов, представлявших националистические силы, -- Олега Тягнибока (он вряд ли получит существенно более 2%) и Дмитрия Яроша (может не набрать и 1%). Успех «Свободы» на парламентских выборах был обусловлен тем, что тогда с идеологических позиций выступали только националисты и коммунисты. Теперь же запрос на идеологию окончательно исчез.
Однако это вряд ли может компенсировать неблагоприятные последствия выбора, сделанного обществом, которое вновь было вынуждено поддержать концепцию «наименьшего зла».
А это значит, что Украину может ждать повторение пройденного.