Уступим им государство в границах 67 года, и все будет пучком...

[begemot_666]

Палестинцы никогда не согласятся на независимое государство во временных границах в пределах линии размежевания 1967 года. Об этом заявил глава ПА Махмуд Аббас (Абу-Мазен), выступая 24 апреля на заседании исполкома ФАТХа, сообщает "Гаарец" (http://cursorinfo.co.il/news/ ( Read more... )

Comments

Re: Sorry but vox populi, vox dei

[begemot_666]

1)Учет тенденций развития глобальной обстановки на 10-15 лет вперед - дело, может, и сложное, но совершеннейшая необходимость для государственного деятеля (ну, а для блоггера это, конечно, не обязательно, тут Вы правы)

2) Странно, вот с Шумахером Вы водителя не сравниваете, а талант Бисмарка от правителя требуете. Или, по-Вашему, есть простые правила ведения национального бмзнеса, которые, при их аккуратном выполнении, обеспечивают успех предприятся?

Хоть это и офф-топик, но то, как Вы откликнулись на мое "автосравнение", вынуждает меня усомниться в том, что сами Вы водите машину. Как иначе объяснить Ваше незнание того, что очень многие аварии случаются без очевидного нарушения правил движения?

Учитывая Ваше искреннее желание понять, "в чем мои рассуждения призваны Вас убедить", привожу удобные для понимания тезисы:

А) Правила политики, при нарушении которых все идет комом, есть - именно их и нарушил, с заранее обдуманным намерением, Перес. Впрочем, обратное не верно: соблюдение этих правил успеха СОВЕРШЕННО не гарантирует (подобно тому, как лентяй почти всегда будет беден, но вот трудолюбивый человек отнюдь не обязательно будет богат).

Б) Правил политики, "которым надо следовать", и тогда все будет хорошо, НЕТ. Тут все зависит от таланта лидера (к примеру, вот у Бисмарка - вышло, а у взявшего после него на себя руководство внешней политикой Вильгельма - не получилось...).

В)Перес показал своё умение быть только политиканом, и полное неумение быть лидером, втравив страну в убыточное дело Осло.

Надеюсь, моё разъяснение не оставляет места для недопонимания и кривотолков?

3) Этот пункт делает Вам честь как человеку прямому, которому "за державу обидно", но одновременно выдает ваше полное незнакомство с делом. Конечно, никто из нас тут не имеет опыта управления государством, но историю-то хоть немного знать можно? Чтобы убедиться, что считаемое Вами "нонсенсом" и есть реальность, советую познакомиться с историей французской 4-й республики. Вы увидите: как вся её история - это падение лидеров, не беспокоившихся о том, чтобы им позволили управлять. Первым из них был де-Голль. Он вначале думал так же, как Вы (военный...) - поруководил пару лет, и... его ушли. Однако он был великий лидер - и изалек урок, и вновь стал у власти, когда обанкротились те, кто этого понять так и не сумели.

4)Трудно бывает до Вас достучаться... Снова: в обществе нет "кланов, секторов и групп", ибо ВСЁ общество так или иначе в них организовано. Нужно находить образ действий, при котором останутся так или иначе в определённом выигрыше ВСЕ "группы, кланы и так далее" - так поступают великие лидеры. А можно вставать на сторону одних против других, что делают плохие лидеры, и что ведет к конфронтации и расколу общества. Это - базис. Вам интересно, какую конкретную форму этот раскол принимает при парламентской республике? Та же история 4-й республики дает хороший пример: правительства начинают сменяться каждые несколько месяцев, и ввмду такого дела по сути лишаются возможности управлять.

[i_am_a_jew_01]

мне кажется, что обсуждение исчерпало себя... это все очень скучно, громоздко, не по существу, и не доставляет никакого удовольствия....

всего вам хорошего, успехов, удачи и хорошего настроения ...

[begemot_666]

А все оттого, что Вы не хотите привнести веселье, изяшество и обнажить суть, поделившись с нами своими КОНСТРУКТИВНЫМИ планами по теме.Зря.

[i_am_a_jew_01]

отнюдь, это все от того, что стиль ваших комментов громоздок, а содержание стереотипно и не отвечает реальному положению вещей ... увы и ах...

[begemot_666]

Ну да, а вот чем кумушек считать трудиться, не лучшель на себя, кума, оборотиться...

Позволю себе заметить, что коли бы Вам было что сказать, то тем более блистали бы Ваши комменты на фоне предплолжительно "громоздких" и "стереотипных" реплик оппонента. Где же Ваши свежие, оригинальные идеи?

Кстати, к вопросу о "стереотипности" - а отчего Вы решили, что истина должна быть непременно оригинальна? Разве мы ищем альтернативы такблице умножения?

Реальное же положение вещей, увы, сильно отличается от того, что принимаете за реальность Вы. Так сказать, тьмы жалких истин (стереотипных-с) Вам дороже Вас утешающий обман....

[i_am_a_jew_01]

>>>...истина должна быть непременно...

право на знание истины пренадлежит, несомненно, только вам... ;-)))

[begemot_666]

Так ведь именно этот вопрос - определение истины - и должен быть решен в ходе дискуссии! Вы же, к сожалению, уклоняетесь от представления своего видения этой действительности и возможного плана действий, сию действительность учитывающую.

[i_am_a_jew_01]

>>>...вопрос - определение истины - и должен быть решен в ходе дискуссии

я вовсе не уверен в том, что в ходе нашего с вами диалога можно достичь консенсуса...
слишком разнятся наши позиции...

[begemot_666]

Я согласился бы с Вами, если бы у нас были разные цели. Верю, что Вам трудно было бы пийти к согласию с тем, кто считает, к примеру, заселение Иудеи и Самарии самоценностью, опирающейся, в конечном итоге, на Повеление свыше. Иди мне трудно было бы согласиться с тем, кто считает те или иные параграфы или уложения самоценными, и не считает, что виды правления, в конечном итоге, не более чем способы существования общества, методы преследования общественной пользы - и только.

К счастью, наш разговор подразумевает, все же, наличия объективных обстоятельств (грубо говоря, объективной реальности, не всегда адекватно всеми нами понимаемой, увы). Так что вполне вероятно, что одному из нас таки удастся убедить другого, что 2х2 - все же точно четыре, а не (полтикорректно) "не более пяти", а другому - что Солнце всегда встает на востоке, а не (политкорректно) "гораздо чаще на востоке, чем где либо еще".

[i_am_a_jew_01]

ну, и в чем же дело?
"Уступим им государство в границах 67 года [с незначительными корректировками, учитывающими изменение демографии, к примеру], и все будет пучком..."

тем более, что "Ранее в этом году Аббас говорил американцам, что он согласен на создание палестинского государства с временными границами, если временное соглашение пропишет границы, существовавшие до 4 июня 1967 года и пропорциональный обмен территориями. ...."

[begemot_666]

Ну вот, отлично, наконец-то "прорезалось" нечто позитивное! Не станем тут обсуждать, во что встанет нам эдакое развитие, заметим лишь, что ни мне, ни, думаю, Вам, палестинское государство и даром не нужно. Мы с Вами оба рассматриваем его только как метод, рычаг для того, чтобы соседние арабы жили, занимаясь своими делами и нас не трогали, так (если у Вас не так - то нам действительно не о чем говорить).

Так вот, все фактическое развитие событий, и анализ-обсуждение причин этого развития говорит, что никакого "занятия своими делами" у арабов не будет, и все "согласие на мир" выльется просто в требования "а теперь - к установленным в 47 году ООН границам" с более удобной позиции.

Не утомляя Вас доказательствами, упомяну только как-то забытое (удобственно очень) Вами требование "возвращения беженцев", от которого Аббас НЕ собирается перед переговорами отказываться, хотя это требование для нас совершенно неприемлемо (если для Вас приемлемо - значит, нам с Вами и вправду не о чем говорить), и, самое смешное, сам Аббас это хорошо знает.

О том, как "строят государство" в Газе, нам с Вами тоже хорошо известно, на опыте, да-с.

Так что Вы просто купились на прием, весьма сходный с приемом русских уголовников, описанный Солженицыным: чтобы жертва не сопротивлялась, обещают оставить её в покое после той или иной уступки, недостаточно серьезной, чтобы из-за неё биться насмерть. Но каждая уступка не оказывается последней, и в результате жертва попадет без борьбы туда, куда она сама добровольно не пошла бы никогда.

Вы скажете - но что же тогда делать? На этот вопрос ответ у меня есть, только он не столь прост, и в однлй фразе его дать было бы затруднительно.

Во-вторых, ц

Объясняю, что получмися, если просто взять и отдать/скорректировать мы можем, что очему

[i_am_a_jew_01]

;-)))
ну вот, а вы говорите, что у вас нестереотипное мышление...

набор стандартных клише... извините...

[begemot_666]

Я говорю, что мыслю верно, а не нестандартно (кстати, стандартное - обычно означает качественное). Вот тут у нас и наметился настоящий рифт - Вы стремитесь к оригинальности, а я прежде всего - к правильности. Это - разные категории, и очень большая ошибка их смешивать. У меня случаются студенты с очень своеобразными, нестандартными подходами - а я вот, эдакий педант, чаще всего их прогоняю, ибо ценю не свежий взгляд, а верный.

Это - вообще главная проблема наших левых, они - сторонники смелых решений, нестандартных решений, а надо бы быть сторонниками верных решений. В политике стандарты -народными слезами и кровью писаны...

существенное противоречие во взглядах

[i_am_a_jew_01]

>>>У меня случаются студенты с очень своеобразными, нестандартными подходами - а я вот, эдакий педант, чаще всего их прогоняю...

вы не боитесь, что тем самым вы на корню губите талант и индивидуальность студентов, прививая им косность и ортодоксальность...

а вот я, и некоторые мои коллеги очень ценим оригинальность и нестандартное мышление у наших студентов... обычно из таких студентов получаются очень творческие специалисты....

Re: существенное противоречие во взглядах

[begemot_666]

Это немного офф-топик, но почему бы и не поговорить с приятным собеседником? Оригинальность подхода студента заключается в том, что он знает результат - но ПОДХОД к нему имеет свой. Это - хорошо и правильно, и более того, именно так может осуществиться понимание материала, а не его запоминание. Понятно, однако, что для этого необходимо знать и понимать "стандартный" подход, ибо что есть "стандартный"? Стандартный - не что иное, как открытый нам некогда каким-то крупным ученым.

К сожалению, под "нестандартностью" обычно практикуется следующее - студент знает результат, но логикой его получения никогда не озабачивался всерьез, и потому, будучи спрошенным, начинает "сам изобретать". Но он - не Гейеровский и не Бардин. А потому результаты плачевные - но сам студент думает, что он "самостоятелен и оригинален", и его срезали именно за это. Увы, у нас очень много специалистов, которые и потом, окончив институт, продолжают так действовать.

Короче: почти все мы - люди обычного роста (в интеллектуальном смысле слова), и можем видеть дальше только забравшись на плечи великанов (этот путь у каждого должен быть свой, вне сомнения). Но некоторые, в приступе оригинальности, пытаются просто встать на цыпочки...

Re: существенное противоречие во взглядах

[i_am_a_jew_01]

>>>...мы - люди обычного роста ..., и можем видеть дальше только забравшись на плечи великанов...

иногда даже не нужно вставать на цыпочки, достаточно просто сделать шаг в сторону и посмотреть на проблему под другим углом, и увидеть то, что ни великанам, ни стоящим на их плечах даже и не снилось...

в школе нужно было решить задачку по математике, не зная результата и совершенно не озабачиваясь всерьез логикой ее решения, рассказанной на уроке учителем, я решил ее некиим очень простым и очевидным с моей точки зрения способом... учитель заявил, что я решил задачу неправильно, т.е. полученное мной РЕШЕНИЕ не верно, но, поскольку он был УЧИТЕЛЕМ, то он начал ОБСУЖДАТЬ со мной СПОСОБ РЕШЕНИЯ, и убедился в том, что РЕШЕНИЕ абсолютно верно, а правильность этого решения может быть доказана известным стандартным способом...
замечу, что способ, примененный мной сугубо интуитивно, является некиим упрощением методов, о которых я не имел и не мог иметь тогда ни малейшего представления...
об этом УЧИТЕЛЕ у меня на всю оставшуюся жизнь сохранились самые теплые воспоминания... а другой просто поставил бы двойку...