Ну, мы-то с вами понимаем, -- тут Бенгальский улыбнулся мудрой улыбкой, -- что ее вовсе не существует на свете и что она не что иное, как суеверие, а просто маэстро Воланд в высокой степени владеет техникой фокуса, что и будет видно из самой интересной части, то есть разоблачения этой техники, а так как мы все как один и за технику, и за
(
Read more... )
>Собственным текстом, а не цитатками.
Таким образом Вы придаете моему цитированию сетевых источников, которые, в основном, сами цитируют изданные книги, книги Ваших коллег-историков, отрицательную коннотацию.
Меня это удивляет. Ведь именно Вы, ученый-историк должны заботиться о цитировании и указании на источники. И если цитата используется, не раскавычивать ее, а приводить с указанием места, т.е. ссылки,
откуда она взята. Чтобы не было отсебятины и плагиата. Вы прекрасно знаете, что ссылка на первоисточник обязательна в научной среде. Вы же в своих ответах далеко не всегда указываете источники. У Вас явных цитат меньше, чем у меня, т.к. Вы как бы даете мне понять, что прямо сами только что или придумали или вспомнили тот или иной абзац. Может быть у Вас действительно такая феноменальная память, не спорю. Но желательно еще и указать первоисточник, даже если Вы все помните наизусть. Кстати, те стихи, которые Вы процитировали, вряд ли Вы знали наизусть. Скорее всего, Вы, воспользовавшись GOOGLЕ-ом нашли текст в Сети. Например, здесь
http://fantlab.ru/forum/forum6page1/topic133page49
и здесь
http://ramenia.ru/_5/poem4.html
В этом нет ничего страшного, Вы совершенно правильно поступили скопировав эти прекрасные стихи в Сети. Разница только в том, что я давал ссылку откуда я взял текст, а Вы - нет. Тем не менее, автора Вы указали и даже рассказали о нем, так что все в порядке.
Но, в связи с тем, что Вы не всегда указывали источники своих познаний, я воспользуюсь Вашим методом и тоже буду раскавычивать цитаты и не ставить ссылок. Если Вы захотите узнать откуда я узнал те или иные сведения, я Ваше любопытство удовлетворю.
Reply
Leave a comment