Что такое "поручительство" по кредиту.

[gaz_v_pol]

Позвонил товарищ, попросил встречи. Прислали из уважаемой кредитной организации письмо счастья. В связи с резким падением экспертной оценки рыночной стоимости заложенного имущества просим Вас и дальше куча неприятных вариантов, начиная с отдать им кучу денег прямо сейчас.

Comments

[liebelyuba]

не перестаю восхищаться твоими проницательностью и умом

[gaz_v_pol]

Смотри, Любка, у меня жена любимая может и взревновать ;-).

[liebelyuba]

уверена, что она тоже не перестает восхищаться.
к чему ревновать-то?
и с чего это твоя жена меня к тебе ревновать будет? раз она твоя, пусть тебя и ревнует.

[mi_b]

по английским меркам если бы после этих раговоров ты подписал поручительство, а потом они бы пытались с тебя стребовать, у тебя были бы очень хорошие шансы в суде: вполне очевиден так называемый misselling. только телефонные разговоры с банками лучше бы записывать.

в России, конечно, не сработало бы. И не сработает еще долго, потому нет class action и прецедентов. А если внести в законы, то получится еще одна пожарная инспекция, только посубъективнее :()

[gaz_v_pol]

Думаю, что в подавляющем большинстве случаев граждане поручители подписывают что им дают, вообще особо не читая. А даже если кто-то прочитает - там ничего страшного не написано. То, что по умолчанию договор считается солидарным, и верхней границы ответственности вообще нет - в самом договоре не написано, это надо читать закон. Так, по-моему, делают только те, кто уже один раз потерял деньги. Я не знаю ни одного человека, который бы научился на чужом опыте.

Думаю, что даже если записать все разговоры на сертифицированной аппаратуре, шансов в суде никаких. Позиция банка будет состоять в том, что конкретный сотрудник превысил свои полномочия, давая консультации по этому вопросу по телефону. А вот и справочка, в чем состоят его служебные обязанности. Ведь не должен же банк отвечать, если его сотрудник кого-то изнасилует, верно? Конкретному сотруднику объявлен выговор.

[mi_b]

Позиция банка будет состоять в том, что конкретный сотрудник превысил свои полномочия, давая консультации по этому вопросу по телефону.

В Европе это было бы неважно. Если финансовый продукт был описан клиенту неверно/неполно, то банк должен возместить убытки и еще заплатить штраф. Отдельно банк может выгонять сотрудника или просить регулятора отменить сертификацию сотрудника.

Если разбирательство было в рамках class action и было установлено, что морочили голову в большинстве случаев, то нужно возместить убытки всем, кому продали подобные продукты.

[gaz_v_pol]

При всём уважении - не могу поверить в реалистичность такого плана. Заставить отвечать банк за прямое вранье - еще можно как-то поверить (хотя и тут не вполне ясно - ведь не заставлять же банк за вранье уборщицы отвечать - а они будут говорить, что данный сотрудник так же был не уполномочен). За неполное предоставление информации наказывать? - не верю. Ведь полное предоставление информации о всех последствиях во всех возможных ситуациях невозможно - ситуаций бесконечно много. Видимо, разумный компромисс состоял бы в том, чтобы обязать банки все типовые договора держать на сайте; а также установить закон так, чтобы по умолчанию (если в договоре ничего не сказано) более слабая сторона была защищена. Поручитель явно слабее банка. Т.е. не запрещать банкам предлагать кредитные продукты с солидарной ответственностью поручителей - но сделать, чтобы это было в явном виде указано в договоре. Может быть, установить законом, что в договоре должна быть в явном виде указана максимальная ответственность слабой стороны в наиболее неблагоприятном для

[vm_lj]

Уже встречалось "частями", благодарю за сведенное воедино, очень полезно.

http://community.livejournal.com/ru_pravo/2202734.html
http://community.livejournal.com/ru_pravo/2698731.html
http://community.livejournal.com/ru_pravo/3152972.html

[gaz_v_pol]

Пожалуйста. Простите за любопытство, а как Вы набрели на эту запись? Мы c Вами знакомы?

[vm_lj]

roizman писал о Вас. Мы с Вами вряд ли знакомы.

[vmgor]

Не знаю подробностей, но если это ипотечный кредит частному лицу, я бы на месте твоего товарища подъехал в банк и объяснил им, что отказываться от своих обязательств он не собирается, и платить будет вовремя. Увеличить залог или привести поручителей не может. А если они надавят - он их пошлёт и пусть делают что хотят. Для банка ситуация при этом меняется из "заемщик платит вовремя, но залог маловат" в "заемщик нас послал, денег не платит статистику испортил, залог маловат, и как его реализуешь, если там уже прописаны малолетние".

Уверен, что кредит с недостаточным обеспечением стОит (если его продавать другому банку) дороже, чем кредит с таким же недостаточным обеспечением и заемщиком, который вовсе отказался платить.

[gaz_v_pol]

Ситуация там непростая, послать кредиторов к черту нельзя (вроде бы фактическая стоимость залога не так сильно упала, как их экспертиза написала). В любом случае, спасибо за рекомендации - я их переслал.

[kuligin]

Вообще-то тут подумать надо... Например, вполне может оказаться, что свои обязательства по договору солидарного поручительства можно кому-нибудь выгодно продать. Например, юрлицу, которое этот банк хочет поглотить (а оно, соответственно, не хочет поглощаться вовсе, либо банк не сошёлся в цене с нынешними владельцами). После такой сделки банк, дабы не попадать в юридически-запутанную ситуацию, может оказаться вынужденным отказаться от поглощения вообще или же предварительно выплатить дополнительное вознаграждение за добровольное расторжение такого договора - возможно, большее, чем цена покупки.

[gaz_v_pol]

Обязательства по договору поручения (равно как и по любому иному договору) нельзя продать и даже отдать даром без согласия другой стороны. Продать или любым другим образом уступить можно лишь права, вытекающие из того или иного договора. Но из договора поручительства у поручителя не возникает никаких прав по отношению к банку.