Cуд в Страсбурге по квартире в Москве
Пример работы ЕСПЧ. Суд вынес решение о полной компенсации добросовестному приобретателю реальной стоимости квартиры, отобранной властями. Краткое содержание:
6. До приватизации квартира площадью 31,1 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 12, кв 5, - находилась в собственности г. Москвы. Ш. проживала в ней в качестве нанимательницы по договору социального найма с городом.M
7. 17 мая 2003 г. Ш. скончалась.
8. 25 июля 2003 г. бывший знакомый Ш. Ун. и неустановленное лицо, изображавшее Ш., зарегистрировали брак в Тамбовской области. Затем Ун. обратился в местный жилищный отдел, где представил свидетельство о браке и был зарегистрирован как проживающий в квартире Ш. в качестве нанимателя. 31 октября 2003 г. право собственности на квартиру было передано Ун. в порядке приватизации. 25 декабря 2003 г. сделка приватизации и право собственности Ун. на квартиру были зарегистрированы в Московском городском комитете регистрации сделок с недвижимым имуществом.
9. В неустановленную дату прокуратура возбудила уголовное дело о действиях Ун. в отношении квартиры, и 5 мая 2005 г. Головинский районный суд г. Москвы признал его виновным в мошенничестве и приговорил к лишению свободы. Квартира была передана Департаменту муниципального жилья г. Москвы (далее - департамент).
10. 30 августа 2005 г. районный суд удовлетворил требования, предъявленные прокурором в интересах властей города, и признал недействительными свидетельство о браке Ун. и договор приватизации, а также право его собственности на квартиру. Стороны не обжаловали решение, и оно вступило в силу.
11. Когда Ун. освободился в 2011 году, отбыв срок лишения свободы за мошенничество, власти города еще не уведомили городской комитет регистрации о решениях от 5 мая и 30 августа 2005 г. Поэтому Ун. все еще был официально зарегистрирован как собственник квартиры, и 28 октября 2011 г. он продал квартиру С. Городской комитет регистрации 8 ноября 2011 г. зарегистрировал договор купли-продажи и право собственности С. на квартиру.
12. 22 декабря 2011 г. С. продал квартиру заявителю. Договор купли-продажи был зарегистрирован городским комитетом регистрации 29 декабря 2011 г. Заявитель переехал в квартиру и поселился там со своей подругой.
13. В неустановленную дату департамент предъявил иск к заявителю с требованием о признании права собственности заявителя на квартиру недействительным и его выселении и (2) возвращении квартиры в собственность г. Москвы.
14. 30 октября 2012 г. районный суд рассмотрел дело. Он признал, что заявитель являлся добросовестным приобретателем квартиры. Тем не менее со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса суд удовлетворил требования департамента, указав, что заявитель не лишен права предъявить иск к С. для восстановления своих прав. Заявитель обжаловал это решение.
15. 12 марта 2013 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 30 октября 2012 г. без изменения.
16. 3 июня 2013 г. Московский городской суд отказал в принятии кассационной жалобы заявителя на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
17. 12 февраля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе одного судьи отклонил кассационную жалобу, поданную заявителем на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
18. 26 июля 2013 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство на основании решения от 30 октября 2012 г. Как утверждал заявитель, он был выселен 18 ноября 2013 г.
19. 22 января 2014 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил иск о возмещении ущерба против С., поданный заявителем, и присудил заявителю 4 330 000 рублей. 28 февраля 2014 г. решение вступило в силу.
20. В неустановленную дату судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании решения от 22 января 2014 г. Исполнительное производство было прекращено 17 июня 2014 г. в связи с невозможностью установления местонахождения С.
21. Как утверждали власти Российской Федерации, 14 августа 2014 г. руководство судебного пристава отменило постановление от 17 июня 2014 г., и исполнительное производство продолжается до настоящего времени.
1. Доводы сторон
24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал имевшиеся эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, так как он не подал надзорные жалобы на решения по его делу. Они указывали, что он мог успешно взыскать компенсацию ущерба путем подачи иска к лицу, продавшему ему квартиру.
49. Власти Российской Федерации признали, что решение внутригосударственных судов о выселении заявителя составило вмешательство в его право на уважение его "жилища" в соответствии со статьей 8 Конвенции. Они полагали, что данное вмешательство было законным, преследовало законную цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье, и было соразмерно этой цели. В частности, заявитель проживал в квартире около 11 месяцев до выселения, что, по их мнению, было недостаточным для формирования длительной связи с ней.
64. Европейский Суд не сомневается в том, что заявитель испытал страдание и разочарование в связи с лишением его имущества.
Итог: ЕСПЧ компенсировал моральный ущерб 9000 евро, расходы 3200 евро, стоимость квартиры 89660 евро, итого 100860 евро (около 7.4 млн. рублей по текущему курсу)
По-английски:
Первая часть (взыскание нематериального ущерба и компенсация расходов на юриста, подробное разбирательство): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166685
Вторая часть (взыскание стоимости квартиры, уже без разбирательства): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-180297
6. До приватизации квартира площадью 31,1 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 12, кв 5, - находилась в собственности г. Москвы. Ш. проживала в ней в качестве нанимательницы по договору социального найма с городом.M
7. 17 мая 2003 г. Ш. скончалась.
8. 25 июля 2003 г. бывший знакомый Ш. Ун. и неустановленное лицо, изображавшее Ш., зарегистрировали брак в Тамбовской области. Затем Ун. обратился в местный жилищный отдел, где представил свидетельство о браке и был зарегистрирован как проживающий в квартире Ш. в качестве нанимателя. 31 октября 2003 г. право собственности на квартиру было передано Ун. в порядке приватизации. 25 декабря 2003 г. сделка приватизации и право собственности Ун. на квартиру были зарегистрированы в Московском городском комитете регистрации сделок с недвижимым имуществом.
9. В неустановленную дату прокуратура возбудила уголовное дело о действиях Ун. в отношении квартиры, и 5 мая 2005 г. Головинский районный суд г. Москвы признал его виновным в мошенничестве и приговорил к лишению свободы. Квартира была передана Департаменту муниципального жилья г. Москвы (далее - департамент).
10. 30 августа 2005 г. районный суд удовлетворил требования, предъявленные прокурором в интересах властей города, и признал недействительными свидетельство о браке Ун. и договор приватизации, а также право его собственности на квартиру. Стороны не обжаловали решение, и оно вступило в силу.
11. Когда Ун. освободился в 2011 году, отбыв срок лишения свободы за мошенничество, власти города еще не уведомили городской комитет регистрации о решениях от 5 мая и 30 августа 2005 г. Поэтому Ун. все еще был официально зарегистрирован как собственник квартиры, и 28 октября 2011 г. он продал квартиру С. Городской комитет регистрации 8 ноября 2011 г. зарегистрировал договор купли-продажи и право собственности С. на квартиру.
12. 22 декабря 2011 г. С. продал квартиру заявителю. Договор купли-продажи был зарегистрирован городским комитетом регистрации 29 декабря 2011 г. Заявитель переехал в квартиру и поселился там со своей подругой.
13. В неустановленную дату департамент предъявил иск к заявителю с требованием о признании права собственности заявителя на квартиру недействительным и его выселении и (2) возвращении квартиры в собственность г. Москвы.
14. 30 октября 2012 г. районный суд рассмотрел дело. Он признал, что заявитель являлся добросовестным приобретателем квартиры. Тем не менее со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса суд удовлетворил требования департамента, указав, что заявитель не лишен права предъявить иск к С. для восстановления своих прав. Заявитель обжаловал это решение.
15. 12 марта 2013 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 30 октября 2012 г. без изменения.
16. 3 июня 2013 г. Московский городской суд отказал в принятии кассационной жалобы заявителя на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
17. 12 февраля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе одного судьи отклонил кассационную жалобу, поданную заявителем на решения от 30 октября и 12 марта 2013 г.
18. 26 июля 2013 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство на основании решения от 30 октября 2012 г. Как утверждал заявитель, он был выселен 18 ноября 2013 г.
19. 22 января 2014 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил иск о возмещении ущерба против С., поданный заявителем, и присудил заявителю 4 330 000 рублей. 28 февраля 2014 г. решение вступило в силу.
20. В неустановленную дату судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании решения от 22 января 2014 г. Исполнительное производство было прекращено 17 июня 2014 г. в связи с невозможностью установления местонахождения С.
21. Как утверждали власти Российской Федерации, 14 августа 2014 г. руководство судебного пристава отменило постановление от 17 июня 2014 г., и исполнительное производство продолжается до настоящего времени.
1. Доводы сторон
24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал имевшиеся эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, так как он не подал надзорные жалобы на решения по его делу. Они указывали, что он мог успешно взыскать компенсацию ущерба путем подачи иска к лицу, продавшему ему квартиру.
49. Власти Российской Федерации признали, что решение внутригосударственных судов о выселении заявителя составило вмешательство в его право на уважение его "жилища" в соответствии со статьей 8 Конвенции. Они полагали, что данное вмешательство было законным, преследовало законную цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье, и было соразмерно этой цели. В частности, заявитель проживал в квартире около 11 месяцев до выселения, что, по их мнению, было недостаточным для формирования длительной связи с ней.
64. Европейский Суд не сомневается в том, что заявитель испытал страдание и разочарование в связи с лишением его имущества.
Итог: ЕСПЧ компенсировал моральный ущерб 9000 евро, расходы 3200 евро, стоимость квартиры 89660 евро, итого 100860 евро (около 7.4 млн. рублей по текущему курсу)
По-английски:
Первая часть (взыскание нематериального ущерба и компенсация расходов на юриста, подробное разбирательство): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166685
Вторая часть (взыскание стоимости квартиры, уже без разбирательства): http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-180297