Электронно-цифровая подпись, гибдд и суд.
Барышне из Новосибирска пришел штраф с камеры. У гаишников не было ЭЦП (Электронно Цифровая Подпись), поэтому они прислали постановление без ЭЦП.
Барышня оказалась неленивой, и дожаловалась до Верховного суда (предыдущие инстанции отказали). И штраф отменили.
"Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г. 54 ФА No 618713 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 25 ноября 2011 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным."
Что в этой истории неправильно? То, что барышне теперь компенсируют расходы на юриста не в полном объеме, а в научно обоснованном. Который на практике значительно меньше. Про компенсацию потерянного времени и сил и говорить нечего. А надо бы, наоборот, выплатить такой барышне премию тысяч в 100 рублей. Чтобы другие люди, столкнувшиеся с нарушением закона, тоже обращались в суды. Сейчас это делают лишь энтузиасты и за свой счет. Хотя уменьшение количества противоречий между законодательством и практикой находится в интересах всех, а не только таких жалобщиков (сумма штрафа много меньше, чем разница между реальными расходами на доказывание своей правоты и той их частью, которую суд потом компенсирует за счет проигравшей стороны).
Постановление 67-АД14-5 от 14.08.2014 по жалобе Черных Елены Александровны (полный текст, карточка дела, via medved01)
Барышня оказалась неленивой, и дожаловалась до Верховного суда (предыдущие инстанции отказали). И штраф отменили.
"Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г. 54 ФА No 618713 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 25 ноября 2011 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным."
Что в этой истории неправильно? То, что барышне теперь компенсируют расходы на юриста не в полном объеме, а в научно обоснованном. Который на практике значительно меньше. Про компенсацию потерянного времени и сил и говорить нечего. А надо бы, наоборот, выплатить такой барышне премию тысяч в 100 рублей. Чтобы другие люди, столкнувшиеся с нарушением закона, тоже обращались в суды. Сейчас это делают лишь энтузиасты и за свой счет. Хотя уменьшение количества противоречий между законодательством и практикой находится в интересах всех, а не только таких жалобщиков (сумма штрафа много меньше, чем разница между реальными расходами на доказывание своей правоты и той их частью, которую суд потом компенсирует за счет проигравшей стороны).
Постановление 67-АД14-5 от 14.08.2014 по жалобе Черных Елены Александровны (полный текст, карточка дела, via medved01)