Демагогия защитников животных
Ни для кого не секрет, что спор с защитниками животных - дело
безнадёжное. Их мировоззрение базируется на стойко укрепившихся в
сознании положениях зоозащитной идеологии - убеждений, и не приемлет
информации, этим убеждениям противоречащей. Как показывает практика,
любая информация вызывающая у зоозащитников когнитивный диссонанс
отвергается ими, вне зависимости от того будь то официальная информация,
статистика, данные науки или же утверждения людей много лет
занимавшихся изучением предмета спора. Известны случаи когда защитники
отвергали даже информацию своих соратников, если та шла вразрез с их
личными убеждениями. Иногда обоснованно, иногда нет.
Но
при всём этом следует знать, что защитники прав животных идеологически
предвзятые люди; они не стесняются прибегать к разным недобросовестным
приёмам ведения спора и пропаганды. Редко в их словах можно найти
безупречную логику и объективную аргументацию. Как правило, их
высказывания сводятся к тому чтобы любыми путями убедить собеседника в
своей правоте, обратить в свою «веру».
Хотя спорить с
такими людьми и не рекомендуется по причине отсутствия в таком споре
конструктива (вы никогда их не переубедите), полезно знать и уметь
распозновать основные демагогические приёмы используемые защитниками
животных, чтобы не стать жертвой их пропаганды.
Определение
демагогии как таковой неоднократно менялось. В Советском
энциклопедическом словаре, 1985 года издания, в определении этого
понятия фигурируют слова «обман» и «малосознательные массы». Большая
советская энциклопедия определяет демагогию как обман намеренным
извращением фактов. Это определение вполне адекватно; по сути демагогия
это искажение фактов с целью убеждения собеседника в своей правоте не
будучи при этом правым. Но это определение не раскрывает всей широты
данного понятия. Например, имеют место такие демагогические приёмы как
чисто эмоциональная демагогия, отказ от рациональной аргументации,
отрицание законов и принципов логики которые направлены на срыв
дискуссии и не подразумевают искажение каких либо фактов.
Ниже
приводятся основные демагогические приёмы используемые защитниками
животных в повседневной практике пропаганды и ведения беседы.
Разумеется, весь спектр демагогических приёмов не ограничивается одной
только этой классификацией. Их много и все они требуют анализа, здесь же
приводятся лишь основные из них. Следует, однако, заметить, что данная
классификация демагогии несколько ограничена областью её применения. Это
обусловлено её конкретной специализацией, что делает её неполной в
отношении других областей, в которых имеет место демагогия как таковая.
Для наглядности большинство примеров взяты из реальных дискуссий и
статей.
Хотел бы заранее попросить прощения у всех тех чьи
сообщения я привожу в качестве примеров. Ничего личного, просто следует
понимать что веди вы беседы честно, ваши высказывания не попали бы
сюда. А значит, в цитировании вас здесь повинны только вы сами. Прошу
иметь это ввиду.
ДЕМАГОГИЯ, ОСНОВАННАЯ НА НЕПОЛНОТЕ ИЛИ НЕТОЧНОСТИ ИНФОРМАЦИИ
a. ПРОПУСК ФАКТА
Незаметный для оппонента пропуск факта, меняющий кажущийся очевидным вывод.
Пример: Природа миллионы лет сама справлялась с этим при помощи
хищников, болезней и т.д., которые уничтожали самых слабых и больных. В
результате этого вид эволюционировал в лучшую сторону, здоровел.
Охотники же убивают самых крупных, здоровых, сильных (кому нужен
хреновый трофей), в результате чего виды хиреют, чаще болеют, возниают
непонятные эпидемии.
Пропущено: миллионы лет в ней не было людей. Первоначальный баланс уже давно нарушен, а значит сейчас вмешательство уместно.
b. ПРОПУСК ВАРИАНТОВ
По принципу «Кто не с нами, тот против нас».
Пример: Ты не любишь львов если не против охоты на них.
Любить можно не только за красивые глаза, но и за красивую шкуру.
c. БОРЬБА С СОБСТВЕННЫМИ ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ
Демагог приписывает оппонетну тезис, который тот не выдвигал. Нередко
ситуация приобретает такой характер: демагог приписывает оппоненту
заведомо ложный тезис, который тот не выдвигал, разносит его в пух и
прах и на основании этого делает выводы о самом оппоненте. На просьбу
привести конкретные цитаты следует отказ в той или иной формации.
(Пример иллюстрирует как раз такой случай)
Пример: Ты думаешь
что один человек такой великий, а все остальное - так, тупые куски мяса с
моторчиками. Очень непохоже чтобы ты вообще с животными общался, раз
такие взгляды сохранил.
Оппонент не утверждал ничего подобного.
d. РАЗДАЧА СЛОНОВ
Свои выдумки демагог выдаёт за факт.
Пример: Всё в мире взаимосвязано, и то что кто то издевается таким
страшным образом над другими живыми существами скажется лично на твоих
детях.
Доказательства в студию!
ДЕМАГОГИЯ С МАЛОЗАМЕТНЫМ НАРУШЕНИЕМ ЛОГИКИ
a. НЕКОРРЕКТНОЕ ОБОБЩЕНИЕ
Демагог приписывает свойства одного объекта всем другим объектам того
же типа, единожды совершенное кем-то действие подает как систематически
совершаемое.
Пример: В качестве иллюстрации к мифическому образу
охотника как садиста и живодёра демагог приводит цитату, написанную
«грубым» охотником на основании чего делаются выводы об охотниках
вообще.
b. НЕКОРРЕКТНАЯ АНАЛОГИЯ
Очень часто
данным приём имеет место в речах зоозащитников. Как правило сравнение
производится между процессами внутри общества и схожими процессами в
отношении человека с остальными представителями Животного царства. Или
просто сравнение людей с другими животными.
Пример: Ребёнок как и животное не понимает своих прав, но это не значит что следует обделять его правами.
Дело
в том что ребёнок имеет потенциальную возможность повзрослев внести
свой вклад в общественное развитие, развитие науки, техники, культуры и
много другого. В отличие от другого животного.
ДЕМАГОГИЯ БЕЗ СВЯЗИ С ЛОГИКОЙ (ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ДЕМАГОГИЯ)
a. АНТРОПОМОРФИЗМ
Своё субъективное мнение (основанное на идеологии) демагог пытается перенести на животных.
Пример: Если бы вам предложили смерть от естественных условий или от
скальпеля вивисектора, вы бы что выбрали? Так что крысам, даже
выпущенным в природу стопудово лучше, чем оставленным в виварии.
(Комментарий к погрому вивария РАМН)
Это юноше, видать, крысы нашептали...
b. ПОПУЛИЗМ
Своё личное субъективное восприятие чего-либо демагог относит и к другим людям.
Пример: Кто читал книги о животных или наблюдал их в природе - даже
если это был простой ёжик - не сможет больше избавиться от впечатления,
что зоопарки - это места тихого преступления.
То есть тот кто не считает содержание и разведение диких животных в неволе преступлением книг о животных не читал?
c. ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ
Демагог подменяет одно понятие другим.
Пример: Охота это убийство, а убийство светская мораль осуждает.
Убийство - более общее понятие, нежели охота. Конкретно охоту общественная мораль не осуждает.
d. ПОДМЕНА ТЕЗИСА
В процессе спора демагог незаметно подменяет обсуждаемый тезис, уводя дискуссию от тезиса, определённого изначально.
Пример: Ну и что из того что я никогда не бывал на охоте? Чтобы знать что что-либо плохо необязательно делать это.
Тезис состоял в том что охота это «лёгкая прогулка».
e. ОТКАЗ ОТ АРГУМЕНТАЦИИ ТЕЗИСА
Демагог выдвигает тезис, но по каким-либо причинам отказывается его аргументировать.
Пример: Я что, робот? Вообще, у меня трафик дорогой.
Если нет аргументов, зачем было утверждать?
f. ПЕРЕКЛАДЫВАНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НА ОППОНЕНТА
Демагог выдвигает тезис, но его основание перекладывает на оппонента.
Пример: Нормальных зоопарков, где удовлетворяются все потребности
животных - мало. Таких где этого не делается - куда больше. Если тебе
нужны цифры, буквы и знаки препинания - ищи их сам.
Очень оригинально, Сократу такое и не снилось...
g. ФАКТЫ БЕЗ СВЯЗИ С ЛОГИКОЙ
Демагог приводит в доказательство к своему тезису факты, нет имеющие логической связи с самим тезисом.
Пример: (В ответ на просьбу привести основания для утверждения о том,
что «нормальных» зоопарков единицы) В стране бардак, чиновники миллионы
тырят, а ему статистику по зоопаркам подай...
В стране бардак, чиновники миллионы «тырят», а зоопарки тут причём?
h. РЕКЛАМНЫЙ СИНДРОМ
Демагог ссылается на неизвестное исследование. Такое часто имеет место в рекламе, откуда берёт название этот приём.
Пример: «Исследования показали, что жизнь в зоопарке неизбежно гонит животное в сумасшествие».
Интересно,
чтоже это за исследвания такие? А вот заведующий отделом научных
исследований Московского зоопарка, к.б.н. Сергей Попов с результатами
этих «исследований» почему-то не согласен. Он, видимо, исследований
никогда не проводил...
i. ФАКТ С ПОТОЛКА ИЛИ ИНФОРМАЦИЯ АГЕНСТВА ОБС (ОДНА БАБКА СКАЗАЛА)
Демагог делает какое-либо утверждение не подкрепляя его какими либо основаниями. Ещё не ложь, но уже и не искажение фактов.
Пример: Для дикого животного быть постоянно на глазах посетителей,
постоянно чувствовать их взгляды и близость - постоянная пытка.
А
я и не знал что животные, оказывается, умеют чувствовать взгляды. Да
что там чувствовать, взгляды посетителей причиняют физическую боль.
Чудеса!
j. ССЫЛКА НА АВТОРИТЕТОВ
Пример: Эйнштейн, Будда, Пифагор, Леонардо да Винчи все они были вегетарианцами.
На безрыбье как говорится... А теперь составьте список гениев-невегетарианцев.
k. ССЫЛКА НА АВТОРИТЕТ НЕСПЕЦИАЛИСТОВ
Часто из уст зоозащитников можно слышать цитаты и ссылки на музыкальных
звёзд, в частности Пола Маккартни, его супруги, а также актрисы
Бриджитт Бардо и Вирджинии МакКенны.
Пример: С призывами
прекратить забой животных к канадским властям обращались и такие
знаменитости, как Пол Мак-Картни со своей супругой, а также французская
актриса Бриджитт Бардо.
Такие ссылки производят скорее
психологический эффект: людям свойственно подражать своим кумирам. Но
при этом следует понимать что все эти люди не имели биологического
образования, а посему каких бы высот на поприще эстрады они не достигли,
в плане био- и экологии они остаются простыми обывателями, а их мнение
по данным вопросам - это всего лишь мнение простого обывателя.
Следовательно их точку зрения нельзя использовать как сколько-нибудь
весомый аргумент.
l. ЧИСТО ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ ДЕМАГОГИЯ
Пример: Каждый может щеголять валыной с оптикой и застреленым хищником с
километра из засады... А ты сразись с ним в равном бою, своим оружием -
зубами и когтями... Вот это будет охота.
А зачем человеку отказываться от огнестрельного оружия? Шансы в любом случае едва ли будут абсолютно равны.
ДЕМАГОГИЯ С ПЕРЕХОДОМ НА ЛИЧНОСТИ
a. СРЫВ ДИСКУССИИ
Совокупность методов срыва дискуссии: перевод её в скандал, истерика,
оскорбления, клевета, необоснованные обвинения в демагогии, личная
неприязнь и т.п. Демагог стремится обвинить в чём-либо оппонента, с
целью увести разговор от неприятной темы.
Примеры:
НАВСЕГДА удали меня из контакт-листа. Я не желаю тебя видеть вообще никогда и ни при каких условиях. (Истерика)
Ой... ну и дурак же ты... реально! Я думал ты умней... (Оскорбления)
Прочитал одну строку и этого достаточно... Типичный моральный УРОД!!!
Охотник... Знать таких не хочу, на колу таких видал. У меня есть причина
ненавидить таких ********* тут я её писать не буду. (Личная неприязнь +
оскорбления)
b. ПЕРЕВОД СТРЕЛОК НА ОППОНЕНТА
Пример: Вот представте, открыли бы охоту на людей, ворвались бы к вам домой охотники и перестреляли всю семью (не дай бог)!
Убойный аргумент! Да вот загвоздка: собеседник не охотничье животное.
c. НАВЯЗЫВАНИЕ МОРАЛИ
Просто навязывание морали или же выдача своих моральных норм за общепринятые.
Пример: Что же касается опытов на животных, то у человека нет никаких
моральных прав их проводить. И с точки зрения морали и этики, это
однозначное зло.
Это смотря с чьей точки зрения смотреть.
Хотелось
бы ещё раз повторить что демагогия зоозащитников не ограничивается
только этими примерами. Этот список неполон и будет пополняться по мере
появления примеров новых недобросовестных приёмов. Также следует
заметить, что никто и не отрицает существование «нормальных» защитников
животных.
Напоследок, хотелось бы сказать следующее. Не
спорьте с демагогом. Это дело бесполезное, оно того не стоит. Для
человека знакомого с классификацией демагогии и способного подвергать
получаемую информацию сомнению демагогичные высказывания защитника
животных никогда не предстанут в лике истины. И именно слушатель,
готовый поверить словам демагога не узрев за пеленой красноречия их
абсурдности является целью такого человека. Умейте скептически
относиться к словам оппонента, требуйте от него следовать логике,
обличайте демагогию и не поддавайтесь на его эмоциональные провокации,
ну и, разумеется, сами не нарушайте правила спора и тогда демагогия не
будет иметь место.
Источник