Догхантеры в отражении, или Каждое действие имеет противодействие
Этот текст не является, строго говоря, литературно-публицистическим. По большей части, он состоит из определений и тезисных выводов, к которым пришёл автор после нескольких лет нахождения как в движении догхантеров, так и в зоозащитной среде. Читатели могут согласиться или не согласиться с данными выводами, однако любая позиция, высказываемая публично, должна быть аргументированной и отвечающей требованиям логики, иначе такая позиция ничего не стоит.
Зеркало - предмет со стеклянной или металлической отполированной поверхностью, предназначенный для отображения того, что находится перед ним.
Толковый словарь русского языка Ожегова. Зеркало - гладкая поверхность, предназначенная для отражения света (или другого излучения).
Википедия. Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны.
Третий закон Ньютона.
Догхантеры, ДХ (общее понятие): люди, выступающие против свободного нахождения бродячих (безнадзорных) собак на улицах населённых пунктов. Ключевая характеристика: полагают возможным и допустимым самостоятельное уничтожение бродячих собак путём потрав и отстрелов. Считают, что проблема должна решаться властями, но из-за бездействия последних вынуждены действовать сами.
Зоозащитники (частное понятие применительно к собакам): люди, выступающие в поддержку и защиту бродячих (безнадзорных) собак. Полагают недопустимой жестокость, направленную против животных. Пытаются в меру сил защищать последних; предпринимаемые действия значительно различаются в зависимости от убеждений каждого конкретного человека. Считают, что проблема должна решаться властями, но из-за бездействия последних вынуждены действовать сами.
Как догхантеров, так и зоозащитников можно разделить на ряд категорий. Такое деление носит условный характер, поскольку какой-либо единой и общепринятой классификации не существует.
Стихийные догхантеры (стихийники). Строго говоря, догхантерами не являются, поскольку не имеют ни общего понимания ситуации с бродячими собаками, ни чётко сформулированной личной позиции по проблеме. Чаще всего не знают даже слова «догхантер», что не мешает журналистам и прочим поверхностно разбирающимся в вопросе людям при любом удобном случае причислять стихийников именно к ДХ.
Действия «стихийников» обычно импульсивны, несистемны и направлены против конкретных собак или стай. Обычный метод - бесконтрольное разбрасывание различных отравляющих веществ (крысиный яд, стрихнин и проч.) или механических агентов (рыболовные крючки, тёртое стекло, обломки швейных игл) в фарше или иной приманке. Мотивы действий различны: от обычной нелюбви к собакам до опасений за жизнь близких и мести за пострадавших. О возможных негативных последствиях для хозяйских животных не задумываются или относятся безразлично, ответственность за такие последствия на себя не берут.
Стихийные зоозащитники (стихийники). Строго говоря, зоозащитниками не являются, поскольку осознанной зоозащитной деятельностью не занимаются. Чаще всего не относят себя к зоозащите, что не мешает всем желающим при случае причислять таких людей к защитникам животных.
Действия стихийников обычно импульсивны и несистемны, выражаются чаще всего в подкармливании бродячих собак, реже - в самостоятельной постройке им мест для лёжки, от сложенных кучей картона и тряпья до полноценных будок. Часто называют уличных животных «своими», могут устроить скандал при попытке их отлова специализированными службами, но никогда не берут на себя ответственность за причинённый данными животными вред другим людям. Основной и единственный мотив действий - жалость.
Классические догхантеры. Разбираются в проблеме безнадзорных животных, имеют выработанную позицию по наилучшему, на их взгляд, способу решения проблемы (западноевропейский вариант), строго соблюдают самостоятельно разработанный «манифест» (несколько правил, направленных на недопущение причинения вреда другим животным). Считают свои действия вынужденными, а свободное нахождение собак на улицах - абсолютно недопустимым как по соображениям безопасности людей, так и из-за мучений самих животных, погибающих от болезней, травм, холода и голода. Не приемлют садизм и жестокие методы.
Действуют преимущественно в районах собственного пребывания (проживание, работа). В качестве исключения могут уничтожать бродячих собак в других районах - по просьбам знакомых или для ликвидации особо опасной ситуации, при которой высока вероятность нападений стай на людей. Могут не уничтожать отдельных животных, если те очевидно не несут угрозы и лояльны к людям (в практике автора встречалось даже классическое «опекунство»). В отдельных случаях животные изымались с улиц и возвращались владельцам, оставлялись себе или отдавались желающим (т.н. «пристройство» - один из видов деятельности зоозащитников).
Количество классических догхантеров сравнительно невелико, однако их активность в медиасреде, а также обоснованность и убедительность позиции является основным фактором привлечения внимания как к философии догхантеров, так и к проблеме безнадзорных животных в целом (как ни странно, именно благодаря определённой демонизированности журналисты часто интересуются ДХ, при этом затрагивая первопричины конфликта). При наличии эффективно действующих служб по отлову безнадзорных животных классические догхантеры не появляются.
Разумные зоозащитники. Разбираются в проблеме безнадзорных животных, имеют выработанную позицию по наилучшему, на их взгляд, способу решения проблемы (западноевропейский вариант). Признают наличие огромного количества невостребованных животных на улицах, а также фактическую невозможность обойтись без эвтаназии большей части таких животных (составная часть западноевропейского варианта). Стараются помочь как можно большему количеству животных, но при этом соизмеряют желания с возможностями, что в итоге выражается в подходе «всех не спасём, но хоть какому-то количеству поможем».
Полагают недопустимым свободное нахождение собак на улицах из соображений милосердия к самим животным. Признают, что нахождение собак на улицах провоцирует ответную реакцию населения, выражающуюся в жестокости и самовольных расправах. Догхантеров недолюбливают, но признают, что их появление является следствием бездействия властей. В отдельных случаях самостоятельно уничтожают опасных особей или стаи, опасаясь за собственных животных или пытаясь предотвратить возможность бесконтрольных потрав озлобленным населением (применяются как отлов с эвтаназией, так и методы догхантеров при отсутствии других возможностей). По понятным причинам, такие эпизоды не афишируются. (Примечание: не следует отождествлять разумных зоозащитников с т.н. «зоореалистами», это во многом близкие, но не полностью совпадающие группы. Так, известные автору случаи использования зоозащитниками методов догхантеров не относятся к группе, называющей себя «реалистами»). Количество разумных зоозащитников сравнительно невелико. В медиасреде их аргументация теряется на фоне истерик и демагогии радикалов, однако из-за убедительности и обоснованности позиции к «разумным» часто прислушиваются местные власти (что делает «разумных» злейшими врагами радикалов, имеющих принципиально противоположное мнение и нацеленных на бюджетное финансирование). При наличии эффективно действующих служб по отлову количество разумных зоозащитников невелико, а их деятельность фокусируется преимущественно на экс-хозяйских животных.
Радикальные догхантеры. От классических отличаются более слабым пониманием причин возникновения проблемы безнадзорных животных, а также более жёсткими действиями. Не имеют ясного представления о путях решения проблемы, полагая теоретизирование на эту тему излишним. Во главу угла ставят практические действия по уничтожению бродячих собак. Область действия радикальных догхантеров не ограничивается районами проживания. Потравы и отстрел могут производиться по всей территории города и за ним, зачастую в форме специальных рейдов («сафари»). Разработанный «манифест» считают рекомендациями, от которых можно отступить (что является ключевым отличием от «классических» и за что последними сильно нелюбимы). Мотивы действий могут быть различны: логика «классических», месть, охотничий азарт, различные формы садизма. Критику в свой адрес не воспринимают или воспринимают иронически. Фактически, являются фанатиками со стороны догхантеров. Число «радикалов» исчезающе мало, однако стараниями СМИ и радикальных зоозащитников этот типаж является одним из самых раскрученных и преподносится как единственный существующий. Единственный способ уничтожить радикальных догхантеров как явление - обеспечить полное исчезновение бродячих собак с улиц городов.
Радикальные зоозащитники (самоназвание - «классическая» или «традиционная» зоозащита). Наименее многочисленная и наиболее крикливая разновидность людей, причисляющих себя к зоозащите. «Радикалы» имеют ряд ключевых особенностей, по которым их легко идентифицировать. Жизнь (но не благополучие!) бродячих животных ставится превыше жизни и здоровья людей. Факты агрессии бродячих собак по отношению к людям отрицаются или замалчиваются. Считают единственно правильным методом решения проблемы программу ОСВ, предусматривающую свободное нахождение безнадзорных животных на улицах населённых пунктов (ключевое отличие от «разумных зоозащитников»). Любые варианты эвтаназии или иного умерщвления животных полагают недопустимыми (в отдельных случаях отрицается даже право человека на защиту при нападении). Муниципальный отлов считается безусловным злом, вследствие чего нещадно критикуется и срывается, вплоть до нападений на сотрудников профильных организаций.
Несмотря на внешнюю схожесть, «радикалы» подразделяются на два разных подвида: истинные фанатики и фанатики ложные. Отличие ложных фанатиков от истинных заключается в мотивах действий.
Ложные фанатики заинтересованы не столько в животных, сколько в деньгах, выделяемых субъектами федерации и муниципальными образованиями на предлагаемые «радикалами» неэффективные программы ОСВ или на систему пожизненного содержания в приютах-шелтерах (Хмельницкая, Петросьян, Павлова и прочие). Ложным фанатикам крайне выгодно существование догхантеров, поэтому, несмотря на декларируемую ненависть, на практике ложные фанатики целенаправленно популяризируют и демонизируют движение оппонентов, используя результат таких действий в собственных корыстных целях (афёра с потравами в парке им.50-летия Октября и иные). С удовольствием принимают участие в публичных обсуждениях проблемы, однако как риторы крайне слабы, что объясняется изначальной слабостью позиции, усугублённой фанатизмом диспутантов. Следствием такой слабости является привычка «радикалов» к избитым демагогическим уловкам: подмене обсуждаемого вопроса иным, переход к критике личности оппонента, переход к необоснованным обвинениям и оскорблениям.
Грамотные оппоненты с лёгкостью разбивают доводы «радикалов», поэтому последние под любыми предлогами избегают дискуссий с такими людьми. Уничтожить радикальных зоозащитников как явление невозможно. Единственный способ предотвратить негативные последствия от их деятельности - обеспечить полное исчезновение бродячих собак с улиц городов и не допустить присасывания «радикалов» к выделяемым для решения проблемы денежным средствам. Стихийники подкармливают стаи и строят им логова, после чего доведённые соседи берутся за ружья, разбрасывают по округе крысиный яд и сжигают построенное. Впечатлённые последствиями, сердобольные граждане начинают «спасать» собак в меру сил - продолжают подкармливать стаи и строить им логова. Радикалы блокируют отлов и проталкивают заведомо нереальную афёру ОСВ, после чего как грибы после дождя появляются убеждённые догхантеры, уничтожающие бродячих собак тысячами. Радикалы поднимают на флаг уничтоженных животных и требуют всё большей «гуманности», выражающейся в действиях, результатом которых становится ещё большее увеличение численности бродячих собак. Классические догхантеры и разумные зоозащитники ломают копья в публичных дискуссиях, после чего негласно объединяют усилия и выступают единым фронтом. Но поскольку власти фактически бездействуют, итоговых результатов не добиваются ни те, ни другие. Всякое действие неизбежно рождает противодействие. Догхантеры являются зеркальным отражением зоозащитников.
Зоозащитники являются зеркальным отражением догхантеров. Любые действия одних мгновенно влекут аналогичные действия по ту сторону амальгамы.
Разбить зеркало невозможно. Все попытки уничтожить догхантеров заведомо обречены на провал.
Точно так же обречена на провал попытка уничтожить своё отражение в зеркале. Точно так же обречена на провал попытка вылечить болезнь, борясь с её внешними проявлениями и не обращая внимания на возбудителя, поразившего организм. В особенности если бороться против, по существу, иммунного ответа организма-социума.
Единственный способ разорвать этот порочный круг, прекратить страдания и гибель как людей, так и животных - это прекратить совершать действия, отражающиеся по ту сторону амальгамы.
Удалить возбудитель болезни. Кто истинно хочет уничтожить догхантеров - тот будет пытаться убрать с улиц бродячих собак.
Иного пути нет.
Источник
Немного анализа документов от себя:
Догхантеры борются с результатом действия ОСВ. А вопрос устранения ПРИЧИНЫ: внедерния-невнедрения ОСВ в компетенции чиновников и депутатов.
Недавно на сайте Ветоши прочил, что ОСВ основан на главе 7.7 "Санитарного кодекса о наземных животных" к которому присоединилась Украина (Россия вроде нет, могу ошибаться). Почитал этот кодекс и нашел часть касательно внедрения ОСВ, п.п.7.7.6.5:
Внедрение ОСВ
Аргумент от том, что усыпление животного неэффективен, вырван из контекста. В Кодексе идет речь о применении усыпления вместе с другими мерами, а именно: наказание владельцев самовыгульных собак и контроль правил выгула собак, контроль собак (чипирование собак), усыпление после короткой передержки и другие меры.
Таким образом внедренный в Европе безвозвратный отлов полностью соответствует главе 7.7 "Санитарного кодекса о наземных животных".
Также: "В некоторых случаях собаки. отловленные на территориях какого-либо муниципалитета, могут получить уход (в частности противорабическая вакцинация), быть стерилизованы, после чего выпущены в место отлова или поблизости от него...". Если вырвать эту фразу из контекста, то, конечно, можно считать единственным гуманным методом ОСВ.
Но обратите внимание на фразу "В некоторых случаях...". То есть, допускается внедрение ОСВ, при согласии населения, достаточном финансировании, соблюдении гуманности и наличии других факторов.
Дальше по тексту допускается возможность не проведения стерилизации. А если без стерилизации, то смысл отлова пропадает? И об этом зоозащитники молчат.
Еще раз убедился, что зоозащитники любят манипулировать людьми и вырывать фразы из контекста.
Кстати, в Кодексе относительно бездомных кошек нет рекомендаций по регулированию их численности. Это значит что проблем с бездомными кошками нет.
Обсуждение на форуме Вредителям - НЕТ!
Содержяние статьи может не совпадать с позицией админисрации и участников форума Вредителям - НЕТ!