Внятно сформулированное объяснение тупиковости выпускников ВГИКа.
Мне всё никак не удавалось четко сформулировать, почему главная киношкола страны выпускает сплошь новых Тарковских и моральных уродов без чувства ритма и понимания реалий современного кино.
А человек всего 21-го года взял и написал как есть, точнее процитировал Роберта Макки.
Что всё равно вызывает уважение, хотя за согласие с высказыванием.
Оригинал взят у iromchik в
"Ошибка многих молодых кинематографистов, которые насмотрелись кино, - в том, что они копируют форму, этому их научили в киношколе. Они учились на киноавангарде шестидесятых и семидесятых и хотят немедленного признания. Застряли в прошлом, которое от нас отделяют десятки лет, и имитируют Годара, Бунюэля, Феллини, Бергмана, но не понимают главного. Те великие режиссеры никому не подражали. У них была одна важная штука: то, что принято называть экзистенциальным кризисом. Эти выдающиеся художники осознали, что жизнь бессмысленна, и боролись - сознательно или подсознательно - за то, чтобы наполнить ее смыслом. Молодежь не понимает простой вещи: их жизнь тоже бессмысленна. Так что они берут форму, не понимая ее содержания - и парадокс: их фильмы получаются бессодержательными из-за того, что они просто не осознают, что в жизни вообще нет содержания! Они не догоняют, что все шедевры кинематографа были созданы в попытке найти хоть крупицу смысла в бессмысленности вселенной! Зато им удается схватить стиль, и они создают эти пустые формы.
Не стоит браться за сценарий как минимум до двадцати пяти лет. Кстати, Королевская Академия драматического искусства в Лондоне придерживается ровно такой же политики. Когда я преподавал на факультете кино в Университете Южной Калифорнии, у нас не было подобного правила, и мы там горько об этом жалели. У нас был целый поток студентов, так называемых видиотов, которые знали о жизни только из телевизора. И по их работам это было заметно. Я считаю, пусть человек сначала получит достойное образование, желательно даже в какой-то другой области: политологии, психологии, истории - чем угодно, кроме искусства кино, что-то поймет про себя, про человечество, пострадает немножко. Конечно, очень сложно определить, кто созрел, а кто нет - это же не только вопрос времени. А ведь понимание себя лежит в основе создания персонажа, чем глубже ты познаешь тайну собственного существования, тем лучше сможешь понять что-то про других. В конце концов, единственный человек на свете, кого ты сможешь толком узнать, - это ты сам. А у многих и в тридцать, и в тридцать пять с этим большие проблемы. Но, к сожалению, никакого теста, чтобы это проверить, пока не придумали. Так что остается хотя бы надеяться, что тридцатилетний человек, который перед тобой стоит, успел повзрослеть."
преподаватель сценарного мастерства, который не снял ни одного фильма, но научил многих.
А человек всего 21-го года взял и написал как есть, точнее процитировал Роберта Макки.
Что всё равно вызывает уважение, хотя за согласие с высказыванием.
Оригинал взят у iromchik в
"Ошибка многих молодых кинематографистов, которые насмотрелись кино, - в том, что они копируют форму, этому их научили в киношколе. Они учились на киноавангарде шестидесятых и семидесятых и хотят немедленного признания. Застряли в прошлом, которое от нас отделяют десятки лет, и имитируют Годара, Бунюэля, Феллини, Бергмана, но не понимают главного. Те великие режиссеры никому не подражали. У них была одна важная штука: то, что принято называть экзистенциальным кризисом. Эти выдающиеся художники осознали, что жизнь бессмысленна, и боролись - сознательно или подсознательно - за то, чтобы наполнить ее смыслом. Молодежь не понимает простой вещи: их жизнь тоже бессмысленна. Так что они берут форму, не понимая ее содержания - и парадокс: их фильмы получаются бессодержательными из-за того, что они просто не осознают, что в жизни вообще нет содержания! Они не догоняют, что все шедевры кинематографа были созданы в попытке найти хоть крупицу смысла в бессмысленности вселенной! Зато им удается схватить стиль, и они создают эти пустые формы.
Не стоит браться за сценарий как минимум до двадцати пяти лет. Кстати, Королевская Академия драматического искусства в Лондоне придерживается ровно такой же политики. Когда я преподавал на факультете кино в Университете Южной Калифорнии, у нас не было подобного правила, и мы там горько об этом жалели. У нас был целый поток студентов, так называемых видиотов, которые знали о жизни только из телевизора. И по их работам это было заметно. Я считаю, пусть человек сначала получит достойное образование, желательно даже в какой-то другой области: политологии, психологии, истории - чем угодно, кроме искусства кино, что-то поймет про себя, про человечество, пострадает немножко. Конечно, очень сложно определить, кто созрел, а кто нет - это же не только вопрос времени. А ведь понимание себя лежит в основе создания персонажа, чем глубже ты познаешь тайну собственного существования, тем лучше сможешь понять что-то про других. В конце концов, единственный человек на свете, кого ты сможешь толком узнать, - это ты сам. А у многих и в тридцать, и в тридцать пять с этим большие проблемы. Но, к сожалению, никакого теста, чтобы это проверить, пока не придумали. Так что остается хотя бы надеяться, что тридцатилетний человек, который перед тобой стоит, успел повзрослеть."
преподаватель сценарного мастерства, который не снял ни одного фильма, но научил многих.