Планы Берии. ч.11
Оригинал взят у p_balaev в Планы Берии. ч.11
Конечно, думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
Хрущев и Берия. Образование: Берия - училище и три курса политехнического института. Хрущев - техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень пока заметно, что один технократ, а второй - гуманитарий?
Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев - партийная крыса?! Т.е., чекист - это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй - строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей - только политинформации проводил?
Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается что все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой - партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах». А то, по вашей логике, и Сталин - типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина - это мелочи. Главное - предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?...
Конечно, думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
Хрущев и Берия. Образование: Берия - училище и три курса политехнического института. Хрущев - техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень пока заметно, что один технократ, а второй - гуманитарий?
Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев - партийная крыса?! Т.е., чекист - это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй - строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей - только политинформации проводил?
Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается что все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой - партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах». А то, по вашей логике, и Сталин - типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина - это мелочи. Главное - предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?...