Наука для религии или религия для науки?
Еще, когда я впервые прочитал библейское сотворение мира, то уже тогда мне захотелось больше узнать о современных теориях возникновения жизни. Это было вызвано тем, что, имея некоторые довольно смутные представления о современных достижениях ученых, я все больше убеждался в их абсурдности непризнания существования Бога. Сегодня, решив удовлетворить свое желание, я открыл старую советскую энциклопедию 1965 года, улыбнулся и закрыл. Затем зашел на сайт http://www.derivation.org.ru (советую прочесть краткую историю этой науки). За это время теории претерпели изменения, в частности добавились аббревиатуры «ДНК» и «РНК». Хочется отметить, что ученые разделились на два лагеря: первые пытаются доказать, что жизнь все-таки произошла из неживого, вторые пришли к более религиозной точке зрения, что «жизнь на нашей планете никогда не зарождалась, а была занесена на Землю из глубин космоса, где она существует вечно». Поясню проблему первого лагеря в том виде, в каком понимаю ее я. Если утрировать, то суть проблемы (теории) заключается в том, что случайным образом образовались галактики, звезды, планеты. На планете «Земля» еще более чудесным образом произошло смешение простейших органических веществ (первичный бульон). В разных теориях по-разному чудесную роль играет катализатор, который таким образом сформировал простейшую «жизнь». И к этому набору случайно намешанных веществ добавляют эволюционную теорию. Т.е. этот набор орг.веществ, преследуя непонятные цели, начинает эволюционировать и становится более сложным организмом (процесс эволюции тоже совершенно случаен). И вот, человек и все то, что им создано - это результат долгого и случайного перемешивания хим. элементов. Монитор перед вами - случайное и хаотичное воздействие нескольких сотен, совершенно случайных наборов хим.элементов (людей).
Лично для меня, человек и все то, что им создано уже является неоспоримым доказательством направленности мироздания, его «разумности». Но ученыев упор не хотят признавать этого. Они ограничивают себя в комфортных рамках. Очень интересный диспут(!!!): http://www.ateism.ru/duluman/interview01.htm. Ричард Довкинс - один из ведущих биологов мира, чьими трудами оперируют огромное количество воинствующих атеистов. В выше приведенной ссылке затронуты отличные темы. Но, к сожалению, оппоненты дискуссировали на разных языках. И весь конфликт современных дарвинистов с богословами заключается в разных трактованиях слова «почему». Если для богословов в слове «почему» заключена мысль «с какой целью Бог создал человека и, соответственно, что человек должен делать», то для большинства ученых звучит мысль «как это сделалось и что с этого можно поиметь». Но отвечая на вопрос «как», не ответив на вопрос «зачем», мы, во-первых, действуем малоэффективно, во-вторых, подвергаемся опасности действовать не во благо, а в ущерб себе. Достаточно вспомнить, к чему привело открытие атома, а может еще и приведет. Стоит заметить, что конфликта между теологическими взглядами и эволюционистскими не существует и, если эволюционная теория действительно будет иметь место, то дальнейшее ее развитие пойдет помимо теории самоорганизации.