Тезисы о естественном праве
В последние дни несколько раз либо сам обсуждал вопросы, связанные с естественным правом, либо был втянут в их обсуждение. Ну, значит, судьба требует написать на эту тему. Вот некоторые тезисы, которые в связи с теми обсуждениями, где я участвовал, особенно актуальны.
1. Следует всегда помнить, что мы все живем в пост-тоталитарном государстве, которое совсем недавно избавилось от рабства. Наша наука, во всяком случае гуманитарная, по-прежнему в значительной степени изолирована от остального мира. В части своей концептуальной базы она ничуть не изменилась по сравнению с советской эпохой. В особенности это верно для той науки, которую преподают в ВУЗах. Этот факт следует всегда иметь в виду, когда мы говорим о естественном праве. Следует понимать, что естественно-правовая доктрина является смертельной для тоталитарного государства. И потому ее систематическая дискредитация всегда была одной из основных задач советской науки и советского образования на всех уровнях. Задача эта никуда не исчезла и сейчас. В связи с этим выпускники отечественных ВУЗов имеют крайне искаженное представление о естественно-правовой философии. В их представлении она является некой мистическо-религиозной доктриной, основанной на произвольных, принимаемых на веру постулатах. Следует четко уяснить, что эта картина не имеет никакого отношения к действительности. Ни одна естественно-правовая философия не основывает себя на вере.
2. Никто не оспаривает эмпирически наблюдаемый факт, что человек обладает определенной природой. Истинность этого утверждения заложено уже в том, что у нас, в общем случае, нет никаких проблем, чтобы отличить человека от всего, что человеком не является. Если бы природа человека не была постоянной объективной величиной, провести такое различение было бы просто невозможно. Но объективная и неизменная природа человека подразумевает наличие объективных и неизменных свойств, что, в свою очередь, подразумевает существование определенных регулярностей в взаимодействие между человеком и другими людьми и человеком и миром. Существование этих регулярностей делает возможным разработку определенного свода правил, которого человек должен придерживаться, если желает выжить в качестве человека и в полной мере реализовать тот потенциал, который заложен в его природе. Этот свод правил и будет являться естественным правом. Таким образом, существование естественного права логически следует из посылки об объективной природе человека. Утверждать, что естественного права не существует, возможно только опровергнув эту посылку.
Начитавшийся Юма скептик может спросить: а из чего следует, что человек должен заботиться о своем выживании и о реализации своего потенциала? На это я отвечу, что любой разговор о должном возможен только при принятии этой посылки, поскольку любые нормативные суждения подразумевают цель, с которой человек "должен" выполнять содержащиеся в них указания, и вне контекста этой цели бессмысленны. А любую мыслимую цель человек может достигнуть только будучи живым и будучи человеком.
3. Альтернативой естественному праву является модный в нашей стране позитивизм. Позитивисты утверждают, что у понятия права нет иного содержания, кроме как "воля государства". Соответственно, любые законы будут тавтологически правовыми. Проблема с этим взглядом в том, что он не выдвигает никаких причин для подчинения праву, кроме угрозы наказания. Право в рамках этого подхода ничем не отличается от требований террористов, а государство неотличимо от бандитов. Между тем, разница очевидно существует, и задача философии права как раз в том, чтобы описать ее, а не избегать ее наличия. Потому позитивизм следует считать тавтологически верным, но бессмысленным и не описывающим явление, которое он призван описать.
4. Вышеприведенные тезисы позволяют с уверенностью утверждать, что естественное право существует. Из каких именно норм состоит это право - это совершенно отдельный вопрос, куда более сложный. О нем в другой раз.
1. Следует всегда помнить, что мы все живем в пост-тоталитарном государстве, которое совсем недавно избавилось от рабства. Наша наука, во всяком случае гуманитарная, по-прежнему в значительной степени изолирована от остального мира. В части своей концептуальной базы она ничуть не изменилась по сравнению с советской эпохой. В особенности это верно для той науки, которую преподают в ВУЗах. Этот факт следует всегда иметь в виду, когда мы говорим о естественном праве. Следует понимать, что естественно-правовая доктрина является смертельной для тоталитарного государства. И потому ее систематическая дискредитация всегда была одной из основных задач советской науки и советского образования на всех уровнях. Задача эта никуда не исчезла и сейчас. В связи с этим выпускники отечественных ВУЗов имеют крайне искаженное представление о естественно-правовой философии. В их представлении она является некой мистическо-религиозной доктриной, основанной на произвольных, принимаемых на веру постулатах. Следует четко уяснить, что эта картина не имеет никакого отношения к действительности. Ни одна естественно-правовая философия не основывает себя на вере.
2. Никто не оспаривает эмпирически наблюдаемый факт, что человек обладает определенной природой. Истинность этого утверждения заложено уже в том, что у нас, в общем случае, нет никаких проблем, чтобы отличить человека от всего, что человеком не является. Если бы природа человека не была постоянной объективной величиной, провести такое различение было бы просто невозможно. Но объективная и неизменная природа человека подразумевает наличие объективных и неизменных свойств, что, в свою очередь, подразумевает существование определенных регулярностей в взаимодействие между человеком и другими людьми и человеком и миром. Существование этих регулярностей делает возможным разработку определенного свода правил, которого человек должен придерживаться, если желает выжить в качестве человека и в полной мере реализовать тот потенциал, который заложен в его природе. Этот свод правил и будет являться естественным правом. Таким образом, существование естественного права логически следует из посылки об объективной природе человека. Утверждать, что естественного права не существует, возможно только опровергнув эту посылку.
Начитавшийся Юма скептик может спросить: а из чего следует, что человек должен заботиться о своем выживании и о реализации своего потенциала? На это я отвечу, что любой разговор о должном возможен только при принятии этой посылки, поскольку любые нормативные суждения подразумевают цель, с которой человек "должен" выполнять содержащиеся в них указания, и вне контекста этой цели бессмысленны. А любую мыслимую цель человек может достигнуть только будучи живым и будучи человеком.
3. Альтернативой естественному праву является модный в нашей стране позитивизм. Позитивисты утверждают, что у понятия права нет иного содержания, кроме как "воля государства". Соответственно, любые законы будут тавтологически правовыми. Проблема с этим взглядом в том, что он не выдвигает никаких причин для подчинения праву, кроме угрозы наказания. Право в рамках этого подхода ничем не отличается от требований террористов, а государство неотличимо от бандитов. Между тем, разница очевидно существует, и задача философии права как раз в том, чтобы описать ее, а не избегать ее наличия. Потому позитивизм следует считать тавтологически верным, но бессмысленным и не описывающим явление, которое он призван описать.
4. Вышеприведенные тезисы позволяют с уверенностью утверждать, что естественное право существует. Из каких именно норм состоит это право - это совершенно отдельный вопрос, куда более сложный. О нем в другой раз.