Еще два часто задаваемых вопроса
В предыдущем посте я указал на ошибку в одном из типичных коллективистских аргументов, касающихся причин процветания США (он выдвигается коллективистами по той причине, что они не желают признать той роли, которую сыграли в этом процветании свобода и уважение к собственности). Здесь, пожалуй, отвечу на еще два аргумента, которые часто вызывают трудности.
1. Свобода, которую предлагает капитализм - это свобода умереть с голода. Нет никакой разницы между бандитом, угрожающим оружием, и капиталистом, угрожающим рабочему голодной смертью.
Чтобы понять ошибочность этого аргумента, попробуем его смоделировать, буквально принимая заложенные в нем предпосылки. Представим себе, что у нас есть некое рабовладельческое хозяйство. Жестокий господин под страхом физических наказаний и смерти заставляет рабов на себя работать.
Неподалеко - завод. Никакого способа выжить в данной местности, кроме как работать на этом заводе, нет. Потому рабочие вынуждены горбатиться за гроши на алчного капиталиста, потому что единственная их альтернатива - умереть с голоду.
Есть ли разница между этими ситуациями? Есть.
Уберем из первой ситуации рабовладельца с его хозяйством. Что будет с рабами? Наверное, они вздохнут с облегчением. И, наверное, как-нибудь наладят жизнь без хозяина (если не предполагать их интеллектуальную ущербность - чего авторы этого аргумента не предполагают).
Уберем из второй ситуации капиталиста с его заводом. Что будет с рабочими? Они умрут. Почему? Потому что по условию никакой возможности прокормить себя, кроме как работать на этом заводе, не существует. Таким образом, мы получаем парадокс. Имеем некое "насилие", "принуждение", но стоит убрать принудителя - и ситуация ухудшится, а возможности, открывающиеся перед его жертвами - сузятся.
Этот парадокс объясняется следующим образом. Рабочему угрожает голодом не капиталист, но природа. Роль капиталиста заключается в том, что он дает рабочему шанс избежать голода. Неспособность увидеть разницу между этой ситуацией и ситуацией с рабовладельцем и его рабами - это неспособность увидеть разницу между благодеянием и преступлением.
2. Есть естественные права на жизнь и свободу, но нет естественного права на собственность.
Это утверждение моментально приводит к парадоксу. Из него, например, следует, что рабский труд недопустим. То есть, нельзя, например, силой заставить человека целый день работать на себя. Но, с другой стороны, нет ничего фундаментально плохого в том, чтобы отобрать у человека продукт, созданный им за целый день работы. И теперь внимание, вопрос: а в чем заключается та разница между этими двумя ситуациями, которая делает первую недопустимой, а вторую - допустимой?
Права на жизнь, свободу и собственность находятся друг с другом в теснейшей логической связи. Собственно, они являются разными аспектами одного и того же права - права жить. Можно утверждать, что ни одного из них не существует; но сущей глупостью является мнение, будто права на жизнь и свободу существуют, а вот право на собственность - нет.
1. Свобода, которую предлагает капитализм - это свобода умереть с голода. Нет никакой разницы между бандитом, угрожающим оружием, и капиталистом, угрожающим рабочему голодной смертью.
Чтобы понять ошибочность этого аргумента, попробуем его смоделировать, буквально принимая заложенные в нем предпосылки. Представим себе, что у нас есть некое рабовладельческое хозяйство. Жестокий господин под страхом физических наказаний и смерти заставляет рабов на себя работать.
Неподалеко - завод. Никакого способа выжить в данной местности, кроме как работать на этом заводе, нет. Потому рабочие вынуждены горбатиться за гроши на алчного капиталиста, потому что единственная их альтернатива - умереть с голоду.
Есть ли разница между этими ситуациями? Есть.
Уберем из первой ситуации рабовладельца с его хозяйством. Что будет с рабами? Наверное, они вздохнут с облегчением. И, наверное, как-нибудь наладят жизнь без хозяина (если не предполагать их интеллектуальную ущербность - чего авторы этого аргумента не предполагают).
Уберем из второй ситуации капиталиста с его заводом. Что будет с рабочими? Они умрут. Почему? Потому что по условию никакой возможности прокормить себя, кроме как работать на этом заводе, не существует. Таким образом, мы получаем парадокс. Имеем некое "насилие", "принуждение", но стоит убрать принудителя - и ситуация ухудшится, а возможности, открывающиеся перед его жертвами - сузятся.
Этот парадокс объясняется следующим образом. Рабочему угрожает голодом не капиталист, но природа. Роль капиталиста заключается в том, что он дает рабочему шанс избежать голода. Неспособность увидеть разницу между этой ситуацией и ситуацией с рабовладельцем и его рабами - это неспособность увидеть разницу между благодеянием и преступлением.
2. Есть естественные права на жизнь и свободу, но нет естественного права на собственность.
Это утверждение моментально приводит к парадоксу. Из него, например, следует, что рабский труд недопустим. То есть, нельзя, например, силой заставить человека целый день работать на себя. Но, с другой стороны, нет ничего фундаментально плохого в том, чтобы отобрать у человека продукт, созданный им за целый день работы. И теперь внимание, вопрос: а в чем заключается та разница между этими двумя ситуациями, которая делает первую недопустимой, а вторую - допустимой?
Права на жизнь, свободу и собственность находятся друг с другом в теснейшей логической связи. Собственно, они являются разными аспектами одного и того же права - права жить. Можно утверждать, что ни одного из них не существует; но сущей глупостью является мнение, будто права на жизнь и свободу существуют, а вот право на собственность - нет.