Что такое диктатура?
Я уже упоминал о том, что у моего журнала есть постоянный и преданный, но - к сожалению - анонимный читатель. Его редкие комментарии я всегда читаю с большим удовольствием - по той причине, что он использует против либертарианства почти те же аргументы, которые сам бы использовал, если бы был адвокатом Дьявола. На мой взгляд, этот способ аргументации является наиболее сильным и логически последовательным (хотя мой читатель все же не доводит эту линию до логического конца, увы). Тем интереснее будет разобрать некоторые из них.
Вот здесь мой оппонент берется аргументировать, что идеальное либертарианское общество - это, оказывается, разновидность диктатуры. Почему? Диктатура определяется следующим образом: "Это когда часть общества силой заставляет другую часть соблюдать некие правила (законы): резать блондинов, прославлять блондинов, одобрять воров, убивать воров, верить в свободу (по-коммунистически), верить в свободу (по-либертариански) и т.д.". В либертарианском обществе воров будут силой заставлять соблюдать право собственности других граждан, ergo воров будут тиранить, ergo либертарианское общество является диктатурой.
Это рассуждение, конечно, ведет к идее, что вообще любой известный общественный строй является диктатурой, потому что при любом общественном строе есть некие нормы, есть люди, которые их не соблюдают и есть люди, которые силой заставляют их соблюдать. Понимая, что это рассуждение ведет в тупик и понятие диктатуры полностью обессмысливает, мой оппонент предложил следующее разъяснение:
"Не так давно человечество додумалось (я специально примитивно излагаю) классифицировать вопросы на спорные и бесспорные: спорные будут решаться большинством голосов, бесспорные решаем раз и навсегда". И далее: Например, право на свободу - бесспорный вопрос, он не обсуждается, даже если 90% населения хотели бы узаконить рабство. Тем более - право на жизнь (вопрос «резать ли блондинов?» отпадает).
Мой оппонент не проводит логической связи самостоятельно, но, я думаю, тут подразумевается следующее: когда силой заставляют соблюдать "бесспорные" права - это диктатурой не является. Когда речь идет о силовом принуждении к спорным вещам - уже диктатура.
Тут возникает много вопросов, приведу здесь три. Первый из них - что значит "человечество додумалось"? Нет такой вещи как "человечество", есть только совокупность отдельных людей. Являясь логическим термином, совокупность не может ни до чего додуматься - не имеет соответствующих органов. И если имеется в виду большинство человечества, то я совсем не уверен, что большинство разделяет эти "бесспорные" идеи.
Второй вопрос - а почему мнение "человечества" должно быть определяющим критерием при классификации того или иного общественного строя как "диктатуры"? И какое мнение имеется в виду - мнение сегодняшнего человечества или человечества той же исторической эпохи? Представим себе, что в эпоху религиозных войн нашелся король, который стал бы последовательно проводить политику свободы вероисповедания и стал бы сурово наказывать и католиков, вешающих протестантов, и протестантов, вешающих католиков. Верно ли нам будет назвать этого короля диктатором на том основании, что он пошел против "бесспорных" вопросов своего времени (напомню, тогда идея, что религия является делом личным, а не общественным, была весьма маргинальной; даже Томас Мор, который на словах был большим сторонникам свободы религии, в своей "Утопии" ограничивал право атеистов на изложение своей точки зрения)? Или мы должны пользоваться современными критериями - и это значит, что установленная сегодня "либертарианская диктатура" когда-то в будущем может быть признана свободным обществом? Не думаю, что в концепции диктатуры в этом случае останется много смысла.
Ну и третий вопрос - а каков семантический смысл слова "бесспорный", если подавляющее большинство населения придерживается противоположной точки зрения?
Мой оппонент продолжает: "Вас как либертарианца, конечно, интересует вопрос о частной собственности и предпринимательстве. Он бесспорный, но с оговорками, т.е. в принципе такое право есть, но не во всех случаях. В каких именно? Во-первых, оно не должно противоречить другим бесспорным правам. Во-вторых, оно может быть ограничено демократическим путем (грубо говоря, большинством голосов)".
Здесь, следует сказать, что, во-первых, "бесспорные" вопросы - это, как было определено выше, те, которые невозможно изменить голосованием. Если "право собственности" можно ограничить путем голосования, то этот вопрос уже не может быть бесспорным. Во-вторых, основные естественные права (жизнь, свобода, собственность) не могут противоречить друг другу. Они специально сконструированы таким образом, что это логически невозможно. Кстати, интересно, а что, по мнению моего оппонента, следует делать, если в противоречие друг с другом вступают два "бесспорных" права? В-третьих, совершенно непонятно, каким образом мой оппонент определил, что жизнь и свобода являются "бесспорными" правами, а собственность - "спорным".
Ну и далее следует замечательный вывод: "Вот так сейчас устроено. Кто с этим не согласен - стремится к диктатуре. И совершенно неважно, какие красивые слова он при этом пишет на знамени."
В рассуждениях такого рода прежде всего поразительны антиинтеллктуализм и антиконцептуальность, представленные в форме логического рассуждения. Представьте себе тупорылого бандита, который пытается маскироваться под интеллигента-очкарика - это точной метафорой того, что представляют собой такого рода аргументы. Мы имеем дело с социальной мистикой, где "общество" (в данном случае - "человечество") окончательно отделяется собственных элементов - людей. Даже если 90% человечества считает возможным истреблять блондинов, утверждает мой оппонент, человечество в целом придерживается противоположной позиции. Откуда он это знает? Нигде никаких пояснений не дано Очевидно, "человечество" выбрало его своим оракулом и нашептывает ему эти неоспоримые истины.
Кроме того, совершенно не объясняется, почему нам должно быть какое-то дело до мнение "человечества" - что бы это слово не значило. Даже если имеется в виду большинство - что такого хорошего во мнении большинства? Было время, когда большинство считало, что земля плоская. Кроме того, как я уже отмечал, в этом случае неясно, "большинство" какой эпохи нас должно интересовать. Прошлого, настоящего, будущего? Галилей был величайшим ученым - мы должны осудить его на том основании, что его современники полагали его шарлатаном? Нет? А чем современное "большинство" лучше "большинства" той эпохи?
Единственный аргумент, который может быть выдвинут в пользу того, что надо считаться с мнением большинства - это угроза физической расправы (вот он, тот самый бандит). В том смысле, что при прочих равных в драке победит та сторона, которая больше. "Свобода" же состоит в том, что меньшенству еще, к тому же, запрещается защищаться. Если 10 человек попытается ограбить одного, то он, защищаясь, будет "тиранить" этих десятерых, а потому заслуживает морального порицания (схожий пример обсуждался в исходной ветке - мой оппонент не убоялся абсурда, заявив, что защищаться нельзя, пока на месте драки не появится судья - который в этой логике является подельником бандитов). Вот таким именно образом мы и приходим в философское зазеркалье, где общество, в котором сила подчинена праву, является диктатурой, а общество, в котором сила определяет право - образцом либерализма.
На самом деле, надо прежде всего понять, что концепция диктатуры никак не привязана к количеству людей, которые поддерживают ту или иную политику. Концепция диктатуры объективна, а не субъективна и всегда, во все времена, означала власть, попирающую свободу (разумеется, в разные времена в концепцию свободы вкладывались разные смыслы, но соотношения между концепциями "свободы" и "диктатуры" это не меняло). Таким образом, диктатура - это по сути своей отрицание и содержание и истинность этой концепции зависит от содержания и истинности того, что она отрицает. Если мы утверждаем (как это делают наиболее умные оппоненты либерализма), что объективной свободы не существует, то и объективной диктатуры не существует. Отказываясь использовать термин "свобода" мы лишаем себя права на использование термина "диктатура". Собственно, в этом и заключается та досадная ошибка моего оппонента, о которой я сказал в начале, и которая привела его к выявленным многочисленным противоречиям.
Разумеется, можно признавать объективность свободы, но утверждать, что либертарианское представление о свободе не соответствует тому, чем она является на самом деле. В этом случае, действительно, можно изобразить либертарианское общество как диктатуру. Однако это потребует обсуждение либертарианской концепции свободы по существу - но весь аргумент нацелен именно на избежание этого обсуждения! Наши оппоненты понимают, что либертарианская концепция свободы логически неопровержима и что им не удалось сконструировать никакой альтернативы, которая не была бы сверху донизу поражена логическими противоречиями ("позитивные права" и "позитивная свободы" - типичные примеры таких мертворожденных детей). Потому их основная задача состоит в том, чтобы заткнуть рот либертарианцам еще до того, как они начнут излагать свои основные аргументы.
Все эти соображения следует иметь в виду в идеологической войне с этатистами.
Вот здесь мой оппонент берется аргументировать, что идеальное либертарианское общество - это, оказывается, разновидность диктатуры. Почему? Диктатура определяется следующим образом: "Это когда часть общества силой заставляет другую часть соблюдать некие правила (законы): резать блондинов, прославлять блондинов, одобрять воров, убивать воров, верить в свободу (по-коммунистически), верить в свободу (по-либертариански) и т.д.". В либертарианском обществе воров будут силой заставлять соблюдать право собственности других граждан, ergo воров будут тиранить, ergo либертарианское общество является диктатурой.
Это рассуждение, конечно, ведет к идее, что вообще любой известный общественный строй является диктатурой, потому что при любом общественном строе есть некие нормы, есть люди, которые их не соблюдают и есть люди, которые силой заставляют их соблюдать. Понимая, что это рассуждение ведет в тупик и понятие диктатуры полностью обессмысливает, мой оппонент предложил следующее разъяснение:
"Не так давно человечество додумалось (я специально примитивно излагаю) классифицировать вопросы на спорные и бесспорные: спорные будут решаться большинством голосов, бесспорные решаем раз и навсегда". И далее: Например, право на свободу - бесспорный вопрос, он не обсуждается, даже если 90% населения хотели бы узаконить рабство. Тем более - право на жизнь (вопрос «резать ли блондинов?» отпадает).
Мой оппонент не проводит логической связи самостоятельно, но, я думаю, тут подразумевается следующее: когда силой заставляют соблюдать "бесспорные" права - это диктатурой не является. Когда речь идет о силовом принуждении к спорным вещам - уже диктатура.
Тут возникает много вопросов, приведу здесь три. Первый из них - что значит "человечество додумалось"? Нет такой вещи как "человечество", есть только совокупность отдельных людей. Являясь логическим термином, совокупность не может ни до чего додуматься - не имеет соответствующих органов. И если имеется в виду большинство человечества, то я совсем не уверен, что большинство разделяет эти "бесспорные" идеи.
Второй вопрос - а почему мнение "человечества" должно быть определяющим критерием при классификации того или иного общественного строя как "диктатуры"? И какое мнение имеется в виду - мнение сегодняшнего человечества или человечества той же исторической эпохи? Представим себе, что в эпоху религиозных войн нашелся король, который стал бы последовательно проводить политику свободы вероисповедания и стал бы сурово наказывать и католиков, вешающих протестантов, и протестантов, вешающих католиков. Верно ли нам будет назвать этого короля диктатором на том основании, что он пошел против "бесспорных" вопросов своего времени (напомню, тогда идея, что религия является делом личным, а не общественным, была весьма маргинальной; даже Томас Мор, который на словах был большим сторонникам свободы религии, в своей "Утопии" ограничивал право атеистов на изложение своей точки зрения)? Или мы должны пользоваться современными критериями - и это значит, что установленная сегодня "либертарианская диктатура" когда-то в будущем может быть признана свободным обществом? Не думаю, что в концепции диктатуры в этом случае останется много смысла.
Ну и третий вопрос - а каков семантический смысл слова "бесспорный", если подавляющее большинство населения придерживается противоположной точки зрения?
Мой оппонент продолжает: "Вас как либертарианца, конечно, интересует вопрос о частной собственности и предпринимательстве. Он бесспорный, но с оговорками, т.е. в принципе такое право есть, но не во всех случаях. В каких именно? Во-первых, оно не должно противоречить другим бесспорным правам. Во-вторых, оно может быть ограничено демократическим путем (грубо говоря, большинством голосов)".
Здесь, следует сказать, что, во-первых, "бесспорные" вопросы - это, как было определено выше, те, которые невозможно изменить голосованием. Если "право собственности" можно ограничить путем голосования, то этот вопрос уже не может быть бесспорным. Во-вторых, основные естественные права (жизнь, свобода, собственность) не могут противоречить друг другу. Они специально сконструированы таким образом, что это логически невозможно. Кстати, интересно, а что, по мнению моего оппонента, следует делать, если в противоречие друг с другом вступают два "бесспорных" права? В-третьих, совершенно непонятно, каким образом мой оппонент определил, что жизнь и свобода являются "бесспорными" правами, а собственность - "спорным".
Ну и далее следует замечательный вывод: "Вот так сейчас устроено. Кто с этим не согласен - стремится к диктатуре. И совершенно неважно, какие красивые слова он при этом пишет на знамени."
В рассуждениях такого рода прежде всего поразительны антиинтеллктуализм и антиконцептуальность, представленные в форме логического рассуждения. Представьте себе тупорылого бандита, который пытается маскироваться под интеллигента-очкарика - это точной метафорой того, что представляют собой такого рода аргументы. Мы имеем дело с социальной мистикой, где "общество" (в данном случае - "человечество") окончательно отделяется собственных элементов - людей. Даже если 90% человечества считает возможным истреблять блондинов, утверждает мой оппонент, человечество в целом придерживается противоположной позиции. Откуда он это знает? Нигде никаких пояснений не дано Очевидно, "человечество" выбрало его своим оракулом и нашептывает ему эти неоспоримые истины.
Кроме того, совершенно не объясняется, почему нам должно быть какое-то дело до мнение "человечества" - что бы это слово не значило. Даже если имеется в виду большинство - что такого хорошего во мнении большинства? Было время, когда большинство считало, что земля плоская. Кроме того, как я уже отмечал, в этом случае неясно, "большинство" какой эпохи нас должно интересовать. Прошлого, настоящего, будущего? Галилей был величайшим ученым - мы должны осудить его на том основании, что его современники полагали его шарлатаном? Нет? А чем современное "большинство" лучше "большинства" той эпохи?
Единственный аргумент, который может быть выдвинут в пользу того, что надо считаться с мнением большинства - это угроза физической расправы (вот он, тот самый бандит). В том смысле, что при прочих равных в драке победит та сторона, которая больше. "Свобода" же состоит в том, что меньшенству еще, к тому же, запрещается защищаться. Если 10 человек попытается ограбить одного, то он, защищаясь, будет "тиранить" этих десятерых, а потому заслуживает морального порицания (схожий пример обсуждался в исходной ветке - мой оппонент не убоялся абсурда, заявив, что защищаться нельзя, пока на месте драки не появится судья - который в этой логике является подельником бандитов). Вот таким именно образом мы и приходим в философское зазеркалье, где общество, в котором сила подчинена праву, является диктатурой, а общество, в котором сила определяет право - образцом либерализма.
На самом деле, надо прежде всего понять, что концепция диктатуры никак не привязана к количеству людей, которые поддерживают ту или иную политику. Концепция диктатуры объективна, а не субъективна и всегда, во все времена, означала власть, попирающую свободу (разумеется, в разные времена в концепцию свободы вкладывались разные смыслы, но соотношения между концепциями "свободы" и "диктатуры" это не меняло). Таким образом, диктатура - это по сути своей отрицание и содержание и истинность этой концепции зависит от содержания и истинности того, что она отрицает. Если мы утверждаем (как это делают наиболее умные оппоненты либерализма), что объективной свободы не существует, то и объективной диктатуры не существует. Отказываясь использовать термин "свобода" мы лишаем себя права на использование термина "диктатура". Собственно, в этом и заключается та досадная ошибка моего оппонента, о которой я сказал в начале, и которая привела его к выявленным многочисленным противоречиям.
Разумеется, можно признавать объективность свободы, но утверждать, что либертарианское представление о свободе не соответствует тому, чем она является на самом деле. В этом случае, действительно, можно изобразить либертарианское общество как диктатуру. Однако это потребует обсуждение либертарианской концепции свободы по существу - но весь аргумент нацелен именно на избежание этого обсуждения! Наши оппоненты понимают, что либертарианская концепция свободы логически неопровержима и что им не удалось сконструировать никакой альтернативы, которая не была бы сверху донизу поражена логическими противоречиями ("позитивные права" и "позитивная свободы" - типичные примеры таких мертворожденных детей). Потому их основная задача состоит в том, чтобы заткнуть рот либертарианцам еще до того, как они начнут излагать свои основные аргументы.
Все эти соображения следует иметь в виду в идеологической войне с этатистами.