Я интересовался этим вопросом около 1986. за это время могли появиться новые материалы, так что мои сведения могут быть отсталыми. Так вот. - Хазарский каганат был иудейским, но не семитским государством. Семитами была только правящая верхушка (как сейчас на Украине). - После смерти Олега Русь попала в зависимость от каганата. Оба похода Игоря на Византию были совершены по приказу каганата. За неудачный второй поход Игорь был казнён (древляне, то есть, не причём). - Ольга пыталась наладить связь с Византией, перейти под её эгиду. Отсюда христианство Ольги. - Подросший Святослав пошёл другим путём, военным. Уничтожив каганат, он возомнил себя непобедимым и бросился на Византию, начав с её вассала - Болгарии. Болгарию он завоевал, но на Византии погорел. Печенеги воспользовались случаем по подсказке Византии.
�������� �� �0[�R5 ~�|���!�$����<e �ò�(���<a� ���W��O��v�|ax��I\��S<<Ԁ[�Y��8�Ũ/(�Rd���marconi_dueMay 11 2022, 18:47:44 UTC
Напомню безголовью этого журнала: еврей Зеленский выиграл выборы на Украине, а проиграл ему самый-самый хохол из хохлов в шароварах и с чубом. Народ Украины выбрал себе президента. И больше никто.
Ну, как славяне призвали Рюрика, так хазары призвали править ими какого-нибудь Шломо. Информации практически ноль. На популяцию или этнос это мало повлияло. Хотя, конечно, есть мнение, что все ашкеназы это пропавшие некогда хазары, что не подтверждается генетикой. У ашкеназов слишком много следов семитских.
Зеленский, Ройзман и Ко тоже не повлияли на укрогенетику. А что мы имеем? Власть (вождь и жрец) и элитка навязывают идеологию (включая религию0 - вот главное.
35 лет прошло. Интернета не было, персональных компух тоже. Я увлекался летописями, нашёл несколько крупных несоответствий в ПВЛ и стал подбирать книги о времени Крещения Руси. У меня была большая бумажная библиотека, потом была Перестройка - и библиотеки нет. Все источники были открытые и все на русском, но были переводы с польского и болгарского.
У меня 35 лет назад не стояло задачи участвовать в дискуссиях, я не записывал авторов и не готовил статью в подтверждение или опровержение. Я просто читал. То, что прочитал - помню. Самая полная статья была переводом с польского, а фамилию я забыл, потому что и не старался её запомнить, мне было важно содержание. В той статье долго доказывалось, что смерть Олега - убийство, организованное хазарами.
==В той статье долго доказывалось, что смерть Олега - убийство, организованное хазарами.=== статья - краткий публицистический жанр, там априори "долго" быть не может. но ваш ответ понятен: вы пользовались материалами, публикуемыми непонятно где и в обход системы научного рецензирования. это даже не научные монографии, не говоря уже о более серьезных исторических изысканиях. словом, пустышка.
В СССР сборники статей и статьи в журнале ОБЯЗАТЕЛЬЕО проходили научное рецензирование. Рецензент всегда указывался. Вы этого не знали? История всегда использовалась в политических целях, но такой вакханалии, как после Перестройки, в СССР не было.
Повторяю третий раз: "Не помню". Помню содержимое, помню даже внешний вид сборника, автора статьи не помню. -- Наверное, Вы забыли или не знали, как публиковались статьи в СССР. Любая статья, даже тезисы доклада, должна была пройти экспертный совет учёного совета какого-либо НИИ и получить акт экспертизы, утверждённый руководителем НИИ. Доклады и тезисы доклада после этого можно было публиковать, а остальные виды (препринты, журнальные статьи, монографии) проходили рецензирование. Если была доработка, акт экспертизы оформлялся повторно. Мне хорошо известен этот механизм, я сам был членом экспертного совета по информатике. Эта процедура препятствовала публикации материалов, расходящихся с принятой точкой зрения. Любой принципиально новый взгляд должен был сначала обсуждаться на конференции. симпозиуме и т.п. Содержимому статьи можно было не верить, ошибки встречались часто. Но статья всегда отражала точка зрения влиятельной группы учёных.
- Хазарский каганат был иудейским, но не семитским государством. Семитами была только правящая верхушка (как сейчас на Украине).
- После смерти Олега Русь попала в зависимость от каганата. Оба похода Игоря на Византию были совершены по приказу каганата. За неудачный второй поход Игорь был казнён (древляне, то есть, не причём).
- Ольга пыталась наладить связь с Византией, перейти под её эгиду. Отсюда христианство Ольги.
- Подросший Святослав пошёл другим путём, военным. Уничтожив каганат, он возомнил себя непобедимым и бросился на Византию, начав с её вассала - Болгарии. Болгарию он завоевал, но на Византии погорел. Печенеги воспользовались случаем по подсказке Византии.
Reply
Про элиту всё так. Именно в таком качестве они хотят закрепиться на Украине.
Reply
Народ Украины выбрал себе президента. И больше никто.
Reply
Хотя, конечно, есть мнение, что все ашкеназы это пропавшие некогда хазары, что не подтверждается генетикой. У ашкеназов слишком много следов семитских.
Reply
Власть (вождь и жрец) и элитка навязывают идеологию (включая религию0 - вот главное.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В той статье долго доказывалось, что смерть Олега - убийство, организованное хазарами.
Reply
статья - краткий публицистический жанр, там априори "долго" быть не может.
но ваш ответ понятен: вы пользовались материалами, публикуемыми непонятно где и в обход системы научного рецензирования. это даже не научные монографии, не говоря уже о более серьезных исторических изысканиях. словом, пустышка.
Reply
История всегда использовалась в политических целях, но такой вакханалии, как после Перестройки, в СССР не было.
Reply
Reply
--
Наверное, Вы забыли или не знали, как публиковались статьи в СССР.
Любая статья, даже тезисы доклада, должна была пройти экспертный совет учёного совета какого-либо НИИ и получить акт экспертизы, утверждённый руководителем НИИ. Доклады и тезисы доклада после этого можно было публиковать, а остальные виды (препринты, журнальные статьи, монографии) проходили рецензирование. Если была доработка, акт экспертизы оформлялся повторно.
Мне хорошо известен этот механизм, я сам был членом экспертного совета по информатике.
Эта процедура препятствовала публикации материалов, расходящихся с принятой точкой зрения. Любой принципиально новый взгляд должен был сначала обсуждаться на конференции. симпозиуме и т.п.
Содержимому статьи можно было не верить, ошибки встречались часто. Но статья всегда отражала точка зрения влиятельной группы учёных.
Reply
Leave a comment