Не стоит обманываться терминами "рентабельно" - они отсылают к фикции, что цены в какой-то степени "объективны" (в крайнем религиозном случае верят, что их устанавливает рынок, находя оптимальный вариант).
На самом деле гуру и создатель экономики монетаризма, Фридман, главным открытием классических политкономов, если почитать его внимательно, считает отркытие о том, что ТОТ, КТО УСТАНАВЛИВАЕТ ЦЕНЫ ВЛАДЕЕТ МИРОМ.
Возможно, это его собственное прочтение, но тем более оно красноречиво.
Все структуры цен и "нерентабельно" в основе имеют политические приоритеты. Для колониальной экономики нерентабельно и т.д. Для "материальной" экономики, в которой цель - не деньги (деньги в ней лишь обслуживающий механизм, их выпускают в систему ровно столько, сколько надо для её физического благополучия), а создание физической среды для жизни людей, производства необходимого и т.д. никогда принципиально НЕ МОЖЕТ быть "нерентабельным" производство еды или тепла в северной стране, т.к. за этим стоит жизнь или смерть.
Весь вопрос в политических приоритетах. Так, в Англии когда-то владельцы земли решили, что овцы и шерсть принесут им больше денег - и согнали крестьян (одновременно за бродяжнищество и нищенство вешали). Чуть позже попользовались "наукой", объяснив, что излишний прирост населения ведет к катастрофам, смотрите какой у нас произошел массовый голод и т.д. При этом действия самих владельцев были просто вынесены за пределы рассмотрения.
Я про то и пытался написать, что у государства НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ таких понятий ВООБЩЕ. Оно мыслит другими категориями. И служит другим принципам. Более того, государство даже не имеет такого понятие как "тратить". Оно никогда ничего не тратит. Оно регулирует, балансирует, стимулирует и инвестирует. Но никогда не тратит.
То, что вы написали все абсолютно верно, но что понять почему и критиковать надо от понимания, что за всеми действиями стоит не "экономика" сама по себе, а РЕШЕНИЯ, воля людей (врагов) "закрыть" страну, экономика которой самодостаточна, которая держит для населения социальные защиты и т.д. и РЕШЕНИЕ превратить её в типичную колонию по типичным процедурам.
Экономика (в виде "финансирования", "структуры цен", "рентабельности", которая делает возможными или невозможными необходимые с точки зрения реального ведения хозяйства действия) - лишь инструмент во исполнение этой воли.
Причем как правило, желания самые низменные - "тачки, шмары и рыжьё".
Вообще в экономике я дуб, но чо то понимаю в том как надо промышленность организовывать, а всякие там "финансирования" и "структуры цен" - да, это от лукавого, это чтобы плодить потом спекулятивный капитал. Думаю что те, кто учился экономике по книжечкам "экономикс" в наших вузах не способны ничего понять и сделать правильно.
Кстати, если деприватизировать отрасли, клерки сразу заорут что-то в стиле "У нас же КАПИТАЛИЗАЦИЯ упадёт!!!!". Насколько я понимаю, это будет нормально и естественно, потому что капитализация - это индекс нароста "жирка" акционеров. А нам этот жир нечего растить, эта прибыль пойдёт на строительство страны.
Увы, но я в таких условиях работать не смогу. Некий минимум - придется, а на бОльшее - просто не смогу себя мотивировать? Зачем, если от моих усилий моя жизнь не будет улучшаться, у меня не будет появляться новых возможностей?
На самом деле гуру и создатель экономики монетаризма, Фридман, главным открытием классических политкономов, если почитать его внимательно, считает отркытие о том, что ТОТ, КТО УСТАНАВЛИВАЕТ ЦЕНЫ ВЛАДЕЕТ МИРОМ.
Возможно, это его собственное прочтение, но тем более оно красноречиво.
Все структуры цен и "нерентабельно" в основе имеют политические приоритеты. Для колониальной экономики нерентабельно и т.д.
Для "материальной" экономики, в которой цель - не деньги (деньги в ней лишь обслуживающий механизм, их выпускают в систему ровно столько, сколько надо для её физического благополучия), а создание физической среды для жизни людей, производства необходимого и т.д. никогда принципиально НЕ МОЖЕТ быть "нерентабельным" производство еды или тепла в северной стране, т.к. за этим стоит жизнь или смерть.
Весь вопрос в политических приоритетах.
Так, в Англии когда-то владельцы земли решили, что овцы и шерсть принесут им больше денег - и согнали крестьян (одновременно за бродяжнищество и нищенство вешали). Чуть позже попользовались "наукой", объяснив, что излишний прирост населения ведет к катастрофам, смотрите какой у нас произошел массовый голод и т.д.
При этом действия самих владельцев были просто вынесены за пределы рассмотрения.
Вот в чем дело.
Reply
Я про то и пытался написать, что у государства НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ таких понятий ВООБЩЕ. Оно мыслит другими категориями. И служит другим принципам. Более того, государство даже не имеет такого понятие как "тратить". Оно никогда ничего не тратит. Оно регулирует, балансирует, стимулирует и инвестирует. Но никогда не тратит.
Reply
При том, что это центральный вопрос. Вопрос приоритетов.
http://emdrone.livejournal.com/169434.html
Reply
Всё равно я не могу понять, что вы хотите мне сказать.
Reply
а РЕШЕНИЯ, воля людей (врагов) "закрыть" страну, экономика которой самодостаточна, которая держит для населения социальные защиты и т.д.
и РЕШЕНИЕ превратить её в типичную колонию по типичным процедурам.
Экономика (в виде "финансирования", "структуры цен", "рентабельности", которая делает возможными или невозможными необходимые с точки зрения реального ведения хозяйства действия) - лишь инструмент во исполнение этой воли.
Reply
Причем как правило, желания самые низменные - "тачки, шмары и рыжьё".
Вообще в экономике я дуб, но чо то понимаю в том как надо промышленность организовывать, а всякие там "финансирования" и "структуры цен" - да, это от лукавого, это чтобы плодить потом спекулятивный капитал. Думаю что те, кто учился экономике по книжечкам "экономикс" в наших вузах не способны ничего понять и сделать правильно.
Кстати, если деприватизировать отрасли, клерки сразу заорут что-то в стиле "У нас же КАПИТАЛИЗАЦИЯ упадёт!!!!". Насколько я понимаю, это будет нормально и естественно, потому что капитализация - это индекс нароста "жирка" акционеров. А нам этот жир нечего растить, эта прибыль пойдёт на строительство страны.
Reply
Reply
Reply
Само слово даже ПРОТИВНОЕ.
Reply
Leave a comment