Итак, посмотрим на ситуацию
Понятно, что большинству френдов это не понравится, а нефренды так и просто на говно изойдутся. Но, как вы знаете, мне на это пох.
Читаем:
"Слухи о том, что якобы состоялся епархиальный суд и меня лишили сана, появились в сентябре прошлого года. Сначала я узнал об этом от людей, общающихся с епархией, затем - созвонился с двумя прежними коллегами из епархиального управления (имен называть не буду). Они вроде бы и подтвердили, что суд был - но сетовали, что сами не в курсе итога, чем там дело закончилось".
Следовательно отец Харитон знал что суд был. Дальше он пишет, что не стал направлять епископу письмо. Зря. Но это его выбор. Более того, пишет: "Однако, так как ситуация оставалась неясной, я - на всякий случай - после появления слухов не совершал никаких священнодействий (как оказалось, не зря; будто предчувствовал, что всё покатится по самой худшей колее)". Т.е. даже в своих действиях признал, что суд, по его мнению, состоялся.
Так вот, стоит заметить, что большинство считает, что в Церкви существую т.н. "ветви власти". Это не так. В Церкви вся власть всегда находилась в руках епископов. И власть законодательная, и власть исполнительная, и власть судебная. В Церкви никогда не существовало и не будет существовать судов, привычных нам в светском понимании, т.е. отделенных от исполнительной власти или законодательной, т.н. "независимых". Понятно, что многим это не понравится. Но, грызите право.
Двигаемся дальше. Читаем Положение о церковном суде:
Статья 3. Делегированный характер церковного судопроизводства
<...>
2. Полнота судебной власти в епархиях принадлежит епархиальным архиереям.
Епархиальные архиереи самостоятельно принимают решения по делам о совершении церковных правонарушений в случае, если данные дела не требуют исследования.
Если дело требует исследования, епархиальный архиерей передает его в епархиальный суд.
Кроме того, читаем Определение освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (Москва, 24-29 июня 2008 года) «О внесении поправок в Устав Русской Православной Церкви»: "2.2. Пункт 5 главы VII изложить в следующей редакции: «Канонические прещения, такие как пожизненное запрещение в священнослужении, извержение из сана, отлучение от Церкви, налагаются Патриархом Московским и всея Руси или епархиальным архиереем с последующим утверждением Патриархом Московским и всея Руси»". Как видите, нормы об обязательном заседании епархиального церковного суда по таким делам в Уставе РПЦ не содержится.
Если по делу игумена Харитона епископ посчитал, что "дело не требует исследования", он вполне мог его и не передавать в епархиальный церковный суд, а принять решение сам. Так вот, норма статьи 11 "Вызовы в церковный суд" относится не к единоличному суду епископа, а к тому самому суду, в который епископ может передать дело.
О чем это все? О том, что если и были нарушения, то процессуальные. Совсем не факт, что были нарушения при рассмотрении епископом дела игумена Харитона по существу. Нужно было тогда уже направить запрос, если имелись сомнения в том, что процесс проходил с нарушениями. И не только запрос, но и жалобу в соответствующие судебные инстанции. Это не было сделано. Почему?
Ну и для возможных комментаторов еще раз повторяю: Понятно, что большинству френдов это не понравится, а нефренды так и просто на говно изойдутся. Но, как вы знаете, мне на это пох.
Читаем:
"Слухи о том, что якобы состоялся епархиальный суд и меня лишили сана, появились в сентябре прошлого года. Сначала я узнал об этом от людей, общающихся с епархией, затем - созвонился с двумя прежними коллегами из епархиального управления (имен называть не буду). Они вроде бы и подтвердили, что суд был - но сетовали, что сами не в курсе итога, чем там дело закончилось".
Следовательно отец Харитон знал что суд был. Дальше он пишет, что не стал направлять епископу письмо. Зря. Но это его выбор. Более того, пишет: "Однако, так как ситуация оставалась неясной, я - на всякий случай - после появления слухов не совершал никаких священнодействий (как оказалось, не зря; будто предчувствовал, что всё покатится по самой худшей колее)". Т.е. даже в своих действиях признал, что суд, по его мнению, состоялся.
Так вот, стоит заметить, что большинство считает, что в Церкви существую т.н. "ветви власти". Это не так. В Церкви вся власть всегда находилась в руках епископов. И власть законодательная, и власть исполнительная, и власть судебная. В Церкви никогда не существовало и не будет существовать судов, привычных нам в светском понимании, т.е. отделенных от исполнительной власти или законодательной, т.н. "независимых". Понятно, что многим это не понравится. Но, грызите право.
Двигаемся дальше. Читаем Положение о церковном суде:
Статья 3. Делегированный характер церковного судопроизводства
<...>
2. Полнота судебной власти в епархиях принадлежит епархиальным архиереям.
Епархиальные архиереи самостоятельно принимают решения по делам о совершении церковных правонарушений в случае, если данные дела не требуют исследования.
Если дело требует исследования, епархиальный архиерей передает его в епархиальный суд.
Кроме того, читаем Определение освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (Москва, 24-29 июня 2008 года) «О внесении поправок в Устав Русской Православной Церкви»: "2.2. Пункт 5 главы VII изложить в следующей редакции: «Канонические прещения, такие как пожизненное запрещение в священнослужении, извержение из сана, отлучение от Церкви, налагаются Патриархом Московским и всея Руси или епархиальным архиереем с последующим утверждением Патриархом Московским и всея Руси»". Как видите, нормы об обязательном заседании епархиального церковного суда по таким делам в Уставе РПЦ не содержится.
Если по делу игумена Харитона епископ посчитал, что "дело не требует исследования", он вполне мог его и не передавать в епархиальный церковный суд, а принять решение сам. Так вот, норма статьи 11 "Вызовы в церковный суд" относится не к единоличному суду епископа, а к тому самому суду, в который епископ может передать дело.
О чем это все? О том, что если и были нарушения, то процессуальные. Совсем не факт, что были нарушения при рассмотрении епископом дела игумена Харитона по существу. Нужно было тогда уже направить запрос, если имелись сомнения в том, что процесс проходил с нарушениями. И не только запрос, но и жалобу в соответствующие судебные инстанции. Это не было сделано. Почему?
Ну и для возможных комментаторов еще раз повторяю: Понятно, что большинству френдов это не понравится, а нефренды так и просто на говно изойдутся. Но, как вы знаете, мне на это пох.