1. Джонстон, заложник у хамулы Дурмуш (феодальная Газа) 2. Теракт Аль Кайды против солдат ЮНИФИЛ (южный Ливан) 3. Осуждение Сирии, пардон - Хизбаллы (Сирия) 4. Убийство отца и дочки - не знаю, как это связано с предыдущим и последующим (Колумбия)
Следует Ваша реакция : " оставьте в покое..." говорите Вы убийцам. Кто убийцы в Колумбии - не знаю. А вот три первые группы - исламисты. "Одна сторона" в моем понимании.
" Оставьте в покое" - позиция симпатичная, но, на мой взгляд, очень наивная... И вдруг : " Это и к вам, господа глобальные гос. деятели, относится". Ваша наивность оказывается совсем не симпатичной, а даже очень опасной. Как опасны были пацифисты, насмотревшиеся ужасов WW1 перед началом WW2.
...Последние несколько дней, жужмом со всеми Вашими френдами, с интересом рассматриваю Ваш фотоотчет о демонстрациях против G7+1. И несложно понять кого имеете в виду обращаясь к " г.г.г.деятелям". Вам не нравится Толстая Семерка... а в моем понимании это - "другая сторона". Но Вы не хотите принимать ничью сторону... " Оставьте в покое Ливан", взываете Вы... так в 1938 году Франция и Великобритания решили "оставить в покое" Чехословакию...
Прошу прощения за сумбур и emotional style, С уважением,
Олесь Мåслюк
P.S. 1 "Мюнхенские соглашения" не из статьи г. Рубина, скорее из песни "Пакетиков с чаем" - " Push the button !" :)
P.S. 2 Не будьте слишком требовательны к г. Рубину - его страна со дня на день ждет начала войны. А в СМИ эта война уже началась :(
Когда мне хочется писать о партийно-групповом разделении в глобальной политике - я о нем и пишу. Сейчас я писал совершенно об ином. О большом количестве людей, готовых убивать ради достижения весьма посредственных целей, и прикрывающихся при этом красивыми словами. Тема стара как мир, но так же актуальна. Так что весь ваш коммент, анализ и проч. - очень мил, спасибо, но совершенно не резонирует.
Если уж Вы хотите разбирать, головой, и превращать реакцию человека на сообщение об убийствах в подобие разбора глобально-глобальной политики - то давайте читать внимательнее:
Как ни странно, убийство в Колумбии связано с предыдущими двумя тем, что это - убийство. Как ни странно, этого достаточно. Правительство там обвиняет FARC, и это вполне может быть правдой. И в той же мере - может и не быть.
Также печально видеть Ваши пункты: в моем текст не было осуждения "Хезболлы"; было сообщение об осуждении "Хезболлой" взрыва. Это несколько иное, не находите? Так что п.3 выбрасывайте; и не "три группы", а две.
Слово "исламисты" - удобно; но ставить на одну плоскость "Хезболлу" и "Аль Кайду", как минимум - грубое упрощение.
Насчет "глобальных деятелей" - то да, мне кажется, что сейчас называть массовое убийство из "геополитических" соображений "Enduring Freedom" не менее цинично, чем использовать любое из подобных слов для оправдания убийств меньшего масштаба. Это лишь один из примеров.
Проводить параллели между Ливаном и Чехословакией - простите, годится лишь как поверхностный пропагандистский ход. У Ливана были свои 25 лет войны, не без помощи - и часто при активном содействии - заинтересованных сторон. Кроме того, непонятно, что вы предлагаете; если то же, что г-н Рубин - то это призыв начать там очередную гражданскую войну, наплевав даже на формальные демократические нормы; и в ней не будет победителей. И непонятно, как вы идентифицировали тех, к кому я обращаюсь со словами насчет "оставить в покое Ливан"; похоже, эта идентификация - неверна.
Для меня G8 и террористические группы - вовсе не "две стороны" (предполагается, видимо, что из них надо выбирать). Это - звенья одной цепи, считающие - каждая - только свои интересы истинно оправданными, и не останавливающаяся перед насилием по отношению к людям, не вовлеченным конфликт. Помните термин "collateral damage"? Есть и еще фраза: "The war is a terrorism with a bigger budget". Она очень наивна, да.
Более того, такая логика (надо принимать сторону, одну из двух) опасна: она толкает тех молодых людей из мусульманского мира, кто адекватно не согласен с G8, в объятия Бин Ладену (сам видел и слышал подобное). И еще - потому, что так мы никогда не выберемся из цикла убийств.
О "наивности" я читаю в комментах уже добрую неделю. Еще чуть - и буду считать это комплиментом.
О статье г-на Рубина - простите, буду требователен: анализ надо называть анализом, пропаганду - пропагандой. Его текст, хотим мы (или кто-либо еще) того, или нет - искаженная и упрощенная агитка. Дело не только в Чехословакии: после слов "A moderate, multicommunal majority is trying to protect the country's independence against a coalition of radical foreign states and extremist Islamist domestic groups" этот текст сложно воспринимать серьезно. Такие же статьи писали осенью 2006 г., когда я был в Ливане. Сейчас, после последних боев и взрывов, появился повод вставить пару абзацев - и написать снова. Только пользы от них - никакой; один вред. И для его страны - тоже.
С уважением отношусь к Вашей позиции и Вашей деятельности. Критика демократии необходима этой системе как воздух. (Высшее проявление американской демократии - Ватергейт.) А вот недемократическим режимам Вы совсем не нужны. У талибов, в асадовской Сирии, аятольском Иране, хусейновском Ираке, нацистской Германии, сталинской России - Вы не прожили бы долго. Берегите себя,
Вынужден быть кратким. Позиция г-на Буша "Вы или с нами - или с террористами", мне не кажется подходящей. А именно это Вы и пытаетесь изложить.
К сожалению, вынужден отметить, что чуть-чуть покривить душой, когда речь идет о жизнях людей, невозможно. "Вы или врете, оправдывая массовое убийство - или нет", - так можно перевести цитату г-на Буша. Я предпочитаю не оправдывать подобное убийство вообще.
Если упомянутая Вами статья, как Вы сами признаете - пропаганда, то что она доказывает?
Ну и не стОит все же так упорно держаться за параллели со второй мировой. История в деталях - не повторяется; а ходульные параллели можно использовать в любом направлении, против любого оппонента (как, кстати, это и делают уже). И про Дрезден и далее - не понял; похоже, они скорее подтверждают высказанную мной мысль.
Да, чтобы без неясностей: я считаю, что глупо ставить знак равенства между нынешней "демократией" и авторитарными режимами. Кстати, в этом я прекрасно понимаю Оруэлла.
Только нынешняя демократия - она ведь универсалистична, а не партикулярна, так? Иными словами, в отличие от древнегреческой, - ее нормы распространяются на всех?
Как же с правом на свободу передвижения, выражения, совести, правом на жизнь, в конце концов? И я не прожил бы долго - или, как минимум, свободно, - пожалуй, также и в Саудовской Аравии, пиночетовском Чили, сухартовской Индонезии, каримовском Узбекистане... и многих прочих друзьях одной из сторон (бывших и нынешних).
Кроме Вотергейта, было еще немало чего вроде программыCOINTELPRO, или подобных действий ЦРУ - и они настолько же часть американской демократии, как и Вотергейт.
Так что если дают линованную бумагу - я все еще считаю, что во многих ситуациях лучше писать поперек (с).
Знак равенства ставить не "глупо", а предосудительно. Демократия - без ковычек : "идеальной демократии" не может быть в природе. Идеальными бывают только тоталитарные государства. Да, у американцев есть такая странность : они решительно борятся за свои "поправки" и вне своей територии поддерживают диктаторов => Нет, нынешняя демократия не универсалистична. Демократия универсалистична в идеале (см. выше). ХХый век подарил человечеству две омерзительные системы, США с обоими воевала, и обе победила. Thanks uncle Sam.
- 282 nuns, 13 bishops, 4172 diocesan priests, 2364 monks and friars, among them 259 Claretians, 226 Franciscans, 204 Piarists, 176 Brothers of Mary, 165 Christian Brothers, 155 Augustinians, 132 Dominicans, and 114 Jesuits were killed. Antony Beevor, The Battle for Spain (Penguin, 2006). via Wikipedia
N.B. для будущих революционеров : Despite supposedly being a democracy, not a single western nation gave support to the Republicans, specifically because of the religious persecution it perpetrated and allowed. N.B. для украинских националистов : Despite .... allowed anti-jewish pogroms.
Щодо того, що "війна почалась" - в такому викладі вона почалась давно, з великою кількістю сторін, і триває. Ваш підхід мені видається обмеженим і однобічним.
Щодо Іспанії - ніхто не заперечував того, що страчували священиків. Дивіться уважніше текст: мова про розп"ятих черниць.
Жодним чином не підтримуючи вбивств, не можна не знати, що вони мали свої причини.
А щодо підтримки "демократіями" - прошу, не треба на них посилатися: чекати, що буржуазні європейські уряди підтримають іспанську революцію, було б безглуздо. І причини цього - зовсім не в черницях. Звірства, вчинені з іншим міркувань, ніколи не заважали "демократіям" підтримувати чимало брутальних режимів - та й самим їх чинити.
1. Джонстон, заложник у хамулы Дурмуш (феодальная Газа)
2. Теракт Аль Кайды против солдат ЮНИФИЛ (южный Ливан)
3. Осуждение Сирии, пардон - Хизбаллы (Сирия)
4. Убийство отца и дочки - не знаю, как это связано с предыдущим и последующим (Колумбия)
Следует Ваша реакция : " оставьте в покое..." говорите Вы убийцам. Кто убийцы в Колумбии - не знаю. А вот три первые группы - исламисты. "Одна сторона" в моем понимании.
" Оставьте в покое" - позиция симпатичная, но, на мой взгляд, очень наивная... И вдруг : " Это и к вам, господа глобальные гос. деятели, относится". Ваша наивность оказывается совсем не симпатичной, а даже очень опасной. Как опасны были пацифисты, насмотревшиеся ужасов WW1 перед началом WW2.
...Последние несколько дней, жужмом со всеми Вашими френдами, с интересом рассматриваю Ваш фотоотчет о демонстрациях против G7+1. И несложно понять кого имеете в виду обращаясь к " г.г.г.деятелям". Вам не нравится Толстая Семерка... а в моем понимании это - "другая сторона". Но Вы не хотите принимать ничью сторону... " Оставьте в покое Ливан", взываете Вы... так в 1938 году Франция и Великобритания решили "оставить в покое" Чехословакию...
Прошу прощения за сумбур и emotional style,
С уважением,
Олесь Мåслюк
P.S. 1 "Мюнхенские соглашения" не из статьи г. Рубина, скорее из песни "Пакетиков с чаем" - " Push the button !" :)
P.S. 2 Не будьте слишком требовательны к г. Рубину - его страна со дня на день ждет начала войны. А в СМИ эта война уже началась :(
Reply
Если уж Вы хотите разбирать, головой, и превращать реакцию человека на сообщение об убийствах в подобие разбора глобально-глобальной политики - то давайте читать внимательнее:
Как ни странно, убийство в Колумбии связано с предыдущими двумя тем, что это - убийство. Как ни странно, этого достаточно. Правительство там обвиняет FARC, и это вполне может быть правдой. И в той же мере - может и не быть.
Также печально видеть Ваши пункты: в моем текст не было осуждения "Хезболлы"; было сообщение об осуждении "Хезболлой" взрыва. Это несколько иное, не находите? Так что п.3 выбрасывайте; и не "три группы", а две.
Слово "исламисты" - удобно; но ставить на одну плоскость "Хезболлу" и "Аль Кайду", как минимум - грубое упрощение.
Насчет "глобальных деятелей" - то да, мне кажется, что сейчас называть массовое убийство из "геополитических" соображений "Enduring Freedom" не менее цинично, чем использовать любое из подобных слов для оправдания убийств меньшего масштаба. Это лишь один из примеров.
Проводить параллели между Ливаном и Чехословакией - простите, годится лишь как поверхностный пропагандистский ход. У Ливана были свои 25 лет войны, не без помощи - и часто при активном содействии - заинтересованных сторон. Кроме того, непонятно, что вы предлагаете; если то же, что г-н Рубин - то это призыв начать там очередную гражданскую войну, наплевав даже на формальные демократические нормы; и в ней не будет победителей. И непонятно, как вы идентифицировали тех, к кому я обращаюсь со словами насчет "оставить в покое Ливан"; похоже, эта идентификация - неверна.
Для меня G8 и террористические группы - вовсе не "две стороны" (предполагается, видимо, что из них надо выбирать). Это - звенья одной цепи, считающие - каждая - только свои интересы истинно оправданными, и не останавливающаяся перед насилием по отношению к людям, не вовлеченным конфликт. Помните термин "collateral damage"? Есть и еще фраза: "The war is a terrorism with a bigger budget". Она очень наивна, да.
Более того, такая логика (надо принимать сторону, одну из двух) опасна: она толкает тех молодых людей из мусульманского мира, кто адекватно не согласен с G8, в объятия Бин Ладену (сам видел и слышал подобное). И еще - потому, что так мы никогда не выберемся из цикла убийств.
О "наивности" я читаю в комментах уже добрую неделю. Еще чуть - и буду считать это комплиментом.
О статье г-на Рубина - простите, буду требователен: анализ надо называть анализом, пропаганду - пропагандой. Его текст, хотим мы (или кто-либо еще) того, или нет - искаженная и упрощенная агитка. Дело не только в Чехословакии: после слов "A moderate, multicommunal majority is trying to protect the country's independence against a coalition of radical foreign states and extremist Islamist domestic groups" этот текст сложно воспринимать серьезно. Такие же статьи писали осенью 2006 г., когда я был в Ливане. Сейчас, после последних боев и взрывов, появился повод вставить пару абзацев - и написать снова. Только пользы от них - никакой; один вред. И для его страны - тоже.
И все же текст - не о том.
Reply
Я тоже против того, что убивают людей. Впрочем, это не единственное из десяти заповедей, с которым я согласен.
Excuse my French, то биш my Russian : пункт 3 следует читать : "Осуждение № 2 Сирией, пардон - Хизбаллой (Сирия)"
Исламисты - политические деятели, паразитирующие на Исламе.
" в СМИ эта война уже началась" - "война в СМИ" синоним слова пропаганда.
Помню : " Как опасны были пацифисты..."
А Вы, уважаемый Гастон, помните эти collateral damages : 13-15.02.1945, Дресден; 6.06.1945, Хирошима; 9.06.1945, Нагасаки ?
По Вашему, это - звенья одной цепи, считающие - каждая - только свои интересы истинно оправданными, и не останавливающаяся перед насилием по отношению к людям, не вовлеченным конфликт ? (По моему - да : "Государство - холодный монстр." Ницше)
Или "две стороны" ? (По моему - да, и это да - важнее.)
А Вы помните Софи Шоль и "Белую Розу" ?
Дорогой Гастон !
С уважением отношусь к Вашей позиции и Вашей деятельности. Критика демократии необходима этой системе как воздух. (Высшее проявление американской демократии - Ватергейт.) А вот недемократическим режимам Вы совсем не нужны. У талибов, в асадовской Сирии, аятольском Иране, хусейновском Ираке, нацистской Германии, сталинской России - Вы не прожили бы долго.
Берегите себя,
С уважением,
Олесь
Reply
Вынужден быть кратким. Позиция г-на Буша "Вы или с нами - или с террористами", мне не кажется подходящей. А именно это Вы и пытаетесь изложить.
К сожалению, вынужден отметить, что чуть-чуть покривить душой, когда речь идет о жизнях людей, невозможно. "Вы или врете, оправдывая массовое убийство - или нет", - так можно перевести цитату г-на Буша. Я предпочитаю не оправдывать подобное убийство вообще.
Если упомянутая Вами статья, как Вы сами признаете - пропаганда, то что она доказывает?
Ну и не стОит все же так упорно держаться за параллели со второй мировой. История в деталях - не повторяется; а ходульные параллели можно использовать в любом направлении, против любого оппонента (как, кстати, это и делают уже). И про Дрезден и далее - не понял; похоже, они скорее подтверждают высказанную мной мысль.
Reply
Благодарю за общение.
Reply
Только нынешняя демократия - она ведь универсалистична, а не партикулярна, так? Иными словами, в отличие от древнегреческой, - ее нормы распространяются на всех?
Как же с правом на свободу передвижения, выражения, совести, правом на жизнь, в конце концов? И я не прожил бы долго - или, как минимум, свободно, - пожалуй, также и в Саудовской Аравии, пиночетовском Чили, сухартовской Индонезии, каримовском Узбекистане... и многих прочих друзьях одной из сторон (бывших и нынешних).
Кроме Вотергейта, было еще немало чего вроде программы COINTELPRO, или подобных действий ЦРУ - и они настолько же часть американской демократии, как и Вотергейт.
Так что если дают линованную бумагу - я все еще считаю, что во многих ситуациях лучше писать поперек (с).
Reply
Поздравляю с освобождением Вашего коллеги. (Гилад Шалит все еще заложник у этой же банды мерзавцев хамулы...)
Прочитав Вашу фразу о том, что глупо ставить знак равенства между нынешней "демократией" и авторитарными режимами стало понятно, что наши позиции схожи. Ваш "Оруэлл" подтвердил впечатление (например - борьба с пацифистами во время Второй мировой). Вопрос в нюансах.
Знак равенства ставить не "глупо", а предосудительно. Демократия - без ковычек : "идеальной демократии" не может быть в природе. Идеальными бывают только тоталитарные государства. Да, у американцев есть такая странность : они решительно борятся за свои "поправки" и вне своей територии поддерживают диктаторов => Нет, нынешняя демократия не универсалистична. Демократия универсалистична в идеале (см. выше). ХХый век подарил человечеству две омерзительные системы, США с обоими воевала, и обе победила. Thanks uncle Sam.
Если правильно Вас понял, следуя примеру Оруэлла, Вы согласны встать на сторону демократии в войне против тоталитаризма. Поколебавшись как положено интелектуалу переде ее началом. => Если упомянутая Вами статья, как Вы сами признаете - пропаганда, то что она доказывает? = Война уже началась.
Bonus track :
- К сожалению, вынужден отметить, что чуть-чуть покривить душой, когда речь идет о жизнях людей, невозможно.
- «за все месяцы, проведенные в Испании, я не видел ни одной ["монашки, распятой кровожадными коммунистами"]. Возможно, мне просто не повезло» (не цитирую - пересказываю).
- Первый, правый миф был слишком очевидно абсурден
- 282 nuns, 13 bishops, 4172 diocesan priests, 2364 monks and friars, among them 259 Claretians, 226 Franciscans, 204 Piarists, 176 Brothers of Mary, 165 Christian Brothers, 155 Augustinians, 132 Dominicans, and 114 Jesuits were killed.
Antony Beevor, The Battle for Spain (Penguin, 2006). via Wikipedia
N.B. для будущих революционеров : Despite supposedly being a democracy, not a single western nation gave support to the Republicans, specifically because of the religious persecution it perpetrated and allowed.
N.B. для украинских националистов : Despite .... allowed anti-jewish pogroms.
P.S. І якого чорта я то все писав російською ?
Reply
Щодо того, що "війна почалась" - в такому викладі вона почалась давно, з великою кількістю сторін, і триває. Ваш підхід мені видається обмеженим і однобічним.
Щодо Іспанії - ніхто не заперечував того, що страчували священиків. Дивіться уважніше текст: мова про розп"ятих черниць.
Жодним чином не підтримуючи вбивств, не можна не знати, що вони мали свої причини.
А щодо підтримки "демократіями" - прошу, не треба на них посилатися: чекати, що буржуазні європейські уряди підтримають іспанську революцію, було б безглуздо. І причини цього - зовсім не в черницях. Звірства, вчинені з іншим міркувань, ніколи не заважали "демократіям" підтримувати чимало брутальних режимів - та й самим їх чинити.
Reply
Leave a comment