Миллионные долги за "солёные экраны Багарякова" погасили за счёт Свердловской области
Оригинал взят у perskiy в Миллионные долги за "солёные экраны Багарякова" погасили за счёт Свердловской области
Государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» вдруг расщедрилась и «погасила» долгов на 164 986 524 руб. за багаряковскую контору ООО «Медиа город», которой в свое время ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» зачем-то дало взаймы на покупку видеоэкранов Екатеринбурге.
Сразу было понятно, что никаких 165 миллионов с Медиагорода никто не взыщет даже по решению суда, долг болтался бы мертвым грузом на КРСУ, создавая убытки и без того проблемной конторе (отчет счетной палаты - см. тут), поэтому безнадежный долг надо было каким-то образом с без того имеющей кучу нареканий Корпорации снять, «законную» схему придумали незамедлительно, только вот вопрос - на основании чего это сделано при всей патовой ситуации с дефицитом областного бюджета?
Этого слона никто и не заметил. СМИ максимум написали о скором банкротстве Медиагорода (иск компания подала в арбитражный суд Алтайского края, рассмотрение назначено на 2 сентября), хотя А.Багаряков и заявил журналистам, что долг за соляные экраны КРСУ погашен. В силу цензуры (или еще каких причин) указывается лишь тот факт, что долг ООО «Медиагород» в размере почти 165 миллионов рублей был переуступлен третьему лицу, которое не раскрывается, и оно вернуло деньги. В КРСУ, как обычно, ничего не знают…
Однако, если копнуть чуть глубже, это секретное третье лицо оказывается не столь тайным, а явным и причем всем нам знакомым ГУПом СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Его, к слову, возглавляет Н.А.Бердников, до того работавший в управлении Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе (там он возглавлял отдел по надзору за исполнением федерального законодательства).
Еще 5 августа 2014 года в картотеке арбитражных дел появилось определение о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Из текста документа следует: в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2014 поступило заявление ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение Заявление о процессуальном правопреемстве назначено на 28 августа 2014 в 13:40.
Следует отметить, первоначально ГУП "Распорядительная дирекция МУГИСО" никакого отношения к этому делу не имело.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Очевидно, что в первоначальном обязательстве из договора займа произошла замена одной из сторон на Распорядительную дирекцию МУГИСО.
Возможные варианты: - КРСУ переуступает ГУПу право требования по договору, а ГУП гасит долг перед КРСУ и становится кредитором в обязательстве с ООО «Медиа город»;
- на ГУП переводится долг ООО и теперь уже не Медиа город, а Распорядительная дирекция становится должником перед КРСУ. Однако, этот вариант мало вероятен, поскольку очень сложно представить ситуацию, когда госпредприятие берется отвечать по долгам непонятного юрлица.
Скорее всего, состоялась переуступка права требования. Власти таким образом избавили КРСУ от «плохого» долга, понадеявшись как-нибудь потом рассосать вопрос с Распорядительной дирекцией, к которой приковано гораздо меньше внимания чем к акционерному обществу.
Вопрос только в том, за счет какого имущества ГУП погасило долг перед КРСУ? Имущество унитарного предприятия находится в областной собственности и принадлежит ему лишь на праве хозяйственного ведения. Вот и получается, что долг закрыли путем перекладывания денег из одного государственного кармана в другой.
Депутатский запрос, на основании чего долги рекламной конторы гасят за счет средств Свердловской области, я, безусловно, в МУГИСО А.В.Пьянкову направлю. Только ответ заранее взывает сомнения. Помнится, на прошлый депутатский запрос, на основании чего деньги из казны Свердловской области, передаваемые как «целевые» бюджетные инвестиции в уставной капитал КРСУ, тратятся не по назначению на инвестпроекты, а на займы рекламным конторам для покупки неких экранов, мной был получен ответ: МУГИСО про займ ничего не знает, КРСУ контора частная - ОАО, притом совет директоров КРСУ не давал согласия на данную сделку, ибо сумма ее так мала, что недостойна даже внимания чиновников, входящих в совет…
PS : Напомним, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2014 года был удовлетворен иск ОАО «Корпорация развития среднего Урала» к ООО «Медиа город». С ответчика в пользу истца взыскано 164 986 524 руб., в том числе долг в размере 140 000 000 руб., 5 818 900 руб. процентов, 19 167 624 руб. пени, а также 199 395 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (дело № А60-47716/2013). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В настоящее время решение вступило в законную силу.
Государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» вдруг расщедрилась и «погасила» долгов на 164 986 524 руб. за багаряковскую контору ООО «Медиа город», которой в свое время ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» зачем-то дало взаймы на покупку видеоэкранов Екатеринбурге.
Сразу было понятно, что никаких 165 миллионов с Медиагорода никто не взыщет даже по решению суда, долг болтался бы мертвым грузом на КРСУ, создавая убытки и без того проблемной конторе (отчет счетной палаты - см. тут), поэтому безнадежный долг надо было каким-то образом с без того имеющей кучу нареканий Корпорации снять, «законную» схему придумали незамедлительно, только вот вопрос - на основании чего это сделано при всей патовой ситуации с дефицитом областного бюджета?
Этого слона никто и не заметил. СМИ максимум написали о скором банкротстве Медиагорода (иск компания подала в арбитражный суд Алтайского края, рассмотрение назначено на 2 сентября), хотя А.Багаряков и заявил журналистам, что долг за соляные экраны КРСУ погашен. В силу цензуры (или еще каких причин) указывается лишь тот факт, что долг ООО «Медиагород» в размере почти 165 миллионов рублей был переуступлен третьему лицу, которое не раскрывается, и оно вернуло деньги. В КРСУ, как обычно, ничего не знают…
Однако, если копнуть чуть глубже, это секретное третье лицо оказывается не столь тайным, а явным и причем всем нам знакомым ГУПом СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Его, к слову, возглавляет Н.А.Бердников, до того работавший в управлении Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе (там он возглавлял отдел по надзору за исполнением федерального законодательства).
Еще 5 августа 2014 года в картотеке арбитражных дел появилось определение о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Из текста документа следует: в Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2014 поступило заявление ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение Заявление о процессуальном правопреемстве назначено на 28 августа 2014 в 13:40.
Следует отметить, первоначально ГУП "Распорядительная дирекция МУГИСО" никакого отношения к этому делу не имело.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Очевидно, что в первоначальном обязательстве из договора займа произошла замена одной из сторон на Распорядительную дирекцию МУГИСО.
Возможные варианты: - КРСУ переуступает ГУПу право требования по договору, а ГУП гасит долг перед КРСУ и становится кредитором в обязательстве с ООО «Медиа город»;
- на ГУП переводится долг ООО и теперь уже не Медиа город, а Распорядительная дирекция становится должником перед КРСУ. Однако, этот вариант мало вероятен, поскольку очень сложно представить ситуацию, когда госпредприятие берется отвечать по долгам непонятного юрлица.
Скорее всего, состоялась переуступка права требования. Власти таким образом избавили КРСУ от «плохого» долга, понадеявшись как-нибудь потом рассосать вопрос с Распорядительной дирекцией, к которой приковано гораздо меньше внимания чем к акционерному обществу.
Вопрос только в том, за счет какого имущества ГУП погасило долг перед КРСУ? Имущество унитарного предприятия находится в областной собственности и принадлежит ему лишь на праве хозяйственного ведения. Вот и получается, что долг закрыли путем перекладывания денег из одного государственного кармана в другой.
Депутатский запрос, на основании чего долги рекламной конторы гасят за счет средств Свердловской области, я, безусловно, в МУГИСО А.В.Пьянкову направлю. Только ответ заранее взывает сомнения. Помнится, на прошлый депутатский запрос, на основании чего деньги из казны Свердловской области, передаваемые как «целевые» бюджетные инвестиции в уставной капитал КРСУ, тратятся не по назначению на инвестпроекты, а на займы рекламным конторам для покупки неких экранов, мной был получен ответ: МУГИСО про займ ничего не знает, КРСУ контора частная - ОАО, притом совет директоров КРСУ не давал согласия на данную сделку, ибо сумма ее так мала, что недостойна даже внимания чиновников, входящих в совет…
PS : Напомним, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2014 года был удовлетворен иск ОАО «Корпорация развития среднего Урала» к ООО «Медиа город». С ответчика в пользу истца взыскано 164 986 524 руб., в том числе долг в размере 140 000 000 руб., 5 818 900 руб. процентов, 19 167 624 руб. пени, а также 199 395 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (дело № А60-47716/2013). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В настоящее время решение вступило в законную силу.