ЗА ЧТО БЫЛ ОСВИСТАН ФИЛЬМ "ДРЕВО ЖИЗНИ"
drugoe_kino
Как известно, на премьере в Каннах фильм "Древо жизни" был освистан. Тот факт, что жюри присудило ему Золотую пальмовую ветвь, лишь подчеркивает симптоматичность первоначальной реакции.
Уже давно не было фильма высокого уровня со столь ясным религиозным посланием. Думаю, эта прозрачность и есть основная причина, отвращающая от «Древа жизни» тех, кто в силу своих интересов или профессиональной принадлежности мог бы оценить богатство визуального ряда или особенности киноязыка. Если судить по картине, Терренс Малик представляет собой чрезвычайно цельную личность. Он знает, во что верит и к чему стремится. В наше время, такая определенность «продвинутую» публику раздражает.
Справедливо отмеченная слабость драматургии проистекает из того же источника. У Малика вполне завершенный взгляд на мироздание. Образы ничего не проясняют, они лишь заполняют заранее подготовленное пространство. Поэтому лучше наслаждаться картиной, уже имея в голове соответствующую концепцию Вселенной. Однако современный зритель привык идти от обратного. Прежде он считывает образы. А уже потом надеется разглядеть через них какой-то намек на гармонию (так, например, в фильме Иньярриту "Бьютифул"). Именно намек, а не проповедь.
Но Малик не боится проповедовать. Он играет на другом поле и в другую игру. И там он остается самим собой. Так что все претензии, связанные с идеологической стороной, бьют мимо цели.
Поэтому «Древо жизни» не тот фильм, который оценивают в категориях плохо/хорошо. У посетителя Собора Святого Петра в Риме при взгляде вверх может и не захватить дух, но язык не повернется обвинить зодчих в бездарности. Хотя бы из уважения к традиции или желания казаться культурным человеком. Как бы то ни было, картина Малика - действительно грандиозное и прекрасное полотно. Это понимаешь, даже если имеешь иные эстетические или идеологические предпочтения.
И все-таки, играя на своем поле и в свою игру, Терренс Малик так и не достигает главной цели. Впрочем, не достигает ее и автор книги Иова, слова которого взяты в качестве эпиграфа к фильму. Созерцание величественных картин творения и гармоничное дыхание Вселенной не приводят к полному примирению с реальностью человеческого страдания. Как бы не старался автор фильма продемонстрировать обратное. И это не проблема слабой драматургии. Очевидно, в стройной архитектуре мироздания предусмотрено место для черных дыр. И с этим ничего не поделать.
Как известно, на премьере в Каннах фильм "Древо жизни" был освистан. Тот факт, что жюри присудило ему Золотую пальмовую ветвь, лишь подчеркивает симптоматичность первоначальной реакции.
Уже давно не было фильма высокого уровня со столь ясным религиозным посланием. Думаю, эта прозрачность и есть основная причина, отвращающая от «Древа жизни» тех, кто в силу своих интересов или профессиональной принадлежности мог бы оценить богатство визуального ряда или особенности киноязыка. Если судить по картине, Терренс Малик представляет собой чрезвычайно цельную личность. Он знает, во что верит и к чему стремится. В наше время, такая определенность «продвинутую» публику раздражает.
Справедливо отмеченная слабость драматургии проистекает из того же источника. У Малика вполне завершенный взгляд на мироздание. Образы ничего не проясняют, они лишь заполняют заранее подготовленное пространство. Поэтому лучше наслаждаться картиной, уже имея в голове соответствующую концепцию Вселенной. Однако современный зритель привык идти от обратного. Прежде он считывает образы. А уже потом надеется разглядеть через них какой-то намек на гармонию (так, например, в фильме Иньярриту "Бьютифул"). Именно намек, а не проповедь.
Но Малик не боится проповедовать. Он играет на другом поле и в другую игру. И там он остается самим собой. Так что все претензии, связанные с идеологической стороной, бьют мимо цели.
Поэтому «Древо жизни» не тот фильм, который оценивают в категориях плохо/хорошо. У посетителя Собора Святого Петра в Риме при взгляде вверх может и не захватить дух, но язык не повернется обвинить зодчих в бездарности. Хотя бы из уважения к традиции или желания казаться культурным человеком. Как бы то ни было, картина Малика - действительно грандиозное и прекрасное полотно. Это понимаешь, даже если имеешь иные эстетические или идеологические предпочтения.
И все-таки, играя на своем поле и в свою игру, Терренс Малик так и не достигает главной цели. Впрочем, не достигает ее и автор книги Иова, слова которого взяты в качестве эпиграфа к фильму. Созерцание величественных картин творения и гармоничное дыхание Вселенной не приводят к полному примирению с реальностью человеческого страдания. Как бы не старался автор фильма продемонстрировать обратное. И это не проблема слабой драматургии. Очевидно, в стройной архитектуре мироздания предусмотрено место для черных дыр. И с этим ничего не поделать.