Критика Ахиезера. Зачем и почему
Любое действие имеет причину и цель. Особенно, если действие потребует много труда, сил и времени, а результат - деньги, слава или хотя бы похвала друзей, сомнителен. В самом деле, можно ли перешибить действие ахиезеровской критики отечественной истории, ставшей основой для всей отечественной русофобской мысли, опусом безвестного обывателя? Даже несмешно. Но теперь, когда рушится гегемония, в том числе и духовная, просвещенной Европы (и США как ее неотъемлемой части), думается очень важно России встать на собственные ноги, потому что велик соблазн попасть под обаяние восточных историософских теорий.
Я думаю здесь, в первую очередь, о трудах Д. Неру: «Открытие Индии» и трехтомном «Взгляде на всемирную историю». Да, пока еще Россия рассматривает себя как европейскую страну, но рано или поздно европоцентристская точка зрения сменится на другую... Теперь, когда европейская цивилизация оказалась гораздо слабее, чем о ней было принято думать, и обнаружила свою паразитическую сущность, какой смысл быть с Европой и нести свою долю ответственности за ее деяния?
Отчего же я не признаю, что основой может стать какая-либо отечественная уже существующая теория? потому что все они уже обкатаны в деле и спорах, но были отвергнуты. Их время ушло, не начавшись. Конечно, отличие нашей страны от Европы должно быть не в духе, а в почве, точнее в способе производства и воспроизводства жизни. Мы знаем, как сложилось централизованное государство в такой великой континентальной стране как Франция... Видим борьбу за независимость бывших европейских колоний, таких как Голландия, США, Австралия и др. Учебники и приключенческие романы нам рассказали это. А что у нас? Где борьба великого князя с баронами и вольными городами? Смута есть, борьба за самодержавие есть, но ничего европейского нет и в помине до реформ Петра Великого и его культурного разрыва с прошлым. И что были эти реформы? Вестернизация, как в бывшей османской империи? Ладно, оставим это и вернемся к истокам.
К борьбе с Византийской империей за независимость. Конечно, если бы Византия могла бы покончить со славянскими и тюркскими племенами, то она бы это сделала, не делая различия между ними. И дело было не в недостатке политической воли, Василий Болгаробойца подтверждение тому. Сил не было захватить и удержать новые территории. Что ж, у османов сил хватило, хотя образование это было сделано иначе, чем в Византии, но в чем отличие? И, с другой стороны. в чем отличие российской империи от турецкой? Ахиезер, наверное, назвал бы даже Блистательную Порту химерой, если бы не сосредоточился на критике России, что вполне понятно, но именно этим и объясняются его заблуждения, сделавшие его теорию чисто русофобской и ненаучной.
Вернемся к учебнику отечественной истории. Князья появились как результат разложения племенного строя, как профессиональные воины, защищавшие народ от соседних племен и государств. Великий Новгород нанимал князя с дружиной и держал его вне городских стен.
Дань, которую взымали князья с подвластных территорий, по необходимости должна была быть ограниченной, чтобы не допустить разорения и удара в спину во время похода. Соседи же именно и только грабили и разоряли. Так что пока сохранялась угроза нашествий и войн, князья сдерживались. Зато когда появилась возможность, начали воевать друг с дружкой за власть, то есть возможность забирать дань с большей территории, чем досталась от предков? Доигрались до прихода народа незнаемого, и с этого момента настало историческое время, время борьбы за независимость от империи не-европейской... Так было дело?
Если верить Р. Пайпсу (кстати, кто он по образованию?), чтобы построить культуру европейского типа нужно добиться урожайности сам-пять и выше. Будет еда, будет и роскошь, и изобретение способов повысить урожайность и производительность труда - наука, и разделение властей как компромисс между сословиями и классами и пр. Если же все население снизу доверху ведет полуголодное существование, то ничего европейского не будет. Но ведь существовало какое-то государство до 18 века, когда стало возможным вести какой-то статистический учет! Только, пожалуй, трудно будет его описать формулой европейских ученых, того же «Гизота». Поэтому очень ценным для всякого человека, заинтересовавшегося историей России, будет труд Л. В. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса». Я думаю, что только зная насколько разнообразны природные условия хозяйствования в России, можно понять насколько значимо умение хозяйствовать на этой земле и чего нельзя сделать ни при каких усилиях.